Serialul "Cernobîl„Anul acesta a schimbat clasamentul celor mai urmărite serii din mai multe motive, care nu se limitează la o calitate tehnică ridicată și la o cameră de bani cheltuită. El a prezentat o tragedie într-un mod realist și dramatic, care i-a făcut pe oameni să simtă cât de mare era amenințarea (și încă este). Sunt sigur că mulți bulgari și-au pus întrebarea "Care sunt consecințele pentru Bulgaria?"

Un aspect cheie al seriei este modul în care personajele seniori ale partidului ascund adevărul despre ceea ce s-a întâmplat de la oameni, ceea ce îi pune de fapt pe un risc serios. Din păcate, modul de guvernare din Bulgaria la acea vreme evident nu diferea semnificativ. Clasa politică a PA și Todor Zhivkov decide să ascundă aceste informații că kilogramele de masă radioactivă periculoasă zboară spre Bulgaria și, în același timp, asigură pentru ei înșiși și sursele lor apropiate de apă și alimente necontaminate. Neatenția guvernanților le-a permis să ducă oamenii la o demonstrație pe 1 mai 1986, în ciuda masei radioactive din atmosferă și a ploilor radioactive din 1 și 2 mai. O simplă avertizare și o cerere de măsuri preventive ar reduce riscurile pentru sănătatea publică. Aceste mici detalii nu trebuie uitate niciodată.

Ce am primit de la Cernobîl?

science
„Cadoul", De la care am primit Cernobîl din fericire nu este la fel de mare pe cât au primit alte țări. Aceasta este o viziune optimistă a situației, dar cu toate acestea, masa radioactivă este în cantitate suficientă pentru a prezenta un risc pentru sănătatea noastră de astăzi. De fapt, materialul din plantă, care este sub formă de în principal cesiu-137 și stronțiul-90, este răspândit pe 40% din teritoriul Europei și zone întinse din Asia și Africa. În acea perioadă, în aceste zone trăia 400 de milioane de oameni (1). Aceștia sunt cei mai afectați de accident Bielorusia (a primit 33,5% din masa radioactivă), Rusia (24%), Ucraina (20%), Suedia (4,4%), Finlanda (4,3%), Bulgaria (2,8%), Austria (2,7%), Norvegia (2,3%), România (2%) și Germania (1,1)% (2). Deși Bulgaria este mai puțin afectată decât alte țări europene, cantitatea de material radioactiv aruncată pe teritoriul nostru este de până la 3,5 kilograme (3).

Unde a căzut cea mai mare cantitate de material radioactiv? Distribuția materialului este neomogenă pe un teritoriu de 4800 de kilometri pătrați și a avut loc într-o perioadă scurtă de timp din cauza precipitațiilor abundente (depunere umedă) (7). S-a constatat că întârzierea în Bulgaria de Sud (280 Bq.kg-1) este de cinci ori mai mare decât în Nordul Bulgariei (60 Bq.kg-1), ceea ce înseamnă riscuri sporite pentru sănătate în părțile sudice. Acest fenomen se explică prin diferența dintre altitudine, trecerea dublă a norului radioactiv prin Bulgaria de Sud și precipitațiile mai grele pe teritoriul în cauză. În comparație, poluarea în Grecia este de multe ori mai mică - 44,3 Bq.kg-1. Din fericire (poate) cea mai mare parte a izotopilor sunt depuse sus în munți Rila, Rhodopes și mai puțin în Stara Planina. Poluarea în soluri atinge o adâncime medie de 5-10 cm și maxim 30 cm. Așezările dens populate par a fi „scutite” (4, 5).

Deși poluarea crește odată cu creșterea altitudinii, aceasta nu înseamnă că nu există riscuri, deoarece munții noștri sunt bogați în floră și faună și sunt accesibile oamenilor. Găsirea ecosistemelor este pusă în pericol, deoarece solurile transmite izotopii disponibili în biomasa plantei, se acumulează în ele și pot fi transmise animalelor. În caz de incendiu, izotopii de biomasă pot fi, de asemenea, transferați în atmosferă (5). În plus, este foarte popular pentru oameni să culeagă diferite fructe și legume din zonele montane, ceea ce implică din nou riscuri. Se pare, de exemplu, că ciupercile acumulează o cantitate mare de izotopi în corpul fructificator (6).

Și dacă mâncarea noastră este contaminată? Poate, poate nu, dar probabil depinde de regiunea în care este produs. În 1992, Irak conduite O altă inspecție, o formă de control al alimentelor importate din țările afectate de accidentul de la Cernobîl și care a constatat că carnea de vită și carnea bulgară sunt cele mai contaminate cu izotopi radioactivi, urmată de carne din Franța, Irlanda și Turcia. Probele analizate din Bulgaria au fost 53.

Care sunt consecințele asupra sănătății pentru bulgari?

Bulgaria este cu siguranță una dintre părțile afectate de acest rău augur și, cu siguranță, multe persoane și o parte trebuie să poarte o anumită responsabilitate pentru atitudinea neglijentă față de sănătatea publică. Dar amploarea consecințelor nici măcar nu se poate apropia de cea a Ucrainei și a vecinilor săi. La începutul accidentului 1000 oamenii care lucrează la uzină au fost expuși la cantități uriașe de radiații și apoi mai mult 200.000, care au fost implicați în gestionarea situației. De la ei 2200 a murit. În jurul 5 milioane oamenii din Belarus, Rusia și Ucraina trăiesc în zone puternic poluate. 4000 cazurile de cancer tiroidian se întâlnesc în principal la copii. 350 000 oamenii au fost evacuați din locuri periculoase, dar, deși s-au făcut eforturi pentru a restabili viața normală, stresul îi zdrobește (12).

Referințe:

1) Nesterenko, Alexey V. Nesterenko. Cernobîl: Consecințele catastrofei pentru oameni și mediu

2) Israel, Yu.A., Cort, M.De., Jones, AR, Nazarov, IM, Friedman, Sh.D., Kvasnikova, EV, Stukin, ED, Kelly, GN, Matveenko, II, Pokumeiko, Yu .M., Tabatchnyi, L.Ya. și Tsaturov, Yu. (1996). Atlasul contaminării cu cesiu-137 a Europei după accidentul de la Cernobîl. Lucrările primei conferințe internaționale „Consecințele radiologice ale accidentului de la Cernobîl”, (p. 1192). Luxemburg

3) Vapirev, E., Georgiev, G., Jordanova, T. și Hristova, A. (1996). Estimarea căderii totale de 90Sr și 137C pe teritoriul Bulgariei după accidentul de la Cernobâl. Jurnalul bulgar de fizică, 23 (3-4), 129-137.

4) I. Yordanova D. Staneva Tz. Bineva N. Stoeva. 2007. DINAMICA POLUĂRII RADIOACTIVE ÎN STRATUL SUPERFICIAL AL ​​SOLURILOR DIN BULGARIA LA DOUĂZECI DE ANI DUPĂ ACCIDENTUL DE CENTRALĂ NUCLEARĂ DE CHERNOBIL. DOI: https://doi.org/10.5513/jcea.v8i4.478

5) Zhiyanski, M., Bech, J., Sokolovska, M., Lucot, E., Bech, J. și Badot, P.-M. (2008). Distribuția CS-137 în podeaua pădurilor și straturile de sol de suprafață din două regiuni montane din Bulgaria. Jurnalul de explorare geochimică, 96 (2-3), 256-266. doi: 10.1016/j.gexplo.2007.04.010

6) Comparația contaminării post-Cernobîl 137Cs a ciupercilor din estul Europei, Suedia și America de Nord. M L Smith, H W Taylor, H D Sharma Microbiologie aplicată și de mediu ianuarie 1993, 59 (1) 134-139; ЯВВВВАР $ ЕТТ

7) Hatch, M., Ron, E., Bouville, A., Zablotska, L. și Howe, G. (2005). Dezastrul de la Cernobîl: Racul în urma accidentului de la centrala nucleară de la Cernobîl. Revizuiri epidemiologice, 27 (1), 56-66. doi: 10.1093/epirev/mxi012

8) D.M. Parkin, E. Cardis, E. Masuyer, H.P. Friedl, H. Hansluwka, D. Bobev, E. Ivanov, J. Sinnaeve, J. Augustin, I. Plesko, H.H. Storm, M. Rahu, S. Karjalainen, J.L. Bernard, P.M. Carly, M.C. L’Huillier, J.M. Lutz, P. Schaffer, S. Schraub, J. Michaelis, M. Möhner, W. Staneczek, M. Vargha, P. Crosignani, C. Magnani, B. Terracini, R. Kriauciunas, J.W. Coebergh, F. Langmark, W. Zatonski, V. Merabishvili, V. Pompe-Kirn, L. Barlow, L. Raymond, R. Black, C.A. Stiller, B.G. Bennett, Leucemia copilăriei în urma accidentului de la Cernobîl: Studiul european al incidenței leucemiei-limfomului în copilărie (ECLIS), European Journal of Cancer, volumul 29, numărul 1, 1993, paginile 87-95, ISSN 0959-8049, https: // doi. org/10.1016/0959-8049 (93) 90582-Z.

9) Sali, D., Cardis, E., Sztanyik, L., Auvinen, A., Bairakova, A., Dontas, N., Grosche, B., Kerekes, A., Kusic, Z., Kusoglu, C ., Lechpammer, S., Lyra, M., Michaelis, J., Petridou, E., Szybinski, Z., Tominaga, S., Tulbure, R., Turnbull, A. și Valerianova, Z. (1996), Consecințele cancerului accidentului de la Cernobîl în Europa în afara fostei URSS: o revizuire. Int. J. Cancer, 67: 343-352. doi: 10.1002/(SICI) 1097-0215 ​​(19960729) 67: 3 3.0.CO; 2-R

10) Hoffmann, W. (2001). Cadere de la dezastrul nuclear de la Cernobîl și malformațiile congenitale din Europa. Archives of Environmental Health: An International Journal, 56 (6), 478–484. doi: 10.1080/00039890109602895