Sofia, 23 aprilie 2013.

fața instanței

SOFIA CITY COURT, Divizia civilă, Camera a doua maritală de apel, în ședința publică din data de 21 aprilie a anului două mii treisprezece, compusă din:

PREȘEDINTE: TANYA ORESHAROVA

MEMBRII: ROSITSA GEORGIEVA

grefierului E. Popova, având în vedere raportul judecătorului Micheva-Ruseva, nr. Cazul № 13067 privind inventarul din 2010, pentru a se pronunța, a avut în vedere următoarele:

Procedurile sunt de ordinul art. 258 și următoarele din Codul de procedură civilă (denumit în continuare CPC).

S-a format la apelul D.S.N. împotriva deciziei № 2-3-2-36/18.01.2010, pronunțată în temeiul gr.d. № 4585/2008., III Cod civil, 88-ul complet al Judecătoriei din Sofia, prin care drepturile părintești ale inculpatului, acum instanța de apel, DC, în prezent DN cu privire la copilul P.G.K. sunt limitate, iar ea a fost privată de dreptul de a crește copilul P. și de a trăi cu ea. Instanța a ordonat copilului să locuiască cu tatăl său G.H.K. și a stabilit un regim standard de relații personale ale mamei cu copilul de două ori pe lună timp de două zile, fără a adormi în prezența tatălui. Mama a fost condamnată să plătească lunar întreținerea copilului P. în valoare de 30 BGN. de la intrarea în vigoare a deciziei, precum și la plata taxei de stat respective pentru judecarea cauzei și cuantumul întreținerii determinate.

Inculpatul D.S.N. a făcut recurs împotriva deciziei în întregime, solicitând instanței de apel să o anuleze ca inadmisibilă și să restituie cauza pentru o nouă ședință la instanța de fond, susținând că nu a fost sesizată cu cauza. Ca alternativă, ea solicită instanței să anuleze în totalitate decizia atacată și să emită una nouă, respingând cererea formulată împotriva ei, ordonând copilului să locuiască cu ea și tatălui să i se atribuie un regim restrâns de relații personale. El susține că ceea ce este menționat în declarația de creanță nu corespunde adevărului. Ea indică faptul că este sănătoasă și are grijă foarte bună de copil. El locuiește cu ea în Grecia, este foarte atașat de ea, s-a adaptat foarte bine situației și se află într-o stare foarte bună de sănătate și psihică. Ea susține că reclamanta este dezinteresată de caz, care este de fapt condus de părinții ei și de scopurile egoiste ale acestora.

Reclamantul contestă recursul și declarația din acesta și solicită instanței să nu o ia în considerare. El susține că inculpatul a fost informat în mod regulat cu privire la caz în fața instanței de district, în conformitate cu articolul 14.1 din Regulamentul 1348/2000.

Reprezentantul acuzării propune instanței să mențină recursul și să anuleze decizia instanței de fond.

Instanța, luând în considerare argumentele părților și probele scrise și orale colectate, separat și integral, conform regulilor art. 235 alin. 2 din Codul de procedură civilă, constată următoarele din punct de vedere de fapt și de drept în legătură cu defectele actului instanței atacate menționate în recurs și obiecțiile părților.

Contestația a fost depusă în termenul prevăzut la art. 259 alin. 1 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care este admisibil și ar trebui luat în considerare pe fond .

Conform art. 269 ​​din Codul de procedură civilă, instanța de apel se pronunță din oficiu cu privire la validitatea deciziei și la admisibilitate - în partea sa atacată, întrucât la celelalte chestiuni este limitată de ceea ce este indicat în apel. Decizia primei instanțe este atacată integral.

Instanța districtuală a fost sesizată cu o cerere în care reclamantul a susținut că pârâtul, care suferea de epilepsie, s-a comportat grosolan și agresiv cu copilul lor comun Paulina, născut în ***, l-a bătut, l-a lovit la cap de perete, ea a strigat la el, l-a supus hărțuirii mintale. Indică faptul că în 2008. inculpatul a plecat în Grecia, unde a încheiat o căsătorie civilă cu un cetățean grec. La mijlocul anului 2008 i-a cerut să vadă copilul, reclamantul a fost de acord și i-a permis copilului să călătorească în Grecia împreună cu părinții pârâtului. Acolo, însă, inculpatul l-a luat pe copil cu ajutorul poliției și a refuzat să i-l returneze. Reclamantul a inițiat o procedură pentru returnarea copilului în temeiul Convenției de la Haga privind răpirea internațională a copiilor. El susține că copilul s-a plâns mamei sale și a vrut să se întoarcă la el. Datorită bolii psihice progresive a mamei, care pune în pericol sănătatea, creșterea și personalitatea copilului și din cauza incapacității mamei de a-și exercita drepturile părintești din cauza acestei boli, el a solicitat instanței privarea inculpatului de drepturile părintești asupra copilul.

În fața instanței districtuale, inculpatul a fost chemat prin poștă prin scrisoare cu confirmare de primire printr-un serviciu de curierat. În recurs, ea susține că nu a primit nicio notificare că nu a semnat chitanța de returnare. Ea nu a prezentat probe în acest sens, motiv pentru care instanța a considerat că a fost convocată în mod regulat la prima instanță.

Nu este contestat în cazul în care părțile au trăit pe bază conjugală și ca urmare a relației lor s-a născut copilul P., născut la ***. De asemenea, este de necontestat că în 2007 părțile s-au despărțit. Mama a plecat în Grecia la muncă, copilul a rămas cu părinții ei. copilul, cu acordul tatălui, și-a vizitat mama în Grecia împreună cu bunicii materni. Mama a ținut copilul cu ea în Grecia. Reclamantul a sesizat autoritatea competentă în temeiul Convenției de la Haga privind răpirea internațională a copiilor. În favoarea sa, există o decizie a unei instanțe grecești de a înapoia copilul pe teritoriul Republicii Bulgaria. Decizia este definitivă, dar nu este implementată.

Doi martori au fost audiați în fața instanței de district - părinții inculpatului St. IB Amândoi au constatat că inculpatul nu a avut niciodată grijă de copil, l-a abandonat, l-a lovit, i-a rupt gura, l-a tras de păr. Se presupune că imediat înainte de crize epileptice, inculpatul a avut o criză nervoasă, a fost nervos și a atacat pe toată lumea. Se presupune că în Grecia mama l-a folosit pe copil pentru a-și îngriji al doilea copil, un bebeluș, și că copilul le-a spus că vrea să se întoarcă pentru că mama lui îl bătuse. Copilul slăbise, se bâlbâia, nu mânca, iar mama lui nu gătea pentru el. Se presupune că copilul ar fi fost izolat în casa mamei și a soțului ei, ar fi avut o problemă cu dinții săi, pe care mama a neglijat-o. Aceștia subliniază că, în timp ce copilul se afla în Bulgaria, el a locuit cu tatăl său, care a avut mare grijă de el. Tatăl a lucrat și el a asigurat copilul, mama nu a lucrat niciodată.

Au fost prezentate și documente medicale care indică boala epileptică a mamei.

Pentru a se pronunța asupra deciziei atacate, instanța districtuală a considerat că nu există condiții prealabile pentru privarea mamei de drepturile părintești cu privire la copilul P., dar având în vedere atitudinea slabă, agresivă și dezinteresată a mamei față de copilul său, drepturile părintești ar trebui să fie limitate.drepturi și private de dreptul de a crește copilul și de a trăi cu el.

În fața instanței de apel, inculpatul, acum recurent, a prezentat controale medicale efectuate în Republica Grecia, indicând starea generală de sănătate. Examinarea unui psihiatru nu a confirmat prezența bolii epileptice, nu există tulburări psiho-intelectuale, profilul său personal nu prezintă niciun element de pericol. Copilul P are, de asemenea, o stare bună de sănătate. Este înscris la o școală primară din Grecia, orașul T. în anul 2009 și frecventează școala în mod regulat și se comportă foarte bine în școală.

Inculpatul a încheiat o căsătorie civilă cu un cetățean grec, un alt copil S.-T. N., născut la ***.

În 2011 inculpatul a formulat o cerere în fața instanței elene din orașul Tripoli pentru cesiunea temporară a exercitării drepturilor părintești asupra copilului P. către ea. Cu o comandă temporară din 24.01.2011. a primei instanțe din Tripoli a fost admisă cererea inculpatului.

În concluzie, asistenții sociali rezumă faptul că copilul este în mod normal adaptat familiei și mediului școlar. Ea crește într-un mediu sigur, stabil și sigur, unde dragostea și sprijinul mamei și tatălui vitreg sunt evidente. Familia acoperă nevoile copilului, îi oferă condiții de viață adecvate și participă la dezvoltarea sa psihologică normală. Din contactul direct cu copilul s-a stabilit că vrea să trăiască cu mama, tatăl vitreg și sora și nu vrea să se întoarcă în Bulgaria. Nu-și cunoaște tatăl biologic, iar amintirile bunicilor sunt foarte proaste. Copilul nu vorbește bulgară.

În plus, asistenții sociali au prezentat o opinie conform căreia audierea copilului în Bulgaria de către instanța bulgară va fi în detrimentul sănătății sale mentale și psihologice.

De asemenea, a fost prezentat un raport medical de la o clinică de psihiatrie de la Spitalul Tripoli, prezentat la cererea inculpatului, în care psihiatrul copilului care a efectuat examinarea a notat că mutarea copilului din mediul său ar fi în detrimentul și în detrimentul dezvoltării sale psihologice. nu are nicio legătură în țara de origine - nu are legătură cu tatăl său biologic și nu vorbește bulgară. Mutarea copilului ar însemna pierderea tuturor punctelor de interes și a sentimentului de siguranță și ar echivala cu o experiență psiho-traumatică foarte gravă.

Având în vedere această opinie declarată a asistenților sociali greci, instanța nu a insistat să audieze copilul P.

Inculpatul nu s-a prezentat la o ședință de judecată.

Reclamantul nu s-a prezentat în fața prezentei instanțe de apel, iar apărătorul său s-a retras din apărare din cauza lipsei de contact în clientul său. Nici asistenții sociali nu l-au găsit la adresa sa permanentă, nu s-a făcut niciun raport social despre el.

Pe baza situației de fapt astfel acceptate, instanța de apel trage următoarele concluzii juridice:

Cererea de privare a drepturilor părintești cu privire la copilul P. ar trebui respinsă. Nu există niciun motiv pentru a restricționa drepturile părintești ale inculpatului. Dimpotrivă, s-a stabilit că ea este părintele care se îngrijește conștiincios și devotat de copil și i-a asigurat un cămin, liniște și un mediu sigur.

Instanța de apel solicită cheltuielile de judecată. Nu există date privind onorariile avocaților plătite, din care cauză ar trebui rambursate costurile cunoscute în caz - BGN 240. a plătit pentru raportul IAS.

Decizia instanței districtuale este în sens opus, prin urmare ar trebui anulată și ar trebui pronunțată o nouă, conform concluziilor prezentului complet.

Ghidată de cele de mai sus, Curtea

ANULATĂ decizia № 2-3-2-36/18.01.2010, emisă în conformitate cu nr.gr. 4585/2008., III GO, al 88-lea complet al Judecătoriei din Sofia și ÎN LOCUL DECIDE:

RESPINGE cerere G.H.K., ***, sector P., zh.k.L., zona B № **, intrare *, etaj *, apartament ** împotriva D.S.N., PIN **********, care locuiește în oraș din T., RG., Cu adresă legală în Republica Bulgaria, orașul S., Blvd. L. ” № **, fl. *, Ap. *, Adv.EMG pentru privarea drepturilor părintești cu privire la copilul P.G.K., PIN **********, ca neîntemeiat.

PROPOZIȚII G.H.K. PIN ********** pentru a plăti către D.S.N., PIN ********** suma de 240 BGN. costurile cazului.

Decizia face obiectul unui recurs în fața Curții Supreme a Republicii Bulgaria în termen de o lună de la notificarea părților în temeiul Codului de procedură civilă.