Politicienii din democrații și din capitalism au interese diferite, iar parteneriatul dintre ei se apropie de sfârșit, scrie Pankaj Mishra pentru Bloomberg.

Marxist-leniniștii au spus odată că odată cucerit de proletariat, statul va dispărea ca fiind învechit.

democrația

În schimb, „marele guvern” a devenit și mai apăsător în țările comuniste.

În epoca noastră profund profundă ideologică a capitalismului global, s-a presupus că statul va respecta logica pieței libere și va fi un intermediar receptiv în sprijinul investițiilor private.

După cum se potrivește, capitalul mondial a găsit inițial cel mai bun climat de investiții într-o țară care se reface după marxism-leninism, China, unde pe hârtie regimul comunist acorda subvenții și reduceri fiscale companiilor exportatoare și investitorilor străini.

Lipsa responsabilității democratice a unor conducători care nu au câștigat puterea la alegeri au contribuit la acest proces de liberalizare economică, în special la suprimarea rapidă și în mare măsură nepopulară a drepturilor țăranilor și lucrătorilor din fabrică defavorizați.

Dar statul din democrații poate fi un agent atât de conform cu capitaliștii capitali?

Citind câteva dintre comentariile recente care lamentează starea economiei indiene, mă frapează principalul lor punct: statul indian are obligația de a accelera „reformele economice” - cuvinte de cod pentru a deschide în continuare economia către investitorii privați și intrările globale. și bunuri.

Guvernul a fost criticat pentru rigiditatea sa, care pare a fi atât de dăunătoare încât oamenii de afaceri indieni sunt acum obligați să-și facă majoritatea investițiilor în străinătate.

Parteneriat rupt

Ipoteza de bază aici este că guvernele naționale alese și economia de piață globală sunt parteneri logici în crearea bogăției și în procesul mult mai lent, dar aparent durabil, de eradicare a sărăciei.

Dacă nu este adevărat? Ce se întâmplă dacă, așa cum a spus filosoful britanic John Gray într-o carte cu multă perspectivă, False Dawn: The Delusions of Global Capitalism, „Democrația și piața liberă sunt concurenți, nu parteneri”.

Scriind în anii 1990, Gray este îngrijorat de declinul iminent al modelului social-democratic european, susținut de ocuparea forței de muncă cu finanțare bugetară și de politica fiscală egalitară.

După cum a avertizat filosoful britanic, „mobilitatea globală a capitalului și a producției într-o lume a economiilor deschise a făcut ca politica de bază a social-democrației europene să nu fie adecvată”.

De asemenea, au făcut din „șomajul în masă de astăzi o problemă fără o soluție simplă”.

Gray a prezis că statul, al cărui rol se limitează la gestionarea fluxurilor economice globale, dintre care multe scapă de supravegherea sa, își va pierde autoritatea politică.

Iar „partenerul natural” al economiei integrate pe piața comună, cu funcționarea sa misterioasă și netransparentă, va fi „politica de incertitudine” în țările încă definite ca unități separate teritorial cu electorate politice separate.

Așa este Europa astăzi. Un electorat supărat și înspăimântat este gata să respingă orice guvern care crede că îndeplinește ordinele organizațiilor transnaționale sau impune disciplina fiscală la ordinele deținătorilor de obligațiuni invizibile.

Contradicții ale capitalismului

Chiar și în mijlocul creșterii economice artificiale din deceniul precedent, au apărut contradicții serioase între politica democratică, care respectă punctele de vedere ale majorității, și imperativele capitalismului global, care urmează să lucreze pentru crearea bogăției private.

Majoritatea britanicilor au văzut în mod constant mobilitatea forței de muncă - o condiție prealabilă pentru creșterea economică - ca o amenințare la adresa ocupării forței de muncă și a solidarității sociale.

În ciuda numărului mare de editoriale pro-imigranți din Financial Times, The Economist și alte publicații de afaceri, o serie de guverne încearcă unul după altul să demonstreze că sunt în conformitate cu opinia publică.

Mai mult, politicienii europeni - de la Marin Le Pen la Angela Merkel la Gordon Brown - se bazează pe retorica populistă pentru „valorile” naționale (adesea ca contrapunct la „multiculturalismul” vag definit).

Într-un moment în care sfera lor economică a scăzut, Tony Blair și Nicolas Sarkozy au încercat, de asemenea, să își construiască o imagine a misionarilor libertății și democrației în străinătate.

Cu toate acestea, naționalismul vechi și poziția internațională nu pot compensa transferul suveranității economice către instituțiile de afaceri și financiare, mai ales într-o perioadă de criză acută, precum cea din Europa de acum.

Cetățenii întârziați răspund guvernele alese pentru distrugerea vechilor garanții de securitate și stabilitate.

Politicienii au fost acuzați că au plăcut o elită transnaționalistă și au perpetuat inegalități profunde. Cu toate acestea, ei sunt, desigur, neajutorați; statul bunăstării a dispărut și nu poate fi înviat.

Când ne uităm la India, găsim un punct mort impunător. Spre deosebire de Europa și America, democrația într-o țară cu sărăcie în masă ca aceasta este inseparabilă de promisiunea bunăstării materiale și a justiției sociale și economice.

Politicienii indieni au căutat întotdeauna să „mituiască” marea lor majoritate a electoratului sărac și să „răsplătească” ei înșiși și aliații lor. Ei tind să lupte mai greu decât omologii lor europeni împotriva constrângerilor impuse puterii și autorității lor - de exemplu, împotriva reducerii cheltuielilor guvernamentale, urmată de o integrare mai profundă a economiei naționale cu economia globală.

Apelarea „bulgară”

În scurt timp, tensiunea dintre democrație și capitalism poate fi stopată.

În ultimul deceniu, mulți membri ai clasei politice din India au găsit noi modalități de a se îmbogăți prin alierea cu cele mai mari corporații, care au „jefuit” bogăția națională de petrol, gaze, cherestea și alte resurse naturale.

Boom-ul creditelor a ajutat o mare minoritate din India să se simtă bogată. Mulți dintre acești oameni s-au răsfățat cu o existență închisă, încredințând totul, de la educație la sănătate, până la securitate, către mâini private.

Noile mass-media private au contribuit la crearea unui sentiment de masă că India va deveni în curând o superputere economică.

Numărul mare de scandaluri de corupție, inflația accelerată, o economie încetinită și teama unui vot penal din partea alegătorilor, dar cei mai mulți dintre ei nu au beneficiat de globalizare și au pus capăt acestei perioade de iluzie.

Criza a adus, de asemenea, diviziuni între clasa de afaceri mobile și politicienii din funcțiile alese din India.

Potrivit Financial Times săptămâna trecută, „pe măsură ce creșterea (economică) a Indiei scade, delegațiile titanilor de afaceri afectați devin o vedere din ce în ce mai frecventă în Delhi”.

Este posibil ca acești „boieri”, așa cum îi numește cotidianul britanic, să nu obțină multă satisfacție din partea vechilor lor parteneri politici. Confruntați cu alegerile din 2014, politicienii indieni trebuie acum să curteze oamenii care i-au ales și să restabilească autoritatea țării.

Acestea sunt lecțiile Greciei și Indiei de astăzi și, de fapt, ale multor alte democrații, unde reprezentanții țării în mare parte dispărute se gândesc cu disperare la cum să-și schimbe tratatul cu cei interesați din nou politica și alegătorii din ce în ce mai supărați.