Două păreri despre satiră

Tim Parks este un scriitor britanic care trăiește și predă în Italia. Educat la Cambridge și Harvard, este autorul a 16 romane și numeroase articole și texte critice pentru publicații precum New York-ul și New York Review of Books.

opinii

Limitele satirei

Ce face satira? Ce ar trebui să ne așteptăm de la ea? Evenimentele recente de la Paris ridică inevitabil astfel de întrebări. În special, este genul de satiră din care Charlie Hebdo și-a făcut marca proprie - imagini explicite, uneori obscene, ale unor figuri religioase (Dumnezeu Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt care se sodomizează reciproc; Mahomed cu o stea galbenă în fund) - esențial diferit de tipul principal de satiră? Este crucial pentru Occident să fie liber să creeze astfel de picturi? Și chiar ei funcţie ca o satiră?

Fiind nici jurnalism direct, nici artă, satira ne îndreaptă către fenomene contemporane recunoscute într-un mod distorsionat și comic, astfel încât să ne atragă atenția asupra absurdului lor. Există ridicol aici, dar și un motiv nobil: dorința de a presăra rușine asupra unei persoane sau grupuri care se comportă incorect sau într-un mod ignorant. Pe termen lung, rațiunea ei de a fi trezirea schimbării prin ridicol; sau, dacă schimbarea este un scop prea mare, am putea spune că încearcă să ne ofere o nouă perspectivă asupra absurdităților și a relelor în care trăim, astfel încât să ne facă mai înclinați spre schimbare.

Deoarece satira are această funcție practică și pragmatică, criteriile de evaluare a acesteia sunt destul de simple: dacă nu indică calea spre o schimbare pozitivă sau nu încurajează oamenii să se comporte într-un mod mai luminat, eșuează. Acest lucru nu înseamnă că nu este distractiv și foarte atent, sau chiar, pentru unii oameni, amuzant - în felul în care, de exemplu, batjocura înțeleaptă a unui adversar politic poate fi vesel și plăcut, precum și să ne dea sentimentul că suntem într-o poziție de superioritate morală. Dar, ca satiră, a eșuat. În cel mai rău caz, întărește doar mentalitatea pe care încearcă să o submineze, polarizează prejudecățile și provoacă exact comportamentul pe care încearcă să-l condamne. Acest lucru pare să se fi întâmplat cu desenele animate ale lui Mahomed oferite de Charlie Hebdo.

Dar de ce? Crucial pentru satiră se îndreaptă către un presupus „bun simț” și cod moral comun. Satiristul prezintă o situație în așa fel încât pare grotesc - și cititorul care (indiferent de interesele sale personale) împărtășește același fundal cultural și educație morală - este de acord cu toate acestea. Exemplul clasic în acest sens este O propunere modestă a lui Jonathan Swift din 1729. Obiectivul lui Swift era politicile economice ale Angliei protestante din Irlanda catolică și sărăcia catastrofală pe care au provocat-o. După câteva paragrafe, care oferă diverse statistici privind situația populației locale și nutriția acesteia, cititorul ajunge la următorul paragraf grotesc:

eram siguraesten ... că un copil mic și sănătos, bine hrănit, este, la vârsta de aproximativ un an, cea mai delicioasă și hrănitoare mâncare posibilă, fie că este înăbușită, prăjită, coaptă sau fiartă; Nu mă îndoiesc că va servi la fel de minunat sub formă de fricaz sau ragu.

Vândându-și copiii pentru mâncare, broșura ne asigură că irlandezii săraci pot economisi bani și pot asigura un anumit venit. Șocat, fiecare cititor este obligat să realizeze un principiu simplu pe care îl împărtășim cu toții: nu mâncăm copii, nici măcar copii irlandezi, chiar copiii catolici. Deci, dacă nu vrem să lăsăm copiii să moară de foame, atunci altceva din Irlanda va trebui să se schimbe.

Această chemare a lucrurilor pe care le știm și le împărtășim cu toții devine mai dificilă atunci când satira este îndreptată către oameni din alte culturi și cu tradiții diferite. În acest sens, merită reamintit istoria Charlie Hebdo. A apărut ca succesor al unei alte reviste de stânga, Hara Kiri (mai tarziu Hebdo Hara Kiri - în franceză cuvântul Hebdo este pur și simplu o abreviere a hebdomadaire - săptămânal), care a fost fondată în 1960 pentru a aborda diverse probleme politice interne și a fost ulterior interzisă de mai multe ori. Când revista a fost interzisă din nou în 1970 din cauza unui titlu batjocoritor despre moartea lui Charles de Gaulle, editorii ei au redescoperit-o sub un alt nume pentru a evita interdicția. Numele Charlie Hebdo își propune să o distingă de o altă ediție franceză, Charlie, publicat în epoca modernă de unii dintre aceiași caricaturiști. „Charlie” este Charlie Brown, dar iată, din nou, un flirt jucăuș cu numele de Charles de Gaulle. Se concentrează asupra politicii franceze și, atunci când simte că a depășit limitele impuse de guvernul francez ales democratic, este închisă din când în când. Întreaga lucrare rămâne specific franceză.

Încetat în 1981 din cauza lipsei de fonduri, Charlie Hebdo a fost reînviat în 1991 când desenatorii au dorit să creeze o platformă pentru satira politică împotriva primului război din Golf. Cu acest plan specific internațional, relația dintre satirici, cititori și țintele ridicolului devine mai complexă. Cititorii continuă să facă parte în mare parte din același public francez de stânga, obișnuiți cu atacuri acerbe asupra tuturor felurilor de sanctuare, dar uneori țintele se află în afara Franței sau cel puțin în afara curentului principal al culturii franceze. În 2002, revista a publicat un articol susținând controversata scriitoare italiană Oriana Fallaci și susține că Islamul în general, nu doar extremiștii, marșează într-un atac asupra Occidentului. În 2006, reeditarea desenelor animate daneze disputate ale lui Muhammad, precum și a propriilor sale desene animate pe același subiect, a dus la o creștere a tirajului la 400.000 de exemplare, în loc de 60.000 la 100.000 obișnuite. Popularitatea și notorietatea vin în revistă ridiculizând obiective în afara culturii franceze, dar identificând deja o minoritate furioasă din interiorul Franței.

Procurati de Marea Moschee, Liga Musulmană Mondială și Uniunea Organizațiilor Islamice Franceze, editorii revistei s-au apărat cu succes, insistând că umorul lor era îndreptat împotriva opresorilor extremisti, nu împotriva Islamului însuși. Organizațiile islamice văd lucrurile diferit. Și în timp ce președintele Chirac a criticat satira care incită la animozitatea culturală, alți politicieni, inclusiv Hollande și Sarkozy, au scris instanței în apărarea caricaturistilor, Sarkozy făcând referire în special la vechea tradiție franceză a satirei. În cele din urmă, instanța a achitat revista și principiul libertății de exprimare a prevalat. Dar principala consecință a desenelor animate a fost că cercurile musulmane moderate erau în flăcări. Vechea tradiție franceză a satirei a produs mai multă căldură decât lumină în acest caz. În plus, unii politicieni francezi, de obicei opuși unul altuia, s-au unit împotriva presupusei amenințări externe.

Contrar tuturor acestor lucruri, se spune că liderii creștini de astăzi sunt obișnuiți cu tot felul de profanări și dezonorări ale religiei lor. Dar nu este chiar așa. În 2011 Charlie Hebdo a observat că, în timp ce musulmanii au dat în judecată revista o singură dată, Biserica Catolică a intentat până la treisprezece procese. În anii 1990, în timp ce scria articole satirice pentru o revistă italiană Comix, Mi-am adunat propria experiență cu dificultățile cu care se confruntă satira îndreptată împotriva bisericii. Și în acest caz a fost o orbire pur culturală. Ca răspuns la o altă condamnare a avortului de către Vatican, chiar și în cazurile de viol, am sugerat - dacă Biserica Catolică este într-adevăr atât de îngrijorată de situația avortului - că ar putea să-și poată schimba poziția cu privire la contracepție și să înceapă să producă prezervative cu imagini ale propriilor lor sfinți iubiți sau chiar prezervative acoperite cu gheare, cum ar fi linia părului, precum și prezervativele-Saint-Sebastian, astfel încât a face sex este atât un exercițiu de iertare și pocăință, cât și oamenii care nu-l uită pe Dumnezeu chiar și între cearșafuri. Comix a refuzat să-mi publice textul.

Nu cred că a fost vorba de autocenzură sau de lipsa de curaj din partea revistei. Editorii de Comix au fost pe deplin pregătiți să atace biserica cu privire la avort și controlul nașterilor. Pur și simplu nu credeau că ideea ca oamenii să facă sex cu prezervative, reprezentând sfinții lor preferați, este modul corect de a face acest lucru. Prea mulți dintre cititorii lor - majoritatea dintre ei catolici prin creștere, dacă nu în practică - s-ar simți jigniți; nu i-ar ajuta să se distanțeze și să privească dezbaterea cu sânge rece. Astăzi, când cunosc mai bine Italia și italienii, le dau dreptul. Educația mea protestantă și desconsiderarea mea completă pentru lucruri precum imagini de sfinți și fecioare m-au făcut să fiu insensibil la felul de reacție pe care articolul meu îl va provoca.

Cu toate acestea, este foarte probabil ca același public italian să nu aibă probleme cu caricaturile lui Mohammed care au provocat masacrul în Charlie Hebdo săptămâna trecută; la fel ca mine, ei - dar nu majoritatea musulmanilor - nu asociază nicio valoare cu imaginea lui Mahomed. Când am văzut un desen animat de Charlie Hebdo, intitulat „Mahomed înfrânt de fundamentaliști”, care prezintă o plângere a lui Mahomed plângând: „Este greu când iubesc toboșarii”, zâmbesc și accept ideea. Dar pentru un cititor musulman, sensul se pierde în fața insultei împotriva unei figuri pe care el sau ea o consideră sacră.

De unde venim și despre cine scriem nu sunt neimportante. Nu toți cititorii sunt la fel. ÎN Strofe satanice (1988), Salman Rushdie include o scenă în care prostituatele poartă aceleași nume ca și soțiile lui Mohammed. În plus, cartea conține diverse interpretări provocatoare ale Islamului - dar în orice caz nimic care să nu deranjeze un cititor occidental și, într-adevăr, romanul a fost inclus în lista finală a finaliștilor pentru premiul literar. Booker, fără niciun indiciu de scandal. Abia când s-a apropiat timpul pentru publicarea romanului în India și ziar India Astăzi a publicat un interviu cu Rushdie, scandalul a început să capete dimensiuni reale, cu revolte, decese și în cele din urmă, fatwa al ayatollahului Khomeini, chemându-i pe musulmani să-l omoare pe Rushdie.

Pe scurt, acest amestec nediscriminatoriu de culturi și globalizarea imediată a atâtea publicații de pe internet este ceea ce face satira mai problematică. În a lui Din Dante poate să-l prezinte pe Mahomed în iad, trupul său fiind despărțit indecent de sus în jos - „de la bărbie până la locul în care farts” - ca o pedeapsă adecvată pentru crima sa de diviziune religioasă. Comedie divină nu a fost destinat publicării în India. Nu este necesar să precizăm că astfel de reprezentări ale lui Hristos ar fi cu totul de neconceput.

Inevitabil, apar următoarele întrebări: acum că întreaga lume este vecina mea, vecina mea imediată pe Internet, ar trebui să fac concesii sau ar trebui să mențin cu orice preț vechea tradiție a satirei? Și din nou, o cultură care este jignită până la moarte prin ridicol cu ​​o imagine pe care o consideră sacră ar trebui ridiculizată ca secundară și care are nevoie de implicare? cu forta în secolul 21, adică în Ale mele secolul douazeci si unu? Am dreptul moral să decid astfel de lucruri?

În răspunsul său la atacul asupra Charlie Hebdo la Paris, caricaturistul Joe Sacco face distincție între dreptul la libera exprimare și utilizarea rezonabilă a acestuia. Poate fi liber, spune el, să deseneze - așa cum face el în desenele sale exemplare - un bărbat negru care cade dintr-o ramură de copac cu o banană în mână sau un evreu care își numără banii pe măruntaiele eviscerate ale clasei muncitoare. dar la ce folosește astfel de imagini? Și, desigur, la urma urmei, nu suntem complet liberi. În Italia și Germania, este ilegal să se afișeze anumite imagini care amintesc de fascism și nazism. Negarea Holocaustului este o crimă în Franța. În Statele Unite și Marea Britanie, libertățile de a se angaja în insulte rasiste, antisemite, misogine și homofobe au fost sever restricționate, cel puțin începând cu anii 1980, când ideile de „corectitudine politică” au devenit mai răspândite. Chiar Charlie Hebdo l-a concediat pe unul dintre caricaturii săi pentru antisemitism. Niciuna dintre aceste restricții nu sa dovedit a fi o mare pierdere, nu pentru mine.

Satira este vie

Adam Gopnik este un jurnalist și autor american, un colaborator de lungă durată și corespondent al revistei New Yorkeză.

Nici pietiștii papali nu au fost singurul obiect de ridicol de către caricaturiști. George Wolinski, în vârstă de optzeci de ani, născut într-o familie de tată evreu polonez și mama evreiască tunisiană, a provocat o agitație comică acum doi ani când a pictat un afiș - nu pentru altcineva, ci pentru Partidul Comunist - în sprijinul primelor sale pensionare.un bărbat fericit pensionar care apucă fesele a două femei aparent agreabile în mini-fuste. „Viața începe la șaizeci de ani”, citea legenda jucăușă. Cu toate acestea, Volynsky, cu toate provocările sale, a fost un bun vivant care a afirmat viața și a fost educat pe scară largă, devenind o instituție; în 2005 a primit Ordinul Legiunii de Onoare, cel mai înalt premiu francez.

Acum că săptămâna a ajuns în sfârșit la un sfârșit întunecat (ucigașii și unii dintre ostaticii lor, luați accidental într-un magazin evreiesc, sunt acum morți), gândurile noastre se întorc la tradiția franceză de nesupunere a nesupunerii, tradiția lui Zola. prin atâtea acte de violență și atâtea tulburări civile. „Nimic sacru”, a fost sloganul scris pe stindardul desenatorilor care au murit și care s-au dovedit a fi victime ale iluziei tragice că Republica i-ar putea proteja împotriva mâniei credinței fanatice. „Nimic sacru”: în ușurința vieții noastre de zi cu zi, în plăcerea râsului comun, uneori uităm cât de nobil și greu de câștigat poate fi acest motto.

[1] Din celebra serie de benzi desenate americane, Bell. etc.

[2] Fără îndoială, aceasta este o interpretare extrem de controversată a celebrului desen animat, a se vedea, de exemplu, următoarea interpretare complet opusă a aceleiași coperte a revistei. Bel. etc.