augur

(eseu bazat pe citate de pe Facebook)

Vreau să observi cu atenție că spun „sinistru FIGURA al Procurorului General ”și nu al sinistrului PERSONALITATE al procurorului general. " Pentru că nu pare să existe o distincție suficient de clară între aceste două lucruri. Dacă, de exemplu, voi deveni procuror general, personalitatea mea strălucitoare va deveni imediat o figură de rău augur. Evident, aceasta este caracteristica poziției.

În această dimineață am decis să urmăresc ce se întâmplă pe rețeaua socială - o aventură pe care o iau rar - și am dat peste un ferment în masă cauzat de participarea lui Ivan Geshev la televiziunea națională (nu l-am vizionat, nu îl voi viziona) . Mi-a fost chiar milă de bărbat. Iată câteva afirmații pe care le copiez fără să le selectez, le iau în ordine:

„Următorul procuror șef, Ivan Geshev, este ca holograma lui Peevski,
dar Peevski slăbi. Și nu numai SANS, totul este al lor ".

Cine sunt acești „ei” și ce este „tot” ce este „al lor”? În ce fel sunt „ei” diferiți de „noi”? Dacă în loc de unul dintre „ei”, unul dintre „noi” stătea cu lingura lângă cada cu miere, ce, nu ar fi un dosar? Sau ar avea un dosar, dar nu ar plesni pentru că este cult. Care este diferența? Poate faptul că oamenii vulgari aleg conducători vulgari. Atunci ce sunt acești „noi” care nu sunt „ei” și unde oamenii nu ne aleg să-i guvernăm pentru că suntem mai deștepți decât ei? Evident, reprezentanți ai altor oameni, chiar și ai altor rase - mai sublimi, mai progresivi și mai sofisticați. Această națiune simplă nu merită să fie elita sa! Că nici măcar nu știe ce este o „hologramă”!

„Va exista nemulțumire populară în piață de la această candidatură jalnică pentru?
procuror șef, așa cum a [explodat] pentru Peevski în calitate de șef al SANS?

Cred că este doar o chestiune de organizare. Am demonstrat că nemulțumirea populară poate izbucni în piață cu orice ocazie (care, cred, vorbește bine despre drepturile și libertățile cetățenilor). Dar nu înțeleg cum acest procuror general va fi mai rău decât cel anterior. Și dacă el este același, dacă este unul dintre acei „ei” menționați mai sus, de ce nu a existat nicio nemulțumire populară în piață față de cea anterioară și acum ar trebui să existe împotriva viitorului? Ce se așteaptă să facă Ivan Geshev ca procuror șef, așa că trebuie să fie oprit de studenții cu țâțe cu vuvuzele și tobe?

"Cu un procuror șef ca Geshev, propus cu îndrăzneală în unanimitate de
parchetul, demn de anii dinaintea plenului din aprilie,

tocmai am închis teritoriul sărac care există în locul unui stat ".

Din nou, nu înțeleg: zorii nu au fost să împartă camerele și judecătorii să nu confunde procurorii, iar procurorii să nu confunde judecătorii? Nu a fost aceasta reforma genială care a dus la prăbușirea blocului reformist? Dar să lăsăm asta deoparte.

Iubesc intelectualii care cântă în mod constant „nu suntem un popor” și „nu există stat”, mai ales atunci când îl împodobesc cu cuvintele „sărac” și „sărac”. Ce suntem noi, dacă nu o națiune? Ce este Bulgaria, dacă nu o țară? Ah, da, era teritoriu. Dar cum devine teritoriul membru al ONU și al Uniunii Europene? Faptul că o națiune nu este pe placul nostru și că un stat nu corespunde idealurilor noastre nu înseamnă că națiunea nu este o națiune și că statul nu este un stat. Dacă soția ta este urâtă, este deja bărbat, nu este deja femeie? Sau este o ființă căsătorită №2, în timp ce tu ești o ființă căsătorită №1, atâta timp cât nu discriminezi o ființă căsătorită №2, punând-o pe a doua. Persoanele cu pretenții trebuie să fie mai precise în discursul lor.

Citind reacțiile în jurul nominalizării lui Ivan Geshev, eu - cetățeanul necunoscut și care nu vrea să mă familiarizeze cu detaliile - am două întrebări:

Intrebarea 1: De ce nu ai schimbat sistemul până acum?

Evident, așa cum am spus la început, figura procurorului general este de rău augur, nu personalitatea sa. Uită-te la președinte: chiar dacă cel mai mare tâmpit devine președinte, nu va strica mult - conform constituției. În timp ce în cazul procurorului general, este clar că nu este cazul. Procurorul general are o putere sumbră și mare, care poate fi folosită pentru orice. Periculos într-adevăr. Dar dacă da, de ce nu ați schimbat sistemul dvs. toți, care acum spumați, de ce nu ați îmbunătățit puterile procurorului general și controlul asupra acestora. De-a lungul anilor, toți, absolut toți, ați fost la putere. De ce nu ai făcut ca figura procurorului general să fie mai puțin sinistră? Poate pentru că atunci când erai la putere, procurorul șef era „unul dintre noi”, iar când nu mai ești la putere, el este „unul dintre ei”.

intrebarea 2: De ce nu ai nominalizat un alt candidat?

Da, nominalizarea este apanajul comisiei de procuror. Dar poate fi întotdeauna precedat de o dezbatere publică. Știi cum să dezbate dezbateri publice. Trageți la discuții despre forma cârligelor de pe „contele Ignatiev” și, după luni de zile, se știa că Ivan Geshev va fi cel mai probabil nominalizat pentru procuror șef, de ce nu ați ridicat un alt nume, de ce nu desemnați o persoană curată și demnă, deoarece aceasta nu vă place, de ce nu ați forțat parchetul să-l nominalizeze, dar ați tăcut și acum - vai, mamă!

Dezbaterea este cu totul diferită. Nu este așa cum se numește procurorul șef, nici ceea ce face procurorul șef, nici ce putere are, nici cui este marioneta. Dacă suntem oameni cumsecade, procurorii noștri vor fi și oameni cumsecade. Este atât de simplu. Fiecare dintre noi a făcut compromisuri cu conștiința noastră, fiecare a comis păcate, fiecare a fost ispitit de putere și bogăție - așa că acum merităm ceea ce primim. Unul primește întotdeauna același lucru: o oglindă. Chiar și greutățile, chiar umilința și suferința nemeritată, chiar martiriul - toate acestea sunt o reflectare a propriei noastre realizări. Și întrucât acum cineva va dori cu siguranță să spună că sunt omul lui Peevski, îl voi sfătui să se abțină, pentru că va arăta un nivel foarte, foarte scăzut. De asemenea, cred că Cartagina trebuie distrusă.