fenomenul radicalismului islamic.

învățarea

Judecătorul afgan Faisal Ahmad Shinuari?

El a interzis femeilor să cânte la televizor și a cerut interzicerea totală a televiziunii prin cablu. Este împotriva femeilor și bărbaților care studiază împreună, indiferent de vârstă. El a vorbit în sprijinul condamnării la moarte a doi jurnaliști condamnați pentru blasfemie. (Crima lor: au scris că convertirea Afganistanului la Islam a fost „reacționară”.) Shinouari sună ca un luptător islamist, nu-i așa? De fapt, el a fost numit președinte al Curții Supreme a Afganistanului după invazia SUA, a înjurat Hamid Karzai când a preluat funcția de președinte și a rămas în funcție până acum trei ani.
Dacă Shinouari s-ar comporta ca un politician occidental cu păreri liberale, cu greu s-ar bucura de încrederea afganilor. Realitatea este, din păcate, că islamul radical a prins rădăcini în mintea musulmanilor. Datorită unui complex de motive, principalul fiind

eșecul țărilor musulmane de a se dezvolta politic
și economic.

puterea este singurul răspuns posibil.

Dar cele mai multe estimări ale numărului de luptători al Qaeda din Pakistan variază cu mult sub câteva mii. Sunt aceștia singurii oameni pe care îi bombardăm? Sunt rachetele americane cea mai bună soluție? Grevele cu „Predatorul” au reușit să convingă majoritatea populației locale că se află sub atacul american și acest lucru a provocat sentimente naționaliste. Puțini activiști al-Qaeda au fost uciși, dar sprijinul public pentru lupta împotriva extremismului este în scădere în zonele vitale pashtun din Pakistan. Este un astfel de „schimb” echivalent?
Ne-am pus în opoziție armată față de fundamentaliștii islamici din Africa de Nord până în Indonezia, ceea ce a transformat întreaga aventură în ceva de genul

și o ciocnire acerbă. Desigur, mulți despoti locali ar prefera să folosească armata SUA pentru a-și învinge dușmanii, unii jihadiști și alții nu. În toată regiunea Africii de Nord, Statele Unite și alte puteri occidentale sprijină conducătorii laici care spun că luptă împotriva forțelor islamiste de opoziție. În schimb, acești conducători fac prea puțin pentru a realiza reforme reale, pentru a construi o structură de stat stabilă și pentru a deschide sistemul politic. În Algeria, după ce islamiștii au câștigat alegerile din 1992, armata a organizat o lovitură de stat și a interzis partidele islamiste, rezultând un război civil prelungit care a ucis 200.000 de oameni. De atunci, opoziția a fost progresistă din punct de vedere militar și, deși anterior nu existau interese globale, astăzi unele elemente s-au alăturat Al-Qaeda.
Evenimentele s-au desfășurat diferit în Nigeria, unde islamiștii au ajuns la putere. După sfârșitul guvernării militare în 1992, 12 din cele 36 de state nigeriene au ales să introducă sharia. Clericii radicali au sosit din Orientul Mijlociu pentru a-și răspândi cuvântul

draconic
interpretarea Islamului.

Milițiile religioase, cum ar fi Hizba în statul Kano, patrulau pe străzi, reținându-i pe cei care strigau în rugăciune, nu respectau codurile vestimentare religioase sau consumau alcool. Mai multe femei acuzate de adulter au fost condamnate la moarte prin lapidare. În 2002, Weekly Standard a denunțat „talibanizarea Africii de Vest” și și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că Nigeria, „gigantul regiunii africane subsahariene”, ar putea deveni un „refugiu pentru islamism legat de extremiștii străini”.

Dar când New York Times a trimis o reporteră, Lydia Polgreen, la Kano la sfârșitul anului 2007, a găsit o imagine foarte diferită de cea descrisă de analiștii politici de la Departamentul de Stat. „Revoluția islamică, care părea destinată să transforme nordul Nigeriei în ultimii ani, a trecut liniștită”, a conchis ea. Luptătorii Hizba au devenit „ceva de genul unor regulatori glorioși” și sunt „în cea mai mare parte situați în cazarmă, primind sarcini ușoare precum reglementarea traficului sau însoțirea fanilor de fotbal la locurile lor pe stadion.” ”. Propozițiile pe scară largă care implică mutilarea și lapidarea sunt rare (deși lupta cu bastoane este obișnuită).

Alte rapoarte de acolo confirmă această imagine.

Locuitorii nu au devenit mai puțin religioși. Moscheile sunt încă pline de credincioși și practic toate femeile musulmane umblă voalate. Însă guvernul a ajutat la înmuierea shariei prin interzicerea milițiilor religioase. Poliția normală nu avea niciun interes în aplicarea celor mai stricte principii ale dreptului religios. Mai mult, unii dintre cei mai puternici predicatori ai Shariei au fost expuși ca ipocriți și sunt în prezent cercetați pentru abuzul de milioane.
Există o reacție instantaneu, furioasă, împotriva oricui care sună ca un fanatic islamic. Acest lucru este de înțeles. Mulți islamiști sunt fanatici, reacționari și extremiști (alții sunt șarlatani sau oportunisti). Dar acest lucru ne poate orbi uneori cu privire la modul în care acestea pot fi utile în lupta mai largă împotriva terorismului în general. Administrația Bush și-a petrecut primul mandat într-o discuție teoretică destul de abstractă despre islamul radical și relele sale - iar intelectualii conservatori încă provoacă o retorică inutilă. La al doilea mandat, administrația se confrunta deja cu problemele încurcate ale Islamului de pe teren. Era normal ca președintele Bush să adopte în cele din urmă o poziție atentă și nuanțată asupra politicianului islamului.

în singura țară în care realitatea este inevitabilă - Irakul.

scopul este să spargi
binladenism,

nevoia de
abordare diferențiată
către țările islamice.

Chiar și Institutul Washington, o instituție expertă asociată cu conservatorii, pare să fie în favoarea acestuia. Raportul ei este așteptat în zilele următoare, îndemnând Statele Unite să folosească „retorică mai nuanțată, neagresivă”, evitând declarații generale precum „războiul împotriva terorii”, „războiul global” și chiar „lumea musulmană”. Orice accent pus pe diferitele grupuri, mișcări și motive din lumea Islamului susține teza că acesta nu este un război între Islam și Occident. Bin Laden este unul dintre cei care sugerează în mod constant că diferite formațiuni fac de fapt parte din aceeași mișcare mondială. Nu ar trebui să-i jucăm fluierul, ci să subliniem că multe dintre aceste forțe sunt de natură locală, au probleme specifice și nu au prea multe în comun.
Aceasta nu înseamnă că ar trebui să acceptăm arderea școlilor de femei sau lapidarea criminalilor. Cunoașterea realității islamice este destul de diferită de acceptarea ideilor islamului. Ar trebui să luăm măsuri

protecție energetică
pe cont propriu
vizualizări și valori.

Să urmeze o politică care va domni aceste valori. Astfel de eforturi deseori necesită multă muncă și consumă mult timp - reconstruirea sistemului de stat, furnizarea de educație laică, reducerea corupției, dar trebuie să dăm un umăr societăților care fac eforturi. Faptul că lucrăm în aceste țări la aceste probleme - și nu doar bombardarea, uciderea sau capturarea - poate schimba atitudinile cu privire la participarea americanilor la această bătălie.

Voalul nu este echivalent cu o centură cu explozivi.

Ne putem urmări propriile valori mai pe deplin dacă intrăm în contextul cultural local și apreciem că acești oameni încearcă să găsească singuri echilibrul dintre libertate și ordine, libertate și voință de sine. La urma urmei, timpul este de partea noastră. Binladenismul a pierdut deja teren în majoritatea țărilor musulmane. Islamul radical urmează același drum. Oriunde a fost testat - Afganistan, Irak, părți din Nigeria și Pakistan, oamenii s-au săturat prea repede de „farmecul” său. Adevărul este că majoritatea islamiștilor, extremi sau nu, nu au răspuns la problemele timpului nostru. Le lipsește o poziție cuprinzătoare pentru a satisface dorințele bărbaților și femeilor moderne. În timp ce avem. Și aceasta este cea mai puternică armă a noastră.