Există cel puțin trei „părinți” bulgari ai primei constituții turcești - Yanko Effendi, Ognyan Effendi și Sava Pasha.

lumea

Domnule profesor, de ce susțineți că este păcat că nu există o traducere bulgară a constituțiilor turcești?

Există constituții importante din punct de vedere tipologic - precum cea americană și cea franceză, interesul pentru care face parte din viziunea istorică asupra dezvoltării lumii. Există unele care sunt asociate cu puncte de cotitură deosebite - cum ar fi cele din Germania și Italia după al doilea război mondial. Iată prima caracteristică. Turcia nu a fost niciodată considerată o țară model. Dar legile de bază ale Turciei - în special Constituția din 1982 - sunt atât de pline de principii prohibitive importante încât începem să ne întrebăm dacă un astfel de nucleu de dispoziții inamovibile este incapabil să răstoarne deloc sensul constituționalismului.

Și având în vedere conștientizarea propriei noastre istorii, altceva este interesant. Cunoaștem Imperiul Otoman doar ca un sclav al tuturor popoarelor balcanice, care, în timp ce Renașterea și Iluminismul au culminat treptat cu o explozie renascentistă, a fost „grav bolnav” și putrezind. Cu toate acestea, în acest moment au fost efectuate trei reforme importante - fiscale, militare și judiciare. A fost adoptată și constituția Midhat Pașa.

Și acestea sunt motivele pentru care trebuie să fim conștienți de dezvoltarea constituționalismului turc?

Știți ce oameni au participat la comisia pentru elaborarea primei constituții turcești?

Numai oamenii din Midhat Pașa, desigur.

Nimic de genul. Au fost cel puțin trei bulgari - Yanko Effendi, Ognyan Effendi și Sava Pasha. În parlamentul turc erau și bulgari - din Ruse, Edirne, Salonic, Sofia și Samokov. Așa că este timpul să începem să ne spunem propria noastră poveste și din acea perspectivă.

Potrivit lui Ivan Hadjiiski, de exemplu, suferința populației bulgare a fost cauzată nu atât de puternicul stat turc, cât și de slăbirea acestuia. Și într-una dintre cărțile sale scandaloase, Georgi Sava Rakovski explică modul în care în războaie Rusia și Turcia au schimbat populații - mulți bulgari au mers în Basarabia, iar Rusia a scăpat de tătari, dintre care unii sultanul s-au stabilit în Bulgaria. Acesta este motivul apariției kurzilor - zeci de mii de tătari feroce au început să comită atrocități într-un moment dificil pentru stat. Și într-un fel, oameni ca Midhat Pașa au salvat unii bulgari de la invaziile kurzilor (tătari). Apropo, scrisoarea lui Midhat Pașa către Congresul de la Berlin, în care explica de ce Bulgaria nu ar trebui să fie o țară mare, nu a fost nici ea tradusă.

De ce a trebuit să ne transforme în „pământ ca o palmă umană”?

La 21 iulie 1774, la Kyuchuk Kaynardzha a fost semnat un tratat de pace, care a pus capăt unui alt război ruso-turc (1768–1774). Iar Rusiei i se permite - prin intermediul consulului general de la Istanbul - să îndeplinească un patronaj specific asupra Ortodoxiei.

Într-o scrisoare adresată Congresului de la Berlin, Midhat Pașa a scris: "Am dat Rusiei tot ce a cerut. Cu toate acestea, sub forma ortodoxiei, a început să promoveze panslavismul și, în acest sens, să urmeze o politică defensivă, expansionistă".

Așadar, Midhat Pașa era îngrijorat nu de Bulgaria Mare, ci de posibilitatea ca Moscova să folosească simpatiile tradiționale ale bulgarilor pentru Rusia pentru politica sa externă expansionistă.

Domnule Yotov, sute de documente importante nu au fost traduse în bulgară. Este această neglijență simplă sau o practică intenționată care servește unei politici specifice?

Oh, să nu devenim paranoici. Există pur și simplu un mod tradițional de a spune această parte a istoriei bulgare. Și orice altceva este acceptat ca un atac asupra memoriei oamenilor. Vă voi da un alt exemplu. În iulie, ați publicat interviul meu cu prof. Arato, despre starea actuală a constituționalismului în Turcia. În acel moment, vecinul nostru din sud sărbătorea 100 de ani de la restaurarea constituției sale. Pe 22 septembrie am sărbătorit solemn aniversarea a 100 de ani de independență a Bulgariei. Pregătirile pentru sărbătoare au început anul trecut, dar cineva a auzit că cele două evenimente au avut loc în același proces.?

Ar fi putut Turcia să împiedice declararea independenței Bulgariei? Sau Uniunea?

Independența este un act care era clar pe cale să se întâmple. Soarta îi zâmbește și Bulgariei, deoarece la 23 septembrie 1908, Imperiul Austro-Ungar a anexat Bosnia și Grecia a anexat Cipru. Din punct de vedere al diplomației, Turcia este copleșită pentru că se află brusc răstignită în trei direcții. Pe de altă parte, Manifestul lui Ferdinand conține cuvinte destul de calde despre „renașterea politică a Turciei”. La fel ca un memento că este deja un alt stat, obligat de propria sa ordine constituțională să respecte independența. Fuziunea este un alt caz pe care Turcia îl înghite destul de ușor.

Cu ani în urmă, am aflat din istorie că Turcia nu s-a opus atât de mult Uniunii, deoarece se temea de Rusia.

Cu toate acestea, astăzi este clar că dușmanul Uniunii este Rusia și aceasta este una dintre particularitățile sale.

Ce rost avea să mintă, având în vedere că Rusia țaristă și URSS erau state diferite?

Și ce rost are echivalarea Imperiului Otoman cu Turcia modernă?

Bine, să nu mai mergem prin trecut. De unde vin problemele constituționale actuale ale Turciei?

Prima constituție a lui Kemal Ataturk a fost adoptată în 1921. Documentul este exact lung. un span. Și, deși Turcia rămâne un sultanat și un califat, adică. sultanul este șeful statului și lider religios suprem, cu acest act începe adevărata ruptură cu trecutul otoman.

În 1924, a fost adoptată a doua constituție a lui Atatürk, reformând sistemul politic. De atunci, toate constituțiile turcești încep invariabil cu testamentul „pur și sfânt” al lui Atatürk (art. 1): „Turcia este o republică”. Iar următoarea dispoziție (art. 2) prevede că religia oficială a Turciei este Islamul.

În 1937, adică cu un an înainte de moartea sa, Kemal Ataturk a schimbat conținutul articolului 1 introducând cele șase caracteristici principale ale statului turc: „republicanism, naționalism, unitate națională, intervenționism, laicism și revoluționar”. Și chiar la sfârșitul legii de bază, a fost adăugat un text care interzice modificarea articolului 1.

Conținutul acestei norme este păstrat în următoarele două constituții turcești, iar soarta textului prohibitiv este foarte interesantă. În 1961, a fost detașat de „fund”, scris ca articolul 9, iar interdicția de modificare a acoperit primele trei dispoziții ale Legii fundamentale turcești. Și în 1982 norma de interdicție a devenit articolul 4 din noua constituție.

De ce este atât de interesant unde este o prevedere, când toate textele din constituție sunt la fel de importante?

Când o regulă de interdicție se află la sfârșitul constituției, aceasta este un cadru care închide întregul text. Dar când este la început, este încă un avertisment „la intrare”.

Ce împiedică statul să fie laic și islamul să fie religia oficială? De fapt, trebuie constituția să stabilească ce religie este oficială și care este tradițională?

Nu cred că este necesar. Este mult mai important ca în constituție să existe reguli care să spună ce nu trebuie făcut și care se aplică tuturor. Foarte curând va veni timpul să regândim marile compromisuri din constituția bulgară de astăzi. Și sunt convins că soarta lor nu va fi deloc fericită, deoarece acordarea de privilegii constituționale are întotdeauna unele consecințe.

Și ce anume sunt acestea?

Din cauza „tradiției”, de exemplu, Biserica Ortodoxă Bulgară a ocolit reînregistrarea, care s-a dovedit obligatorie pentru toți ceilalți. Inclusiv așa-numitul un sinod alternativ ai cărui preoți sunt și ortodocși orientali.

Asta face biserica ilegală?

Desigur că nu. Biserica Catolică nu este, de asemenea, înregistrată ca religie în nicio altă țară, dar nu este legată la nivel național ca ortodoxia orientală.

Și de ce Biserica Ortodoxă este împărțită în greacă, rusă, bulgară, armeană?

Cum să vă spun - suntem „vinovați”. Până la Simeon cel Mare, nu existau biserici separate în ortodoxie, dar patriarhul era subordonat împăratului. Și când Simeon a câștigat măreția regală, a luat imediat un patriarh și a proclamat existența Bisericii Ortodoxe Bulgare. Apoi se întâmplă în Rusia, în Serbia. Până în 1953, din cauza „încăpățânării” Greciei, Biserica Ortodoxă Bulgară nu era independentă, nu aveam patriarh și trebuia să importăm petrol din străinătate. Cu puțin înainte de moartea sa (5 martie 1953 - n.red.), Totuși, Stalin ne-a oferit un dar neașteptat - a presat grecii așa cum știa, au cedat. La 10 mai 1953, mitropolitul Kiril din Plovdiv a fost ales patriarh.

Și ce iese? Biserica Catolică este o punte între state, iar Ortodoxia este o barieră. Iar Stalin, care a demolat mii de biserici și a ucis milioane de ruși, are nevoie de o lumânare pentru a aprinde.

Să nu ne amestecăm cu Stalin. Vedeți, în general, a privi istoria ortodoxiei este mult mai ușor să naști naționalismul.

Există, de asemenea, forme de naționalism născut și alimentat de catolicism. Faimoasa reformă franceză, după care biserica a „uitat” pentru totdeauna să se amestece în treburile statului, a fost finalizată abia în 1903. Și acesta este exemplul pe care Kemal Ataturk l-a îmbrățișat ulterior - introducerea laicismului ca parte cheie a formei de guvernare. Deci, cultul statului secular și al secularismului din Turcia merge mână în mână cu cultul lui Ataturk.

Care este diferența dintre secularism și secularism - ambele concepte înseamnă, în general, separarea statului de biserică?

Laicitatea, ca modalitate de rezolvare a relațiilor biserică-stat, a apărut după unul dintre cele mai sângeroase războaie religioase dintre catolici și protestanți, care a izbucnit în Germania în 1618, a incendiat jumătate din Europa de Vest și s-a încheiat 30 de ani mai târziu. Înseamnă „transferul proprietății bisericii în mâinile autorității seculare”, adică anumite drepturi sunt luate de la biserică. Și în spatele conceptului de „laicism” se află o educație non-bisericească.

Astăzi, „laicism” înseamnă mai degrabă „nu permitem bisericii să”. Și „laicism” - „împingem biserica în afara”. Istoria Statelor Unite este un exemplu tipic de secularism, iar istoria Franței, din 1903, a secularismului.

Turcia, luptându-se cu moștenirea califatului, adoptă modelul francez, dar în cea mai radicală versiune a sa. Așadar, întrebarea la care Turcia trebuie să răspundă în curând poate fi formulată după cum urmează: „Interzicerea existenței partidelor religioase și etnice este rezultatul fricii de întoarcerea Shariei și de crearea unui stat religios sau este un mijloc de eliminare vreo petrecere incomodă? "

Există partide etnice în Europa de Vest?

Da. Există o minoritate miniaturală daneză în Germania, care are propriul său partid danez (SSW). Prin lege, acestei minorități i se atribuie doi sau trei membri ai parlamentului local, iar partidul danez nu merge la vot - nu va trece niciodată bariera de 5%.

Partidul muncitorilor kurzi (PKK) este interzis în Turcia, dar comunitatea kurdă își are membrii în parlament. Au intrat ca independenți, dar mai târziu au fuzionat într-o fracțiune numită Partidul pentru o societate democratică. În general, Turcia este extrem de strictă cu astfel de partide, deoarece se crede că caută separatism și urmăresc politici externe.

Părțile sunt interzise în Statele Unite. Pe de altă parte, guvernul este extrem de strict în ceea ce privește politica pe care o urmăresc. Există o decizie a unui judecător șef - Oliver Holmes, care a introdus formularea „pericol clar și prezent”, adică. „amenințare clară și disponibilă”. De exemplu, Partidul Comunist din Statele Unite nu a fost niciodată interzis. Cu toate acestea, membrii săi au fost persecutați pentru că erau considerați că urmăresc politica ostilă a Uniunii Sovietice.

În statele membre ale Uniunii Europene, această problemă a fost rezolvată în principal prin protecția constituțională a principiilor și valorilor legate de democrație. Există doar două interdicții în Germania - cele ale partidelor național-socialiste și ale Partidului Comunist German. Și în Italia sunt interzise doar partidele fasciste.

MRF este un partid etnic?

Această întrebare a fost adresată Curții Constituționale în urmă cu 17 ani, dar până acum nu există niciun răspuns.

Si ce crezi?

Lasa-ma sa te intreb ceva. Ce înseamnă să judeci dacă un partid a fost creat pe baze etnice, religioase sau de altă natură, interzis de constituție? De exemplu, dacă tu și cu mine formăm un partid de bărbați bulgari, cu siguranță vor fi mai multe feministe care să dea în judecată.

Și o vor câștiga, deoarece noțiunile de discriminare sexuală și sexism au câștigat. o specie destul de urâtă.

Atunci de ce există un partid al femeilor bulgare? Acest exemplu este arbitrar, pentru că în loc de „femeile bulgare”, partidul poate fi „șoferul bulgar de tractoare”, „inginerii din Bulgaria” etc. Întrebarea este, de asemenea, universală: „În astfel de formațiuni, sunt doar femei, șoferi de tractoare și ingineri membri sau protejează - părțile - doar drepturile specifice femeilor, șoferilor de tractoare și inginerilor?"

Revin la constituția germană pentru că nu scrie „Partidele național socialiste și comuniste sunt interzise”, ci alte două lucruri: „Partidele care încalcă sistemul democratic pașnic al statului sunt interzise” și „Partidele care au o structură internă nedemocratică sunt interzise” interzis ". Iată principiile pentru formularea normelor de care politicienii bulgari nu vor să profite deloc.

Dacă ar fi îmbrățișat experiența frontului german, nu ar exista astăzi două treimi dintre părți? Condus de GERB.

Toate partidele în care „lider” și „conducere” sunt prezente sunt nedemocratice, dar. conform constituției germane. Constituția italiană este diferită, deoarece interzice în mod explicit crearea de partide fasciste. În limbajul politic modern, termenul este „o înțelegere specifică a guvernului republican cu o conotație negativă”, adică. vrem să fim o societate politică în care fascismul nu va mai exista niciodată. În timp ce constituțiile SUA și cele germane sunt un exemplu tipic de liberalism care nu impune conținut, ci oferă reguli de conduită.

Constituția bulgară este undeva la mijloc - cu interdicții stricte asupra anumitor tipuri de partide. Și mă întreb cine are nevoie de această etichetare a partidelor de la început, în loc să se uite mai atent la consecințele activităților lor.?

În ceea ce privește MRF, în opinia mea, este nedemocratic din punct de vedere structural și organizațional. De aceea Ahmed Dogan merită critici, nu datorită culorii etnice a mișcării. De exemplu, în Turcia interdicțiile constituționale nu sunt explicite. Și temerile de a transforma Curtea Constituțională într-o mașină de achiziții politice provin din faptul că nimeni nu a răspuns încă public la întrebarea „Permisiunea de a purta baticuri islamice în universități este o încercare de a reînvie fanatismul religios sau de a restabili un drept uman călcat în picioare? " Cred că cazul de interzicere al partidului de guvernământ a fost mai degrabă o încercare de intimidare a lui Erdogan și a poporului său. De aceea, Curtea Constituțională a „aruncat” basmele de la universități, dar nu a interzis Partidul Justiției și Dezvoltării.

Unde a greșit premierul turc?

Entuziasmat de majoritatea sa parlamentară, el a decis să-și desfășoare programul electoral fără a căuta un consens public și politic. Dar a început cu acele intenții care generează și alimentează teama publicului. Vedeți, actuala constituție a Turciei a fost adoptată în timpul unei lovituri de stat militare, iar la referendum, oamenii au trebuit să aleagă fie regimul militar, fie noua lege de bază. De aceea conducerea nu este evaluarea consecințelor, ci determinarea preliminară a cine nu poate avea ce drepturi.

Este Turcia coaptă pentru o astfel de dezbatere?

Categoric. Și cred că, dacă guvernul ar fi căutat un consens cu privire la problema eșarfelor, cel mai probabil și-ar fi îndeplinit intenția.

Adică - temerile că vecinii vor să ne ia a doua oară sunt neîntemeiate?

Ce suntem pentru ei? Au destule probleme fără noi.