Discuția nu a progresat prea mult de la ultima mea includere aici, deși clackerii s-au repezit pentru a reaminti publicului cum să reacționeze.
Chavdar, modul tău de a discuta este un pic ca Petruccio al lui Shakespeare, care încearcă să proceseze verbal Catherine care se învârte. Ignori argumentele, te comporti arogant, îți ascuți deliberat tonul, redefini opiniile și folosești camuflajul verbal - „nu-l luați atât de personal încât pierdeți”. Dar, nu-l luați cu adevărat personal, nu aveți talentul lui Shakespeare și nici nu sunt o Catherine virtuală. De fapt, atitudinea arogantă față de argumentele celuilalt și comentariile nebunești despre Dumnezeu (la ce oră exactă a avut loc învierea, cât de exact a vorbit Dumnezeu după ce nu a existat atmosferă etc.) trădează o PIERDERE DE SOL. În caz contrar, voi pierde pământul sub picioare, dar săptămâna viitoare, înotând în mare, dar până atunci mai este puțin timp și muncă de făcut și, prin urmare, această postare va fi ultima din partea mea până la întoarcerea mea din vacanță.
Deci, mulțumesc pentru comentarea traducerii din Geneza 1:20. A fost bine să includem un comentariu gramatical detaliat la 1:21, deoarece cele două texte sunt corelate, iar concluziile trase dintr-un singur pasaj sunt incomplete dacă celălalt nu este luat în considerare, dar un critic textual se poate aștepta la atât de mult.
Și astfel, chiar și cu o jumătate de comentariu, este suficient: pe de o parte, traducerea lui Bit. 1:20 (pentru 21 nu ați vorbit încă) este corect, după cum susțineți dumneavoastră, probabil mai mult din teama de a suporta și mai multe suspiciuni în încercarea de a revizui textul Bibliei decât din convingerea sinceră, altfel de ce ați fi indicați întrebarea păsărilor ca pe o contradicție care necesită respingerea lecturii literale a Genezei? Pe de altă parte (liberalul este liberal) susțineți că textul înseamnă de fapt ambele. Chavdar, amintește-ți din întâmplare cuvintele lui Hristos: „Fie ca vorbirea ta să fie„ Da, da, sau, nu, nu, și ce este mai mult decât atât este de la cel rău. ”„ În plus, nu este ciudat de ce, din moment ce textul înseamnă ambele situații (adică se poate citi că păsările sunt făcute din apă și că păsările nu sunt făcute din apă), cum niciun traducător nu a greșit să-l transmită astfel?
În plus, există unele, um, inconsecvențe minore în postarea dvs. gramaticală care necesită clarificări din partea voastră: neparticiparea particulei „et” în primul text (20 de versete) sugerează că „păsările” ar trebui înțelese ca o a doua adăugare (t. .f. că au provenit din apă) și participarea aceleiași particule la v. 21 confirmă din nou același lucru. . După cum spuneți, particula „et” este folosită pentru a desemna un complement direct. Recunoașteți că este folosit în v. 21 înainte de „fiecare pasăre înaripată”. Deci, recunoașteți că „fiecare pasăre înaripată” din v. 21 este un complement direct la „Dumnezeu a creat”?
Neglijați gramatica textului pentru a obține sensul dintr-o structură literară impusă? Evident, gramatica din Geneza 1:21 arată fără echivoc că păsările nu sunt din apă. Și asta trebuie să interpretați, după părerea dvs., modul ambiguu în care 1:20 vorbește despre creația lor și nu despre o schemă literară impusă. Dar care este semnificația unor gramatici acolo, atunci când structura literară și, mai mult, interpretarea bazată pe aceasta, necesită o contradicție în textul Bibliei? Ce înseamnă pentru tine propozițiile separate? 1? Și ce contează faptul că a șaptea zi din Geneza este descrisă într-un mod foarte diferit de cele șase anterioare și că nu se încadrează în niciun fel în structura ta literară? Ce contează că Dumnezeu spune citirea ta din Geneza 1 nu este în niciun fel legată de text, ci de preconcepțiile pe care le ai despre text.
Să vedem acum ziua a șaptea și odihna lui Dumnezeu. În primul rând, fii sincer intelectual:
| Citat: |
Textul din Geneza 2 nu este o metaforă, ci o poveste. Dacă nu sunteți de acord cu mine, respectiv cu textul vizual, atunci ar trebui să vă dovediți declarația și să nu o luați de la sine. Nici Geneza 2: 2 nu spune că Dumnezeu este obosit. Aici îmi arăți necinste atât față de mine, cât și față de Scriptură. Iată întrebarea mea:
| Citat: | ||
|
1. Respingeți legătura care se face în Geneza 2 că odihna lui Dumnezeu este DUPĂ ce și-a făcut lucrarea și că acest sens este de a opri, de a-și înceta acțiunea creatoare în cer și pământ? 2. În ceea ce privește Exodul 31, respingeți faptul că utilizarea naphash ca metaforă este de a sublinia îndemnurile adresate oamenilor de a păstra Sabatul și odihna (care este sensul textelor anterioare)? (Aceeași semnificație este dată în Exodul 23, unde din nou cuvântul este folosit în îndemnuri către oameni, fără a menționa săptămâna creației lui Dumnezeu). Cel puțin deocamdată nu te văd răspunzând la întrebările pe care ți le-am pus. Iată întrebarea dvs.:
|