În 1922 a fost publicată o colecție în cinstea mitropolitului Simeon din Varna și Preslav, marcând a 50-a aniversare a activității sale ca mitropolit din Varna și Preslav. Colecția conține contribuții valoroase din dezvoltarea problemei bisericii bulgare.

Pe paginile colecției, proeminentul istoric bulgar prof. Vasil Zlatarski a publicat pentru prima dată articolul său „Alexandru al II-lea și întrebarea bisericească bulgară”, la care a atașat textul unui document nou descoperit - o notă a contelui Alexandru Petrovici Tolstoi, Procuror general al Sfântului Sinod rus către împăratul rus Alexandru al II-lea Acest document este una dintre puținele dovezi documentare ale atitudinii Eliberatorului țar față de poporul nostru și al luptelor pentru independența bisericii conduse de el.

În afară de prof. V. Zlatarski, valoarea acestui document este discutată și de Acad. Mihail Arnaudov (vezi M. Arnaudov, Către istoria schismei bulgare în „Colecția în cinstea lui Vasil N. Zlatarski. Cu ocazia 30 -An Activitate științifică și profesională, pregătită de studenții și admiratorii săi. ”Sofia, 1925, pp. 1-10.)

Merită să cităm sfârșitul notei contelui Tolstoi, care a încercat să-l intimideze pe împărat susținând că bulgarii ar fi de vină pentru ruptura dintre bisericile creștine din est și vest în 1054: „Soarta poporului bulgar este minunată! A servit drept prilej pentru o ruptură între Constantinopol și Roma. Va fi același popor motivul secesiunii Rusiei de la unitatea universală! "Dar nu mai puțin impresionantă este concluzia împăratului rus, care în acest caz apare ca apărător al luptelor poporului nostru pentru independența bisericii:" Dacă bulgarii reușesc să aibă ierarhia sa națională, așa cum o avem, atunci unde este secesiunea de la unitatea universală! ”, notează Alexandru al II-lea în comentariul său.

Ar trebui să acceptăm acest document doar ca o rândunică, purtând un semn pozitiv pentru noi bulgarilor, deoarece se știe că după înlocuirea ministrului rus plenipotențiar prințul AB Lobanov-Rostovsky cu contele NP Ignatiev la Constantinopol, politica oficială rusă este în sprijinul acțiunile anti-bulgare ale Patriarhiei Ecumenice și, după înființarea Exarhatului bulgar și pronunțarea schismei de către Patriarhie, Sfântul Sinod rus s-a alăturat dușmanilor poporului și bisericii noastre.

Acest document, așa cum notează prof. V. Zlatarski, este păstrat în Arhivele Sfântului Sinod rus și în biroul procurorului-șef al acestuia, de unde l-a transcris pe studentul bulgar la Academia Teologică Petrograd Dimitar Stoyanov, care a fost admis în această arhivă. . Acest fapt ne face să ne gândim la bogăția de dovezi documentare care sunt stocate atât în ​​această arhivă, cât și în arhivele Departamentului Asiatic și în arhivele Patriarhiei Ecumenice, unde, din câte știu, cercetătorilor bulgari nu li se permite să muncă.

Nota a fost tradusă din rusă în bulgară de Iva Burilkova, iar traducerea a fost coordonată cu fragmentele citate din documentul prof. V. Zlatarski.

Pentru comoditate în utilizarea documentului, notele de comentariu ale împăratului sunt date după locurile respective comentate în textul dintre paranteze, în timp ce în publicarea prof. V. Zlatarski textele notei și notele împăratului sunt date în două coloane paralele.

Tsocho V. Bilyarski

zlatarski

PROF. VASIL N. ZLATARSKI
ALEXANDER II ȘI PROBLEMA BISERICII BULGAR.

Lupta îndelungată și grea purtată de poporul bulgar în secolul al XIX-lea cu Patriarhia de Constantinopol pentru dobândirea unei ierarhii populare și pentru înființarea unei națiuni originale separate în Imperiul Turc a atins o fază decisivă de Paști, 3 aprilie 1860 În acea zi, după cum se știe, datorită intransigenței și intransigenței aparente a autorității spirituale supreme și a fricii de succesul rapid și periculos al poporului nostru de propagandă catolică și de altă natură, bulgarii de la Constantinopol, conduși de liderii spirituali ai poporului lor., convinși de drepturile cererilor lor, în timpul slujbei nu au permis să fie menționat numele Patriarhului Ecumenic al Constantinopolului, ceea ce echivalează cu refuzul lor de a recunoaște autoritatea Patriarhiei Ecumenice. Dar, în același timp, au afirmat în mod deschis că mântuirea ortodoxiei în rândul bulgarilor ar putea fi realizată numai prin stabilirea unei ierarhii bulgare ortodoxe, independentă nici de papa și nici de patriarh. (1) Exemplul bulgarilor de la Constantinopol a fost urmat imediat de către populația bulgară din majoritatea orașelor provinciale, unde a refuzat să-l recunoască pe Patriarhul Constantinopolului drept conducătorul său spiritual suprem și, astfel, a renunțat la menționarea numelor ierarhilor ei diecezani greci. (2)

În chiar această dihotomie din opiniile Rusiei oficiale cu privire la problema ecleziastică bulgară, trebuie căutat motivul pe care guvernul spiritual superior rus îl respectă. rusul St. Sinodul a întârziat să-și exprime o opinie clară asupra certurilor greco-bulgare imediat după acțiunea din 3 aprilie 1830. Această întârziere trebuie făcută nu mai puțin dependentă de faptul că atunci împăratul rus Alexandru al II-lea (1855-1880) nu împărtășea pe deplin părerea lui St. Sinod. Acest lucru se vede cel mai bine în instrucțiunile pe care le-a dat arhimandritului Petra (Troitsky) la 8 iulie 1858, când a fost numit administrator al Ambasadei Rusiei la Constantinopol. Principalele gânduri ale împăratului, conform aceluiași arhimandrit, conțineau următoarele:

„Situația ta este prea dificilă și delicată. Trebuie să 1. respectați grecii și să patronați slavii; 2. Circumstanțele Bisericii Răsăritene sunt severe și dubioase: turcii sunt jignitori, bulgarii sunt extrem de iritați, se caută propagandă incitând unul împotriva celuilalt. Turcii sunt foarte fericiți de ultimele două evenimente. A existat un indiciu 3. al altor dificultăți, gândul căruia a fost redus la tăcere - Rusia nu mai are influența pe care a avut-o înainte de catastrofa neplăcută pentru noi - Războiul de Est (Crimeea).

„Grecii înțeleg treburile bisericii lor într-un mod foarte particular și prin aceasta îi irită pe creștinii (pronunțați ortodocși) de origine non-greacă: 1. Grecii se consideră vrednici de funcții, onoruri și îi uită pe ceilalți; 2. restricționează educația persoanelor de origine non-greacă; 3. mulți își caută propriile beneficii și adesea pe nedrept și egoist; 4. sunt preocupați de naționalitatea lor și, prin urmare, nu înțeleg adevăratele lor beneficii comune și bunătatea și liniștea bisericii. Am nevoie de unitatea bisericii (aceste cuvinte au fost repetate de trei ori în timpul discuției). Toate acestea, părinte, trebuie să le insufli și să acționezi cu prudență și prudență. Acest gând a fost dezvăluit serios și cu o mare autoritate pentru mine ", a scris arhimandritul Petru.

„Dacă grecii nu vor să te înțeleagă în toate acestea, atunci spune-le că, din câte știm, propaganda a pregătit deja toate mijloacele pentru slăbirea și întunecarea Bisericii grecești. Este neplăcut pentru noi să urmărim sărbătoarea propagandei. Sper. Dumnezeu nu va îngădui acest lucru. ”(3)

Gândurile prezentate aici Alexandrei II mărturisesc în mod clar că principala preocupare a împăratului a fost să nu permită propagandei catolice și de altă natură printre bulgari să provoace o schismă în Biserica Răsăriteană și să-și păstreze unitatea. Dar, în același timp, în aceste gânduri nu este mai puțin clar că împăratul a fost bine informat despre afacerile și relațiile Bisericii Constantinopolului și ale clerului grec, în general, față de bulgari, din rapoartele atât ale ambasadorului rus la Constantinopol, cât și ale Consulii ruși, alte orașe din Bulgaria (4) și, prin urmare, el pune toată vina pentru cearta greco-bulgară asupra clerului grec și a grecilor în general.

Pentru a confirma gândurile de mai sus, procurorul șef citează exemplul cucilor. „Recent, scrie el, au subliniat dorința lor de a avea un episcop bulgar ca un mijloc credincios de a-i întoarce pe cei care acceptaseră unirea în sânul Bisericii.” (7) Când această dorință a fost satisfăcută, sa dovedit că a fost nu suficient pentru Kukushans. În telegrama sa din 29 decembrie (1859), prințul Lobanov-Rostovsky a scris că și-au exprimat intenția fermă (intenția lerme) de a ieși din dependența mitropolitului lor local (Salonic), [„pentru că era infectat de aceeași ură a slavilor. precum și restul clerului grec ", explică împăratul] și se roagă ca scaunul episcopal polian (E) să fie ridicat la rangul de mitropolit, subordonat direct patriarhului Constantinopolului și că episcopul Parteniu (8 ) nu este responsabil pentru consecințe dacă Kukushanii sunt refuzați în proeba lor. Lobanov-Rostovski însuși se teme că un astfel de refuz din partea Marii Biserici ar putea pune la îndoială rezultatele obținute cu o astfel de muncă în favoarea diocezei poliene (In). "

Pasajul de mai sus are o mare importanță deoarece ne spune un detaliu care nu a fost cunoscut până acum în literatura de specialitate despre problema ecleziastică, și anume că Kukushanii, după ce au dobândit un episcop bulgar, și-au exprimat intenția fermă de a se elibera de dependența Mitropolit al Salonicului, sub autoritatea căruia se afla atunci Episcopia Polyany și că i-au cerut acestuia din urmă să fie ridicat la o mitropolie, direct subordonată Patriarhului Constantinopolului. Cu greu putem să ne îndoim de autenticitatea acestui mesaj, deoarece acesta provine din telegrama lui Lobanova-Rostovski (din 29 decembrie 1859), căruia, aparent, i s-a adresat cererea Kukushanilor. De asemenea, este fără îndoială că atât intenția lor, cât și cererea lor au fost, dacă nu chiar opera Ep. Parthenius, a fost prezentat cu cunoștințele sale și la insistența sa, deoarece a afirmat că s-a absolvit de orice responsabilitate pentru consecințe dacă cucilor li s-ar refuza cererea; pe de altă parte, Lobanov-Rostovski și-a exprimat teama că toate rezultatele obținute cu o astfel de muncă în favoarea eparhiei Polyany vor eșua în cazul unui astfel de refuz.

Stabilirea acestui fapt vine să explice acele relații ostile pe care neofitul mitropolit din Salonic le-a exprimat mai târziu epopeii. Parthenius chiar a căutat să-l distrugă. Potrivit unei scrisori din Salonic datată 26 octombrie 1861 în Gazeta Constantinopolului, nr. 45, Mitropolia Salonicului a urmat urmele Ep. Parthenius și activitatea sa și datorită unei intrigi lansate de el însuși, rezultatul unei vechi răutăți împotriva primului episcop bulgar de Polyany, l-a chemat la Salonic cu intenția de a-l trimite undeva în exil (în primăvara anului 1861) (9) . Această veche răutate a mitropolitului din Salonic, care la început a salutat cu bucurie ridicarea lui Parthenius la rangul episcopal și a luat cea mai activă parte în hirotonirea sa (10), își are originile, aparent, în experiența Ep. Parthenius să se elibereze de ascultarea sa.

În orice caz, orașul AP Tolstoi a dorit să profite de noile afirmații ale Kukushanilor pentru a susține opinia susținătorilor săi în fața împăratului că cerințele bulgarilor nu ar trebui să fie satisfăcute.

Deși Procurorul General recunoaște ce „să gândim despre circumstanțele, intențiile și obligațiile politice, temerile și speranțele guvernului rus, nu intră în competența clerului”, despre care împăratul afirmă pe bună dreptate „Acesta este și, urmărind-o cu atenție, nu voi sacrifica cu adevărat ortodoxia ", totuși, domnul Tolstoi a considerat că este de datoria sa să atragă în Nota sa ce consecințe ar putea avea Biserica din noua fază în dezvoltarea greco-bulgară Disputa și ce poziție ar trebui să aibă rușii în ea.

În această imagine, care este teribilă pentru Rusia, Tolstoi își încheie Nota cu următoarele cuvinte, nu mai puțin teribile pentru bulgari: „Soarta poporului bulgar este minunată! A servit drept prilej pentru o ruptură între Constantinopol și Roma. Oare același popor va fi motivul secesiunii Rusiei de unitatea universală! "Oricât de eficace ar fi aceste fraze, Alexandru al II-lea a înțeles inadecvarea lor în acest caz, pentru că a întrebat: avem, așa că iată separarea de unitatea universală!

Prof. VN Zlatarski.

() TS Burmov, Disputa bisericească bulgară-greacă. Sofia, 1902, pp. 96-99.

(2) Ibidem, P. 113 și următoarele.

(3) NI Petrov. Începutul certurilor greco-bulgare și renașterea națiunii bulgare. Kiev, 1886, pp. 40-43.

(4) Ibidem, Pp. 44-60.

(5) NI P (etro) v, The Eyewitness's View of the Greco-Bulgarian Dispute, in the Historical Bulletin, VII (1886), August, unde pe paginile 271-279 sunt publicate: Procurorul șef St. Sinod Λ. P. Tolstoi din 8 noiembrie 1858 și 2. o scrisoare către aceeași persoană, scrisă în iunie 1859.

(6) O transcriere a acestei „Note” îi datorăm domnului Dimitar Stoyanov, absolvent al Academiei Teologice Petrograd, acum profesor la Liceul de Băieți Vidin, căruia îi exprimăm recunoștința aici. Pentru a aduna materialul necesar pentru redactarea eseului candidatului său despre „Relațiile reciproce și relațiile Bisericii rusești cu bulgarii în secolul al XIX-lea”, în 1909 Stoyanov a primit permisiunea de a lucra în arhivele Sf. Rus. Sinod și Biroul procurorului șef până în 1870. În acest timp a reușit să ia o transcriere a diferitelor documente, inclusiv „Nota” noastră cu toate notele scrise de mână făcute de împăratul Alexandru al II-lea.

(7) Pentru uniunea din Kukush, a se vedea T. St. Burmov, Kaz. eseu, pp. 84-91.

(8) H. Parteniy Zografski (numele său secular este Pavle h. Vasilkov Hadjievski), originar din orașul Galishnik (Debar - Dolna Reka), a absolvit liceul din Atena. iar cel mai înalt - în Academia Teologică din Moscova, predat la școala teologică patriarhală de pe insula Halki, în 1857-1858 guvernator al școlii bulgare și administrator al bisericii bulgare din Constantinopol, colaborator la revista „Bulgarian Books”, a fost primul episcop de Polyany Bulgarian, hirotonit la 28 octombrie 1859 și a ajuns la Kukush în noiembrie anul acesta. Se bucura de încrederea rușilor. - Pentru detalii vezi L. Dimitrov, Activitatea publică și literară a lui Hadji Partenia Zografski, „Notices of Glory. seminar la Sof. Universitatea pentru 1904/1905 ”, Sofia 1905, pp. 359-380.

(9) L. Dimitrov, ibid., P. 366.

(10) Ibidem, p. 364.

(11) T. St. Burmov, Kaz. cit., pp. 95-99.

PENTRU ULTIMELE INFORMAȚII DE LA CONSTANTINOPOL

(Notă de la Tolstoi din 30 aprilie 1860)

(Raportează cancelarului Gorchakov. Din păcate, văd că nu poți fi convins că patronajul nostru al slavilor este singura modalitate de a salva ortodoxia de la căderea unui turm mare și că le dorim slavilor doar ceea ce avem noi înșine. - Alexandru II.)

Ambasadorul extraordinar și plenipotențiar la Constantinopol, prințul Lobanov-Rostovsky, în telegrama sa din 12 ianuarie a acestui an. scrie următorul text: „Cearta internațională dintre bulgari și greci depășește deja o dispută pur ecleziastică asupra ierarhiei slave și degenerează în dușmănie tribală, care îi aprinde pe fanaticii greci ai regatului și insulelor, care nu au abandonat visul restaurării Imperiul Bizantin și a jurat cu ură ireconciliabilă față de națiunea bulgară revigorantă ".

Nu revine clerului să discute care pot fi intențiile și obligațiile politice, temerile și speranțele guvernului rus în aceste circumstanțe. (Aceasta este treaba mea și, urmărind-o cu vigilență, cu siguranță nu voi sacrifica ortodoxia. - Bel. Alexandru II.)

Soarta poporului bulgar este minunată! A servit drept prilej pentru o ruptură între Constantinopol și Roma. Va fi același popor motivul secesiunii Rusiei de la unitatea universală! (Dacă bulgarii reușesc să aibă propria lor ierarhie națională, așa cum avem și noi, atunci iată secesiunea de la unitatea universală! - Bel. Alexandru II.)

Publ. în Colecție în cinstea mitropolitului Simeon din Varna și Preslav. Sofia, 1922, pp. 238-254.