Propunerea de consultare a lui Rosen Plevneliev a fost precedată de o serie de întâlniri cu cetățenii

toate acestea

Cu ideea unui referendum, președintele a redat sensul dezbaterii politice și a pus BSP și MRF într-o situație fără o mișcare utilă.

de Alexey Lazarov

Propunerea de consultare a lui Rosen Plevneliev a fost precedată de o serie de întâlniri cu cetățenii

„Efectul fluture” este un termen din teoria haosului care descrie modul în care o mică schimbare într-un singur loc poate provoca perturbări mari în întregul sistem. Rezultatele ideii președintelui Rosen Plevneliev de a organiza un referendum împreună cu alegerile pentru Parlamentul European pot fi similare. La prima vedere, ideea este simplă, dar efectele sale vor fi văzute la diferite niveluri în haosul politic bulgar - de la poziționarea diferitelor partide înainte de alegerile din mai, până la (posibil) rezultatele acestora și până la solicitarea puternică a președintelui pentru un rol mult mai activ în politică.

În etapă, din reacția isterică era deja clar că ideea unui referendum nu va fi susținută de BSP și MRF (și „Ataka”), ale căror voturi sunt necesare pentru ca parlamentul să programeze scrutinul. Motivul pentru aceasta este pierderile grave pe care le-ar suferi cele două partide de guvernământ. Cu toate acestea, ei nu au o ieșire pozitivă din această situație - respingerea propunerii îi va arăta ca orbi și surzi la ceea ce gândesc oamenii.

Cele trei chestiuni asupra cărora președintele propune organizarea unui referendum - dacă se organizează alegeri majoritare, dacă votul este obligatoriu și dacă se votează electronic - au fost luate din centrul discuțiilor importante din țară. Ele sunt adesea folosite ca posibile soluții la probleme foarte grave care fac ca bazele democrației din Bulgaria să fie putrezite neplăcut. Pentru mulți oameni, alegerile majoritare sunt o modalitate de a vota pentru indivizii care (teoretic) au o biografie clară și curată, precum și mai multe calități pentru a-și reprezenta componenții. Pentru susținători, schimbarea modelului electoral ar arunca actuala nomenklatură din vârful politicii, care este mai loială liderilor de partid și propriilor sale scheme decât alegătorilor. Potrivit fanilor votului obligatoriu, odată cu introducerea acestuia, prezența va crește și cumpărarea voturilor și așa-numitul un vot corporativ în care proprietarii marilor afaceri locale tranzacționează voturile angajaților lor. Cei care sunt în favoarea introducerii votului electronic cred că acest lucru va încuraja mai mulți tineri și educați să participe la alegeri, precum și imigranți din întreaga lume.

Toate acestea explică de ce BSP, MRF și culisele care le susțin fug de referendum cu toate motoarele mașinii lor politice. Pe termen scurt, ar pierde mult la alegerile europene și, dacă majoritatea oamenilor ar răspunde afirmativ la sondaj, influența lor în politică s-ar diminua pe termen lung.

Cu toate acestea, pentru guvern nu există o cale de ieșire complet pozitivă din situație. Ideea președintelui de a convoca un referendum pare fără echivoc pozitivă - nu sugerează răspunsuri la întrebări, ci sugerează ca oamenii să fie întrebați, pe teme care îi excită cu adevărat. A fi împotriva propunerii înseamnă în mod clar că îți alegi propriile interese decât cele ale oamenilor.

BSP și MRF, desigur, au ales scenariul mai puțin negativ - să înghită negativele opunerii referendumului. Principalele lor argumente de până acum sunt trei. Diferenți reprezentanți ai BSP au explicat că președintele a dorit să saboteze adoptarea noului cod electoral, astfel încât votul pentru Parlamentul European să poată avea loc asupra „codului Fidosova”. Acest lucru nu este adevărat, deoarece adoptarea ideii unui referendum nu împiedică codul electoral să fie așa cum decide acum partidul de guvernământ. Un alt argument, utilizat în principal de BSP, a fost acela că Curtea Constituțională a declarat în 2011 votul electronic neconstituțional. Desigur, acest lucru nu este adevărat. Decizia se referă la texte specifice din Codul electoral de atunci care au încercat să introducă votul electronic. În 2011, instanța a anulat procedura din lege, dar nu a spus că acest mod de votare este, în principiu, imposibil. Dimpotriva.

Cu toate acestea, toate aceste critici au fost legate de problemele ridicate, dar nu și de ideea organizării unui referendum. Potrivit acestui fapt, BSP, care încă a colectat semnături pentru un sondaj pe CNP Belene, poate găsi și mai greu să găsească argumente împotriva acestuia. Desigur, s-au făcut încercări și pentru acest lucru. Deputatul roșu Tatiana Burudjieva a explicat BNR că, dacă există referendum, subiectele campaniei pentru votul european vor fi schimbate. Și, de asemenea, că președintele făcea PR. Bineînțeles, și marinarul de stânga media Maya Manolova s-a alăturat subiectului, explicând că prin această propunere președintele a împărțit din nou națiunea. Din motive necunoscute, aceasta a fost aleasă pentru a fi principala critică a partidului de guvernământ, care probabil ar încerca să-l învinuiască pe Plevneliev pentru divizarea forului bg-mamma.

Cu toate acestea, este puțin probabil să se găsească argumente serioase împotriva ideii unui referendum, iar repetarea constantă a mass-media actuale de către Peevski și Tsvetan Vassilev nu le va face mai inteligente.