Judecătoria Pernik - Consiliul penal, în ședința publică din 19 martie 2014, compusă din:

scrisoare

Președinte: Krassimir Marinov

Membri: Biser P.

cu secretarul Katya Stanoeva și cu participarea procurorului Anita Jamalova, având în vedere raportul judecătorului Marinov, în funcție Cazul N28 privind inventarul din 2014, pentru a se pronunța, a avut în vedere următoarele:

Cu sentința №8/15.01.2014, pronunțată sub n.o.h. cazul №567/2013 privind inventarul Judecătoriei Radomir s-a pronunțat următoarele:

- inculpatul I.B.I. a fost găsit vinovat că la 29.09.2012, în orașul Breznik, în clădirea RUP-Breznik, în calitate de corp de poliție/ofițer superior de poliție în „Unitatea de funcționare operațională” la Departamentul regional de poliție - Breznik /, în timpul și pe cu ocazia îndeplinirii funcției sale de serviciu/ofițer de serviciu operativ junior în MSC-Departamentul Regional de Poliție-Breznik /, a cauzat daune medii firului audierii IAI în urechea stângă - o infracțiune în temeiul articolului 131 alineatul (1) punctul 2 împreună cu articolul 129 alineatul (2), coroborat cu alineatul (1) din Codul penal, din cauza căruia și în temeiul articolului 131 alineatul (1) punctul 2, coroborat cu articolul 129 alineatul (2) coroborat cu alineatul 1, coroborat cu articolul 54 din Codul penal, el a fost condamnat la „închisoare” pentru un termen de doi ani;

- în temeiul art. 66, alin. 1 din Codul penal, executarea pedepsei astfel impuse a fost amânată pentru o perioadă de trei ani;

- inculpatul I.B.I. a fost condamnat la plata către I.A.I., ***, a sumei de 5.000 BGN/cinci mii leva /, privind cererea civilă formulată pentru despăgubiri pentru daune morale, exprimată în durere și suferință, împreună cu dobânda legală pentru această sumă, calculat de la data pagubei - 29.09.2012, până la plata finală a sumei, întrucât cererea a fost respinsă până la suma totală revendicată de 10.000 BGN/zece mii BGN /;

- inculpatul I.B.I. a fost condamnat la plata în contul sistemului judiciar, prin intermediul CCR, a sumei de 280 BGN/două sute optzeci de leve/- cheltuieli suportate în ambele faze ale procesului;

- inculpatul I.B.I. a fost condamnat la plata către I.A.I., ***, a sumei de 500 BGN/cinci sute de leva/- costuri suportate în cauză;

- inculpatul I.B.I. a fost condamnat la plata în contul RRS, suma de 200 BGN/două sute de leva /, reprezentând o taxă de stat pentru creanța civilă respectată.

În termenul prevăzut la art. 319, alin. 1 din CPP, avocat RM - apărător al inculpatului I.B.I. a contestat sentința adoptată în acest mod și din motivele expuse solicită instanței să o anuleze ca neîntemeiată și ilegală și să emită una nouă, prin care să-l găsească pe inculpat nevinovat și să îl achite, precum și să respingă procesul civil pretinde în totalitate.

În cadrul unei ședințe în fața instanței de apel:

Reprezentantul Procuraturii raionale din Pernik și-a exprimat opinia că apelul de apel nu este întemeiat și a pledat pentru ca verdictul instanței raionale să fie confirmat drept corect și legal. El a afirmat că s-au adunat suficiente dovezi în caz, care, luate în ansamblu, au condus la singura concluzie posibilă că inculpatul a cauzat victimei I.A.I. handicap având caracterul de vătămare corporală moderată.

Administratorul reclamantului civil și al procurorului privat I.A.I. - avocatul V. Velinov a susținut că verdictul instanței de circumscripție este corect, legal și echitabil pentru a fi confirmat atât în ​​partea sa penală, cât și în cea civilă. Analizează în detaliu probele adunate în cauză, concluzionând că s-a dovedit fără îndoială că la data incriminată inculpatul I.B.I., *** a cauzat victima I.A.I. handicap având caracterul de vătămare corporală moderată.

Alternativ, se susține că au fost comise încălcări de procedură în timpul examinării cauzei, ceea ce a limitat dreptul inculpatului la apărare și a făcut imposibil ca instanța de fond să dezvăluie adevărul obiectiv. Se afirmă că nu au existat motive la discutarea explicațiilor inculpatului; rechizitoriul nu conține forma solicitată prevăzută în dispoziția legii și standardele conturate pentru pregătirea acestui document procedural în TR 2/2002. Având în vedere acest lucru, se solicită inversarea verdictului în primă instanță și cazul este returnat pentru eliminarea încălcărilor procedurale menționate.

În ultimul cuvânt dat acestuia, reclamantul și inculpatul din cauza I.B.I. contestații pentru inocență.

Judecătoria Pernik, în actualul său complet de judecată, după examinarea verdictului atacat având în vedere argumentele părților și din oficiu în temeiul articolelor 313 și 314 din CPP, constată recursul inculpatului I.B.I. pentru admisibilitate procedurală depusă în termenul legal prevăzut la articolul 319 alineatul (1) din CPP și de către o parte competentă și considerată pe fond - ca neîntemeiată din cauza următoarelor considerente:

În primul rând, trebuie remarcat faptul că obiecțiunile privind recursul pentru încălcări procedurale substanțiale sunt nefondate. După cum se poate vedea din motivele verdictului, instanța districtuală a expus considerente cu privire la probe examinând fiecare dintre ele în mod individual și în totalitate, inclusiv argumente privind neacreditarea unei părți din explicațiile inculpatului. În ceea ce privește conținutul rechizitoriului, instanța de apel constată că nu au fost comise încălcări, chiar și semnificative, în timpul pregătirii sale. După cum se poate observa din acesta, acesta stabilește toate circumstanțele necesare pentru o clarificare cuprinzătoare și completă a situației de fapt, indicând fapte specifice despre mecanismul actului și elementele sale constitutive, inclusiv din punct de vedere subiectiv.

Completul de apel constată, de asemenea, neîntemeiate obiecțiile recurentului cu privire la fondul referitor la autorul actului și nedovedirea acestuia, datorită următoarelor considerente:

De fapt, se stabilesc următoarele:

Inculpatul I.B.I. s-a născut la *** ***, cu studii medii, bulgar, cetățean bulgar, necăsătorit, necondamnat.

El este ofițer superior de poliție în „Unitatea de funcționare operațională” la Departamentul regional de poliție din Breznik.

În ceea ce privește situația de fapt astfel stabilită, care a fost acceptată și de instanța de circumscripție, trebuie remarcat faptul că concluziile sale au fost justificate și corecte în conformitate cu probele adunate în cursul anchetei judecătorești și, în același timp, cu obiecțiile. ridicate în acest sens par nefondate. În special, instanța de apel constată în mod incontestabil dovedite circumstanțele care la data incriminată I.A.I. a primit leziunile corporale descrise mai sus și că aceasta este în legătură cauzală directă cu acțiunile inculpatului I.B.I descrise mai sus...

Experții Dr. Ch. Și Dr. R. la examinarea medicală criminalistică pregătită și acceptată au dat răspunsuri aprofundate, complete și clare în concluzia lor, precum și la întrebările suplimentare adresate într-o ședință de judecată, unde au fost toate faptele relevante. clarificate.și circumstanțele referitoare la tipul și natura vătămării corporale cauzate victimei și posibilul mecanism de provocare a acesteia. Concluziile experților se bazează pe documentele medicale emise, pe datele obiective și pe examenele medicale efectuate din II. Nu se stabilește în cauză, înainte de data incriminată, că victima a avut vreo pierdere a auzului, evident din mărturia tuturor martorilor., cel mai mult - deja către Dr. V.D. - medicul său, interogat ca martor. În același timp, se dovedește fără echivoc că acest prejudiciu a fost cauzat tocmai la data și locul incriminate. Imediat după incident, victima a depus plângeri în acest sens, a solicitat imediat asistență medicală adecvată, pentru care circumstanțe, pe lângă dovezile audibile, există și date obiective - înregistrările relevante și înregistrările în spitalele vizitate de I., precum și documente medicale.

În ceea ce privește paternitatea actului, se stabilește fără îndoială că a fost inculpatul I.B.I. prin acțiunile sale descrise mai sus a provocat vătămarea corporală victimei I., având caracterul de vătămare corporală moderată.

Din probe se constată că la data incriminată, 29.09.2013, victima, împreună cu majoritatea martorilor din caz, a fost invitată să meargă la RU "P" Breznik în legătură cu incidentul anterior din restaurantul "Michel", situat la intrarea în Breznik. La un moment dat, și-a exprimat nemulțumirea că au fost aduși la secția de poliție, spre deosebire de cel care a provocat incidentul. Acest lucru l-a provocat pe inculpat, care era de serviciu în acel moment, luând I. *** și provocând o lovitură puternică cu mâna în zona urechii stângi, acțiune care a dus la ruperea membranei timpanice. Într-adevăr, doar inculpatul și victima erau prezente în cameră, dar în acel moment, în imediata apropiere a acesteia - pe coridor, erau mulți dintre martorii chestionați în caz.

Deci, martor. VI afirmă categoric că, atunci când, cu dureri la ureche și ținându-se de ea, victima a fugit afară, a fost urmat de inculpat, care a declarat că s-ar fi putut agrava și că, chiar dacă ar chema o ambulanță, ar fi bătut el și eu nu am putut dovedi că a fost bătut. Celălalt martor P.K. este categorică și în mărturia ei în acest sens - a auzit strigăte din cameră „fratele meu, ajută-mă, mă bat”, după care victima a fugit afară, ținându-și urechea stângă, spunând că l-am lovit, el Simțea că suferea de dureri severe și a trebuit să meargă la ambulanță. Mărturia unui martor este similară. RM. Un alt martor în acest caz - RK, care a fost chemat de Departamentul Regional de Poliție din Breznik pentru a ajuta la încetarea certurilor, a susținut, de asemenea, că I. s-a plâns de durere la urechea stângă.

Instanța districtuală a acreditat corect și în mod rezonabil aceste mărturii, care, pe lângă faptul că sunt consecvente, logice, necontestabile și convingătoare, corespund și faptelor stabilite obiectiv cu privire la momentul și locul cauzării vătămării corporale victimei - la data incriminată și în clădire.RUP Breznik. Deși nu erau martori oculari direcți ai bătăii victimei de către inculpat, acești martori au perceput direct și direct ce se întâmplă - care era starea lui I. înainte și ce a fost după ce a părăsit camera în care se afla. Era doar cu inculpatul., unde există o singură concluzie posibilă și anume că inculpatul a lovit victima în urechea stângă.

Sub acest aspect, instanța raională nu a depus în mod justificat mărturia martorului V.Y., în partea în care susține că la sosirea grupului în clădirea RUP-Breznik, martorul V.I. a spus că trebuie să vorbim mai tare pentru că I.I. nu aude cu o ureche. Instanța de apel împărtășește această concluzie, deoarece aceste mărturii sunt izolate de restul probelor și evidente din mărturiile martorilor R.I., R.M., K.K., P.K. și VI, victima nu a participat la niciun incident înainte și după vizita la secția de poliție și nimeni nu a fost martor la el primind răni în această perioadă, ceea ce este confirmat de documentația medicală și de mărturia martorului V. D. - medic personal al II.

Având în vedere considerațiile de mai sus, instanța de fond nu a acreditat corect mărturia martorilor V.Y., K.I. și DD, la rândul lor, în care susțin că nu a existat niciun contact al inculpatului I. cu victima I., precum și explicațiile inculpatului din această parte.

Pe baza constatărilor de fapt, instanța districtuală a acceptat în mod corect și legal că inculpatul I.B.I. a comis, dintr-un punct de vedere obiectiv și subiectiv, componența infracțiunii în temeiul art. 131, alin. 1, pct. 2, coroborat cu art. 129, alin. 2, supra alin. 1 din Codul penal, începând cu data de 29.09. 2012., în orașul Breznik, în clădirea RUP-Breznik, în calitate de corp de poliție/ofițer superior de poliție în „Unitatea de funcționare operațională” la Departamentul Regional de Poliție - Breznik /, în timpul și cu ocazia efectuării ofițerul său de serviciu/ofițer operațional junior din ODCH-RPU-Breznik /, care a cauzat deteriorarea moderată a firului I.A.I., exprimat în ruperea membranei timpanice stângi a urechii stângi, ducând la slăbirea permanentă a auzului în urechea stângă

După admiterea inculpatului I.B.I. pentru vinovăția săvârșirii acestei infracțiuni, instanța a aplicat în mod corect și legal o pedeapsă cu închisoarea de doi ani, pedeapsa stabilită în conformitate cu cerințele articolului 54 din Codul penal, este echitabilă și în concordanță cu scopurile pedepsei în temeiul articolului 36 din Codul penal.

De asemenea, în mod corect și legal, instanța a aplicat dispoziția articolului 66 alineatul (1) din Codul penal prin amânarea executării pedepsei astfel impuse pentru o perioadă de trei ani, întrucât există condiții legale pentru aceasta.

Având în vedere faptele astfel stabilite și după inculpatul I.B.I. a fost găsit vinovat în temeiul articolului 131 alineatul (1) punctul 2, coroborat cu articolul 129 alineatul (2), coroborat cu alineatul (1) din Codul penal, instanța districtuală a acceptat corect și legal ca fiind întemeiată și a dovedit cererea civilă formulată împotriva sa pentru plata despăgubirilor pentru daune morale, deoarece există motive pentru aceasta în temeiul articolului 45 din CPA. La stabilirea cuantumului despăgubirilor datorate - 5.000 BGN, instanța a luat în considerare tipul și natura leziunilor cauzate astfel reclamantului civil, principiul echității consacrat în dispoziția articolului 52 din CPA și jurisprudența constantă, prin urmare, a confirmat în mod corect creanța, această sumă, iar în partea până la suma totală revendicată de 10.000 BGN, a respins-o ca nefondată și nedovedită.

Având în vedere rezultatul cauzei, instanța districtuală l-a condamnat corect pe inculpatul I.B.I. să plătească victimei I.A.I. cheltuielile de judecată efectuate în sumă de 500 BGN, iar în contul CCR suma de 280 BGN cheltuieli în cadrul procesului penal, precum și suma de 200 BGN, reprezentând o taxă de stat pentru suma acceptată a creanței civile.

Având în vedere aceste considerații, apelul de apel al inculpatului I.B.I. este nefondat, prin care instanța de apel nu găsește motive de revocare sau de modificare a sentinței atacate. Este justificat, legal și emis în conformitate cu regulile procedurale, din care cauză nu există motive pentru modificarea sau revocarea acestuia.

Suntem îndrumați de cele de mai sus și pe baza articolului 334, punctul 6 coroborat cu articolul 338 din CPP, Tribunalul districtual Pernik, în actualul său tribunal

CONFIRMĂ sentința №8/15.01.2014, emisă sub n.o.h. dosarul №567/2013 privind inventarul Judecătoriei Radomir.