• Facebook
  • Stare de nervozitate
  • Viber
  • Mai multe opțiuni de partajare
    • LinkedIn
    • E-mail

  • sclavie

    Dnevnik publică textul lui Daniel Smilov de pe portalul „Cultură”.

    Salvarea „sclaviei turcești” prin schimbarea miniștrilor are atât o latură comică, cât și una serioasă. Comicul ar trebui inclus într-o nouă carte a istoricului Rumen Daskalov intitulată „Lumea minunată a bulgarilor de astăzi” (Aceasta va fi o carte despre abuzul conștient și subconștient al istoriei în scopuri de partid și emoții patriotice.)

    Latura serioasă se bazează pe utilizarea conceptelor cheie în știința istorică. Istoria - pe lângă cunoașterea faptelor - este și conceptualizarea lor, plasându-le într-un cadru conceptual. Și acest cadru conceptual poate veni doar în dialog cu alte științe - cum ar fi știința politică comparată, teoria politică, lingvistica etc. Aproape nu există un astfel de dialog în țara noastră și merită să ne întrebăm de ce.

    Un suspect obișnuit în această stare de lucruri nefericită este Marx, sau mai bine zis transformarea marxismului într-o ortodoxie teoretică pentru orice știință socială în timpul socialismului. Întreaga noastră istorie a fost, de fapt, scrisă în scheme marxiste sau marxiste și nimeni nu a investit gândul și timpul în clarificarea bazei sale conceptuale. Această bază a fost stabilită, în mod figurat, prin lege. După 1989, istoricii au fost „eliberați” de aceste „cătușe” ideologice, dar a fost nevoie de timp pentru a schimba modul de gândire. Aparent zeci de ani alături de noi, pentru că pentru mulți libertatea de ideologie înseamnă pur și simplu libertatea de a nu mai gândi la metodologie și concepte. Problemele metodologice și conceptuale sunt în general ignorate de luminari, iar astfel de probleme sunt de obicei abordate de către savanții mai tineri. Prin urmare, care sunt adesea acuzați automat de „revizionism” și încearcă să „rescrie” istoria. De fapt, trebuie rescris: nu pentru a înlocui faptele, ci pentru a înțelege și a face logic cadrul lor teoretic.

    Opinia unui străin, de exemplu, despre un politolog și un om ispitit de teoria politică și juridică, ar întâmpina o serie de probleme pur conceptuale asupra dezbaterii aprinse despre „sclavie” și înlocuirea ei în manuale cu „regulă”. Întrebarea este dacă, după toate cuvintele, copiii vor învăța să facă cel puțin următoarele distincții conceptuale:

    1) „Sclavia” și „regula” sunt categorii de natură diferită care descriu fenomene diferite și în acest sens nu se poate „înlocui” pur și simplu una cu cealaltă. „Regula” este de fapt un sinonim poetic pentru termenul „putere”. (Să presupunem că istoricii au dreptul de a-și poetiza limba.) „Sclavia” este un concept al statutului juridic al unei persoane într-o societate. Un sclav este o ființă umană fără drepturi (sau foarte limitate) pe care o deține altul. Celălalt îl poate dispune după cum consideră potrivit;

    2) Sclavia - în sens tehnic - a existat ca instituție în Imperiul Otoman, dar a fost mai degrabă marginală ca fenomen social (cu excepția primelor decenii după căderea statalității bulgare). Marea majoritate a bulgarilor nu s-au încadrat în această categorie și nici numai bulgarii nu s-au încadrat în aceasta;

    3) Puterea este, pur și simplu, o relație asimetrică în care o parte este în măsură să determine comportamentul celeilalte. Relațiile de putere și putere sunt inerente fiecărei societăți, indiferent dacă există sau nu sclavie în ea. Puterea politică absolută, nelimitată și necontrolată poate fi exercitată și în societățile în care nu există sclavie. În acest sens, puterea politică absolută și sclavia nu sunt nici presupuse, nici excludente reciproc - conexiunea dintre ele nu este logică necesară;

    4) Teoria politică folosește concepte ale diferitelor forme de regimuri, moduri diferite de exercitare a puterii. De exemplu, guvernul poate fi o monarhie (absolută sau constituțională), o republică, o democrație, o oligarhie, o tiranie și așa mai departe. În cel puțin două cazuri din istoria lumii avem democrații în care există instituția sclaviei - în Atena antică și Statele Unite până în 1865;

    5) „stăpânire otomană” este un termen neutru care nu ne spune nimic despre sistemul politic/guvernarea statului otoman. De fapt, poate fi clasificat mult mai precis ca o monarhie absolută, neconstituțională, care a fost, de asemenea, o teocrație islamică. Este posibil ca această religie să fi tolerat, într-o anumită măsură, celelalte monoteisme de bază, dar a tăiat decisiv orice cale către egalitate. În acest fel, două caste de cetățeni sunt create în mod clar pe baze religioase, dintre care una este, prin definiție, discriminată, iar cealaltă privilegiată. Dar discriminarea nu este aceeași cu sclavia - paralela este mai mult cu situația necredincioșilor și a ereticilor din Europa înainte de Reformă. Adică, guvernul poate oprima și discrimina grupurile chiar și fără instituția sclaviei. În Statele Unite, segregarea discriminatorie a rămas până în 1954, de exemplu, la aproape un secol după abolirea sclaviei;

    6) Este interesant faptul că istoricii cu părtinire naționalistă nu s-au oprit la un alt termen pentru a-și aborda mesajul politic - „tiranie” (un cuvânt folosit de Renaștere). Tiranul - după Aristotel - este cineva care guvernează exclusiv în interesul său (el guvernează polisul ca și cum ar fi proprietatea sa). Întrebarea ar fi: dacă pentru populația bulgară, guvernul otoman ar putea fi considerat o „tiranie” în acest sens tehnic și nu doar ca o metaforă a unei reguli opresive și discriminatorii. Aici pot fi prezentate argumente pentru ambele poziții, dar totuși în cadrul guvernului otoman a fost creată o elită bulgară foarte serioasă - chorbadjii, inteligența, funcționarii publici - ale căror interese erau în mare parte protejate. În ceea ce privește oamenii - țăranii - situația lor ar trebui comparată cu cea a oamenilor din alte monarhii absolute similare (Rusia, Franța înainte de revoluție etc.). Din acest punct de vedere, țăranul bulgar nu părea mai exploatat de la iobagul rus, să zicem;

    7) Istoricii au dreptul să „boteze” anumite perioade din istoria Bulgariei. Ca regulă nescrisă, „etichetele” sunt de obicei legate de caracteristicile țării. „Primul stat bulgar”, „Puterea bizantină”, „Al doilea stat bulgar”, „Regula otomană”, „Al treilea stat”, „Puterea socialistă”, „Guvernul democratic” ... Este de remarcat însă că unele etichete descriu și natura ale regimului politic și altele nu. Care este principiul și există unul?;

    8) Faptul că puterea de stat a fost bulgară în anumite epoci nu trebuie totuși confundat cu ideea că bulgarii se autoguvernează. Autoguvernarea este un ideal târziu din secolul al XVIII-lea, care a ajuns în țara noastră prin Europa. Statele noastre medievale erau orice altceva în afară de autonomia bulgară. Inițial, dinastiile „proto-bulgare” au guvernat în același mod în care vikingii au întemeiat ulterior Rusul Kievan - ca cuceritori. Dar chiar și atunci când adoptarea creștinismului și a limbii slave a creat un popor mai omogen în țara noastră, nu se poate spune că s-a „autoguvernat” printr-o serie de dinastii proprii (în venele cărora, de altfel, curgea tot felul de sânge). - de la bulgar la kuman, sârb, grec, tătar etc.) Și problema nu se află în sângele domnitorului, ci în ungerea lui - ea este cea care i-a dat legitimitate, nu unele etnice, legătura religioasă, rasială sau culturală cu oamenii. De aceea, atât Boris I, cât și Kaloyan manevrează între Papa și Constantinopol și sunt gata să „schimbe” credința (a lor și a poporului) împotriva legitimității formale a tronului;

    10) În Evul Mediu, suveranitatea nu era posibilă din cauza lipsei unui control intern complet al conducătorului în interiorul granițelor sale. Orașele din Tracia, de exemplu, au trecut în Bulgaria sau Bizanț, în funcție de al cărui conducător marșează în prezent sau cel puțin gata de marș cu o armată serioasă. În general, aceste orașe și-au deschis porțile, au plătit o anumită sumă și au evitat astfel jafurile. Au fost și cei care au luptat - unde cu succes, unde nu. Dar această stare de lucruri poate fi greu descrisă în categoriile moderne ca un monopol asupra mijloacelor de violență (caracteristica statalității a lui Weber).

    Marxismul ca ortodoxie este parțial vinovat de confuzia din jurul „sclaviei”. Și nu atât marxismul ca o teorie, ci ca rămășițe subconștiente care determină gândirea multor oameni din țara noastră. Aceste rămășițe îi fac pe mulți să creadă că politica este un epifenomen - o suprastructură - care servește relații economice de bază (proprietatea asupra mijloacelor de producție). Prin urmare, marxismul clasifică epocile istorice nu prin puterea politică (Imperiul Roman, Bizanț, Primul stat bulgar etc.), ci prin relațiile economice din „baza”: „perioada deținătoare de sclavi”, „feudalism”, „capitalism” etc. din acest punct de vedere, „sclavia turcească” este o referință la o stare înapoiată în care baza economică feudală a păstrat multe elemente ale perioadei de deținere a sclavilor. Dacă schemele marxiste sunt „teoria profundă” cu care personalitățile publice și populația de astăzi se gândesc la istorie, nu este de mirare că „sclavia” poate fi caracteristica principală a unei întregi ere.

    În sfârșit, o reflecție asupra limbajului. Conceptele sunt convenții durabile, „jocuri lingvistice” stabilite. „Sclavia turcească” este o convenție atât de stabilită în limba bulgară și nu poate fi distrusă prin eliminarea ei din manualul de istorie. Mai mult, această convenție în sine este o parte importantă a istoriei Bulgariei și ar trebui să figureze în manuale. Întrebarea este cum să fim prezenți pentru a nu induce în eroare copiii și a-i încurca.

    „Sclavia turcească” de la Renaștere până în zilele noastre înseamnă „lipsa libertății politice” și, de asemenea, „lipsa suveranității bulgare, a poporului”. În acest sens, pentru „sclavia turcească” bulgară a devenit o metaforă a opusului suveranității și idealului republican de auto-guvernare: cele două idei politice centrale ale iluminismului și ale învierii noastre. Așa a fost folosirea de către Vazov și Botev a cuvintelor „jug” și „sclavie”, de exemplu. Un manual bun de istorie ar trebui să explice copiilor cum a fost folosită convenția „sclavia turcească” și care este semnificația ei.

    Apoi va deveni imediat clar că „sclavia” nu este nici o descriere științifică a formei de guvernare a Imperiului Otoman și nici nu este o referire la statutul juridic al bulgarilor din acesta. A fost, de fapt, o metaforă folosită pentru a mobiliza poporul pentru a lupta pentru auto-guvernare și suveranitate - „pentru regatul bulgar” sau „pentru o republică pură și sfântă”. Desigur, au existat și există oameni care fac greșeli lingvistice care folosesc convenții punând altul, propriul lor înțeles. Copiii trebuie să fie pregătiți și pentru acest lucru. Dacă pot face diferențele conceptuale corecte, s-ar putea să nu se raporteze pe măsură ce cresc cu manipulările populiștilor naționali, cum ar fi „să ne ia sclavia”.

    Istoricii au dreptul să facă alegeri metodologice. Unii dintre ei ar prefera probabil analiza marxistă decât cadrul teoretic al narațiunii lor - acest lucru este perfect legitim. Cu toate acestea, alegerea trebuie să fie deschisă, semnificativă și apărată cu argumente - și să nu fie o rămășiță subconștientă a timpurilor trecute. În caz contrar, pericolul este să accepți anumite concepte ca fiind incontestabile și inevitabile, să amesteci categorii, să ajungi la o caserolă teoretică și mentală. Care este, de asemenea, poate o convenție durabilă în istoria bulgară.