Plovdiv, 2 5. 04 .201 7 ani.

decizie

ÎN NUMELE OAMENILOR

PLOVDIV DISTRICT CURTEA, Camera penală, în ședință publică la 10 aprilie două mii șaptesprezece, compusă din:

PREȘEDINTE: VIOLETA NIZAMOVA

cu participarea secretarului SIYKA RADEVA, având în vedere raportul judecătorului ȘI № 446/2017. conform inventarului P R S, XXV nak. Camera, pentru a se pronunța, a avut în vedere următoarele:

Procedurile sunt de ordinul art. 59 și următoarele ZANN.

Instanța a fost sesizată cu o plângere de către Stelina EOOD, UIC 115543056, reprezentată de managerul SNS, cu sediul social și adresa conducerii comerciantului în orașul Hissar, Bulevardul Hristo Botev 47, împotriva Decretului penal № І - 2305/05 .0 1 .201 7, emisă de directorul RFSD - Plovdiv, prin care a fost impusă societății o sancțiune a proprietății de 2.000 BGN în temeiul art. 4 4, alin. 2 din Legea privind alimentele/GA /, pentru încălcarea art. 20, paragraful 1, punctul 3 din Legea alimentelor.

Odată cu recursul și într-o ședință de judecată, prin managerul societății recurente, se face o cerere de anulare a decretului penal, prezentând argumente detaliate pe fond. Sunt implicate dovezi.

Partea vătămată RFSD - Plovdiv, prin reprezentantul său procedural Ch. yurk. C.B., a făcut o cerere de confirmare a decretului penal. Este expusă o opinie de fond.

Contestația a fost depusă în termenul legal și este admisibilă din punct de vedere procedural.

Decretul penal a fost emis pe baza unui act pentru stabilirea unei încălcări administrative/AUA/din 21. 1 2.2016 cu № 000 1417, care precizează că atunci când se efectuează o inspecție de 16. 1 2.2016 în restaurantul „M.”, situat în orașul Plovdiv, zh.r. „Trakia”, vizavi de blocul nr. 148, administrat de „S telina” EOOD, s-a stabilit că în camerele alimentare din bucătărie se găsesc alimente expirate cantitate totală de 16.320 kg. carne, produse din carne și pește, descris în declarația de constatare № 0035529 din 16.12.2017. Încălcarea administrativă comisă este calificată ca atare în temeiul art. Artă. 20, alin. 1, punctul 3 din ZH. Se observă că încălcarea a fost comisă pentru prima dată.

În decretul penal emis pe baza AUA, se preciza că încălcarea administrativă consta în prezența în congelator a alimentelor de origine animală în bucătăria restaurantului inspectat operat de solicitant, fără marcaj de identificare și fără etichetă. - chiftele - 6 kg. și 0,600g. și file de pui - 5 kg. și 650g. precum și alimentele expirate - fripturi de pui - Zkg. cu o dată de expirare 27.10.2016, cotlet de rechin - 0,570 g. cu data de expirare 26.11.2016 și slănină 0,500 kg. cu data de expirare 14.08.2016 Încălcarea comisă este calificată ca o încălcare a art. 20, alin. 1, punctul 3 din ZH.

În calitate de martor, compilatorul AUA G.S.Ch., care i-a explicat că a efectuat o inspecție în restaurantul „M.” în timpul căreia a constatat că în congelator, în unitatea de bucătărie sunt depozitate produse de origine animală fără o dată de expirare sau cu una marcată, dar expirate . Constatările au fost consemnate în raportul de inspecție care a fost întocmit. El a declarat că există multe alimente în restaurant pentru care nu a fost stabilită nicio încălcare. Potrivit mărturiei compilatorului de documente, managerul a fost prezent la inspecție.

Martorul a fost audiat în cauză și a intrat ca atare în actul emis - SM, care a declarat că inspecția a fost efectuată în afara programului de lucru din ordinul directorului. Confirmă că, în timpul inspecției, au fost găsite în congelator alimente expirate și nemarcate. El a declarat că managerul nu a declarat că a avut obiecții în elaborarea actului. El a fost prezent în persoană și l-a semnat fără obiecții. Confirmă că la inspecție a participat o persoană din bucătărie care este prezentă în hol, arătând spre St. C.

În calitate de martor, persoana adusă de reclamant și admisă la interogatoriu ca martor B.S., care i-a spus că a lucrat ca bucătar în timpul inspecției, la un contract de muncă. El a declarat că a fost prezent la inspecție și a văzut că inspectorii au găsit carne cu etichete expirate. El afirmă că acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla deoarece carnea este încărcată zilnic din cauza cifrei de afaceri ridicate a restaurantului. El susține că deseori concediază lucrătorii, motiv pentru care cel mai probabil motiv al încălcării constatate este intervenția lucrătorilor concediați.

Instanța a acreditat mărturia martorilor Ch., M. și S. ca fiind dată cu bună credință, în mod logic și în conformitate cu probele scrise adunate în cauză. În ceea ce privește declarația Sfântului S. că el concediază adesea lucrătorii, motiv pentru care cel mai probabil motiv al încălcării constatate este intervenția lucrătorilor concediați de acesta, instanța a acceptat același lucru ca și presupunerea sa personală, care, totuși, a rămas neîntemeiată în vreun fel cu dovezi ale cazului. În ceea ce privește afirmația sa că nu a existat carne expirată în timpul inspecției, deoarece carnea a fost încărcată în fiecare zi sau în fiecare zi, aceasta nu a fost creditată de instanță. Nu a fost în niciun fel susținut de probe și, în afară de aceasta, martorul însuși s-a contrazis afirmând că a văzut carne expirată și, pe de altă parte, a declarat că nu există. Prin urmare, aceste mărturii din această parte sunt considerate în mod critic, având în vedere declarația martorului potrivit căreia el continuă să lucreze în aceeași companie, care este solicitantul în cauză, și, prin urmare, ar trebui să se considere că există un anumit interes pentru rezultatul caz .

Probele scrise prezentate de reclamant au fost acceptate și în cauză - Contract de muncă cu E.M. numit în funcția *** din 25.07.2016, fișa postului *** înmânată lui E.M. și Ordinul № 1 din 03.07.2014. cu care este desemnat să monitorizeze și să arunce alimentele expirate într-o ordine adecvată. Este clar că data ordonanței precede data la care M. a fost numit în funcția *** cu aproape doi ani, motiv pentru care acesta din urmă, potrivit instanței, nu poate fi acceptat ca atare cu o dată fiabilă. .

Afirmația reclamantului în cursul procedurilor judiciare potrivit căreia în ziua inspecției a avut loc un banchet care a fost amânat la ora 22:00. ceea ce impunea returnarea cărnii la frigider nu a găsit sprijin în probele adunate în caz. Chiar dacă acesta ar fi cazul, este puțin probabil ca alimentele care urmau să fie preparate în acea seară să fie plasate într-un congelator în care alimentele să fie congelate și tratate ulterior cu câteva ore mai târziu să fie dificile. Cantitățile indicate de alimente expirate și fără marcaj și etichetă au fost depozitate într-un congelator.

Odată cu depozitarea la frigider a alimentelor expirate și a alimentelor fără marcaje și etichete, compania efectuează în practică „introducerea pe piață”, dat fiind că acest concept are definiția sa legală în prevederile articolului 1 punctul 53 din RD din ZH și include „ posesie în scopul vânzării ", astfel cum a fost stabilit la locul inspecției.

În cele din urmă, obiectul răspunderii a fost, de asemenea, corect identificat, deoarece societatea solicitantă era comerciantul alimentar, întrucât în ​​practică desfășura activitatea de depozitare și oferire a alimentelor într-un loc de alimentație publică, cum ar fi restaurantul inspectat. operat de „S telina” EOOD. Prin urmare, principiul prevăzut la art. 24 din ZANN, deoarece responsabilitatea companiei este angajată în legătură cu prevederile explicite prevăzute la art. 83 din ZANN, pentru o încălcare comisă în timpul implementării activității sale ca comerciant alimentar/articolul 60, articolul 61 din §1 din dispozițiile suplimentare ale Legii privind alimentele /. Prin urmare, chiar și în prezența unei încălcări constatate comise de o persoană juridică, problema culpabilității nu ar trebui căutată și orice obiecții în acest sens sunt complet irelevante.

În afară de aceasta, instanța consideră că organul sancționator a stabilit în mod incorect norma de sancțiune și a stabilit o pedeapsă în temeiul art. 44, alin. 2 din ZH. Același lucru se referă la impunerea unei sancțiuni pentru producția, comerțul sau importul în țară de alimente care nu îndeplinește cerințele HH sau regulamentele de aplicare a acestora. În HF, cerințele pe care trebuie să le îndeplinească produsele alimentare sunt reflectate în capitolul 2, care nu este intitulat accidental „Cerințe alimentare”. În cazul nerespectării prevederilor cap. 2 din ZH același lucru ar trebui sancționat prin dispoziția art. 44 din aceeași lege. În speță, norma legală a art. 20, alin. 1, punctul 3 din Legea privind alimentele, care este plasat sistematic în capitolul 4 „Producția și comerțul cu alimente”. Norma corectă de sancționare este prevederea art. 48 din ZH și mai precis alin. 2 care prevede că pentru încălcările prevederilor Codului de procedură civilă și a ordonanțelor de punere în aplicare a acestuia comise de persoane juridice se impune o sancțiune a proprietății în valoare de 1.000 până la 2.000 BGN. Nerespectând norma de sancțiune corespunzătoare încălcării administrative săvârșite, organul sancționator a comis o încălcare procedurală substanțială care a dus la revocarea decretului penal emis.

Condusă de cele de mai sus și în conformitate cu art. 63, alin. 1 din ZANN, instanța

ANULAT Decretul penal № І - 2305/05 .0 1 .201 7, emis de directorul RFSD - Plovdiv, prin care Stelina EOOD, UIC 115543056, reprezentată de managerul S. N. S., cu sediul și adresa conducerii comerciantului din oraș din Hissar, Bulevardul Hristo Botev 47, a fost impusă o sancțiune a proprietății în valoare de 2.000 BGN în temeiul art. 4 4, alin. 2 din Legea alimentelor, pentru încălcarea art. 20, paragraful 1, punctul 3 din Legea alimentelor.

Decizia este supusă recursului în termen de 14 zile de la anunțul pregătirii sale către părți prin intermediul Curții administrative - Plovdiv.