• Facebook
  • Stare de nervozitate
  • Viber
  • Mai multe opțiuni de partajare
    • LinkedIn
    • E-mail

  • Manolova face apel la cetățeni să aleagă democrația în locul „dictării”, „puterii” și „monopolului cu un singur partid” votând pentru „schimbare”.

    șansă

    „Voi închide ochii și în turul al doilea voi merge să votez.” În ultima vreme, aud des această frază în ambele versiuni: pentru Manolova sau pentru Fandakova. Cu toate acestea, chiar mai des, aud pe cineva spunând că nu poate susține nici unul, nici celălalt. De aceea nu va vota.

    Drama

    Aceasta este „drama” mult așteptată a așa-numitei dreptul urban, care în prima rundă a fost împărțit în două (între al treilea și al patrulea din clasament) sau chiar trei (tot atâtea au susținut Bonev pentru primar și „Bulgaria democratică” pentru consiliul municipal).

    Părerea mea a fost întotdeauna (și în alte cazuri similare) că această dramă este artificială - o încercare de a atrage unii oameni și de a-i determina să decidă meciul altcuiva. Dar pentru alții este real - dubii și pasiuni fierb, reproșuri și acuzații de infidelitate și trădare sunt schimbate. Neutralii sunt, de asemenea, „vinovați”, deoarece dacă nu votează în turul al doilea, îl vor susține de fapt pe lider în clasament.

    Pe parcurs, trebuie să adaug că, în măsura în care fac parte din această comunitate, sunt și eu împărțit - între încercarea de analiză obiectivă și punctul meu de vedere subiectiv. Așa că de acum înainte se vor amesteca inevitabil.

    Curte

    În paralel cu drama, curtarea este în curs de desfășurare, ambele părți încercând din greu să tragă „corzile subțiri” în sufletele alegătorilor de care au nevoie.

    Unul dintre ei repetă că sunt de dreapta (la fel ca ea), că sunt democrați și că Sofia nu a fost niciodată „roșie”. Pentru a-i convinge să nu „pună păcatul în sufletele lor” votând pentru „marginea de lungă durată” a „Partidului Socialist retrograd”. Celălalt le vorbește la persoana întâi la plural despre „noi, cetățenii” și îi invită să aleagă democrația în locul „dictării”, „puterii” și „monopolului unui singur partid” votând pentru „schimbare”. Asta este pentru ea. Pentru că „Sofia înseamnă înțelepciune”.

    Ce se va intampla

    Întrebarea principală, desigur, este dacă această dramă va inversa rezultatul primei runde. Mi se pare evident că este puțin probabil să se întâmple acest lucru. Argumentul principal este pur aritmetic. Distanța dintre cei doi candidați este prea mare și cu greu poate fi depășită cu voturile celor care (deși cu ceva dezgust) vor decide să susțină rămânerea în urmă în clasament. Și aceste voturi, așa cum am menționat deja, vor fi echilibrate de celelalte. Cu toate acestea, există și alte argumente, nu mai puțin importante.

    În primul rând, cei doi participanți la turul doi nu sunt pe deplin conștienți (sau atât de profitabili) de destinatarul mesajelor și dorințelor lor. Însuși definiția acestor oameni ca „drept urban” (pentru că la Sofia poate exista un „drept rural”) este simplistă și incorectă. De fapt, aceștia sunt educați, moderni și pragmatici, alegători europeni adevărați, care sunt în general dezgustați și nu votează pentru diferitele imitații populiste, milițiene, naționaliste, sociale nostalgice, pro-ruse și orice alte imitații balcanice de dreapta și stânga care domină localitatea scena politică. Pentru ei, valorile primare sunt libertatea și statul de drept, iar principala problemă socială este modelul conducător al cuceririi politico-oligarhice-mafiote a statului.

    Pentru acești oameni, mesajele de curte pe care le aud sunt slabe, iar argumentele și promisiunile sunt insuficiente. Acest lucru este valabil pentru ambii candidați la funcția de primar, dar este deosebit de important pentru cel care are nevoie să atragă voturi pentru a ajunge din urmă. Mai mult, se prezintă ca un candidat la schimbare și o alternativă la model. Agenții de publicitate au comparat chiar Sofia cu Shipka, unde ar începe eliberarea întregii țări. Ea însăși și-a cerut scuze cu jumătate de inimă pentru 2013, Peevski și Kostinbrod, dar nu a făcut nimic mai mult pentru a prelua rolul de „eliberator”. Și soarta ei a reprezentat o oportunitate ideală pentru asta - povestea alegerii unui nou procuror șef. Cea mai strălucită și mai dezgustătoare întruchipare a esenței, a instrumentelor și a interpreților care acționează în modelul stării cucerite. Cu toate acestea, nu și-a găsit puterea și curajul să spună un cuvânt despre el. Ceea ce, cel puțin în opinia mea, chiar dacă a avut vreo șansă de a atrage un sprijin mai larg, l-a irosit în cele din urmă.

    Ar putea fi altfel

    În cele din urmă, câteva cuvinte despre această problemă: ar putea fi cruțată drama acestei comunități de oameni despre care vorbim? Și nu ar trebui să se întrebe cum să acționeze în turul doi, ci să voteze candidatul lor. Știu că această întrebare este complet ipotetică și că ipotezele bazate pe suma mecanică a voturilor deja exprimate nu au sens. Deoarece este inutil să cauți vinovăția.

    Dar este clar că există o problemă oricum. O expresie a acestei probleme este faptul că după ultimele alegeri generale parlamentul este populat doar de partide, care într-un grad sau altul fac parte din modelul menționat mai sus.

    Motivele pot fi foarte diferite. De exemplu: candidați nepotrivi sau prea exigenți față de ei, de parcă ar putea exista oameni ideali. Motivele pot sta în închiderea și aroganța părților - sau în iluzia romantică că modelul poate fi depășit fără organizarea și disciplina lor caracteristică. De la unii oameni independenți care amândoi spun că nu vor să fie politicieni și se angajează în fața politicienilor, dar își fac singuri politica.

    În orice caz, a te uita prea mult la detalii riscă să pierzi din vedere imaginea de ansamblu. Și ceea ce este, a fost clar demonstrat de alegerea procurorului general și de obscurantismul și mai deschis și mai agresiv care ia naștere odată cu el.