ÎN IANUARIE 2010, o sută de cercetători s-au adunat la Universitatea din Nottingham pentru a încerca să clarifice semnificația politică a „valului roz” - o serie de victorii electorale ale stângii (sau centru-stânga) în majoritatea țărilor din America Latină între 1998 și 2006. (1). Acest nou fenomen de luare de putere „masivă” a determinat majoritatea participanților să reia o veche dezbatere, privind experiența politică a unei regiuni în care subiectul este deja interesant nu doar din punct de vedere teoretic: dacă statul ar fi preluat pentru a schimba lumea.

puterea stat

Prima constatare este că dreptul nu pierde niciodată ideea. În anii 80 ai secolului XX, notează William Robinson, profesor la Universitatea din Santa Barbara, California, unele dintre clasele conducătoare deplasează elita tradițională și preiau puterea de stat pentru a facilita procesul de globalizare liberală. din care obține cel mai mare beneficiu. Astfel ascensiunea neoliberalilor are cel puțin un merit: arată că, preluarea puterii de stat, este posibil să puneți la îndoială statu quo-ul. Desigur, trebuie să-l vrei cu adevărat.

Potrivit lui Juan Grihera și Lucia Sorsoli, doi cercetători argentinieni, cazul mandatului prezidențial al lui Nestor Kirchner în Argentina (2003-2007) este diferit: Rolul său a fost de a restabili controlul țării, asigurând în același timp că modelul economic nu va fi afectat. Și mai rău, spune Sarah Motta de la Universitatea din Nottingham, de această dată peste Brazilia, Uruguay și Chile., întărirea democrației este însoțită în aceste țări de măsuri sociale sub formă de ajutoare care duc la „naturalizarea” sărăciei conform ideii că inegalitățile sunt „în ordine” și că până la urmă nu pot fi eradicate.

În mijlocul crizei modelului neoliberal, subliniază Motta, este evident că clasele conducătoare au un interes în putere să vină la guvernele care, provenind presupus din straturile populare, abilitățile de rezistență ale acestora din urmă slăbesc tocmai pentru că sunt percepute ca „apropiate”.

Ora vedetă a lui John Holloway la seminar a fost în 2002. Apoi, inspirat de experiența zapatistă din statul mexican Chiapas, a scris un eseu cu titlul clar. Să schimbi lumea fără să iei puterea (2), a trezit un mare interes, mai ales în rândul alterglobaliștilor. El crede că pentru stânga, trădarea este atât de inevitabilă încât a devenit ceva banal, care se întâlnește acum doar cu o ridicare a umerilor, adică „nicio cale”.

„Dacă iubești, nu face nimic pentru mine, o voi face și eu”

Remarca pare potrivită, dar cu condiția ca preluarea puterii executive să fie echivalată cu preluarea puterii de stat. O teză pe care teoreticianul marxist Ralph Miliband (tatăl actualului secretar de externe britanic) a respins-o în anii 1970: Întotdeauna a existat o tendință pentru victoriile electorale și speranța să apară în victoriile electorale ale stângii., deoarece astfel de victorii sunt deseori interpretate (complet greșite) ca o pierdere reală a puterii pentru clasele conducătoare (3). Și așa cum a remarcat revoluționara germană Clara Zetkin la congresul de la Tours din 1920., nu s-a întâmplat niciodată în istorie că clasa exploatatoare și conducătoare a renunțat voluntar la putere. Prin urmare, astăzi, ca și până acum, trebuie „ajutați” în acest sens, inclusiv prin fonduri guvernamentale.

Potrivit lui Robinson, exact asta încearcă să facă stânga, străduindu-se să transforme relațiile de proprietate și relațiile interclase în Bolivia, în Venezuela. fără a reuși totuși totuși. Sarcina nu este deloc ușoară, spune zâmbind profesorul universitar american, apărând metoda, despre care crede că este folosită în Bolivia: Mobilizarea maselor independente de oameni (.), Dar în cooperare cu „transportatorii politici” a căror sarcină este de a prelua puterea de stat. Mai târziu, un participant a susținut că distrugerea organizațiilor politice structurate (în special marxiști) în timpul dictaturilor din anii 1960 și 1970 a continuat să cântărească asupra societăților din America Latină: de ce să nu folosim „purtători politici”, sprijinindu-ne pe un corpus ideologic foarte solid, ajutându-i să reziste la fenomene precum cooptarea și asimilarea ideologică.

Aceasta nu este cu siguranță ideea pe care Holloway o apără atunci când ia cuvântul. Potrivit acestuia, chiar eliberat de inerția sa conservatoare, statul nu poate decât călca în picioare demnitate celor pe care pretinde că îi slujește. Desigur, activitățile guvernelor boliviene și venezuelene trebuie pentru a obține sprijinul nostru. Dar, s-a grăbit să adauge, nu putem fi mulțumiți doar de asta.

Pentru că în spatele întrebării statului se află cea a puterii.

Deși etimologia sugerează că ambiția „democratică” nu urmărește în general eliminarea relațiilor de putere (4), Holloway solicită o societate fără putere. Și imediat. În loc să cucerească statul să ajută pe cei săraci, el sugereaza. a fi auzit: Omul pe care l-am definit drept „sărac” ne spune: „Eu nu sunt sărac. Mă lupt și am demnitate. Această „audiere”, pe care el o numește o politică a demnității, ar schimba totul. Și în special modul în care funcționează. Și cel pe care nu se acționează. Deoarece, potrivit lui Holloway, orice acțiune politică creează un risc de înstrăinare a celor în numele cărora se desfășoară: Nu, mulțumesc, spune demnitate. Dacă iubești, nu face nimic pentru mine, o voi face și eu.

Dar ce anume să faci atunci? Curat și simplu ce facem aici, explică Holloway colegilor săi profesori universitari, adică să creeze spații și momente de demnitate care să rupă cu logica capitalistă.

Unii din Cameră se întreabă ce pericol ar reprezenta o astfel de comandă pentru clasele conducătoare. Mai ales într-un moment în care dreapta, atât în ​​Chile, cât și în Honduras, își arată intenția de a menține accesul la puterea de stat, chiar și prin mijloace ilegale.

Mai mulți participanți ridică mâinile pentru a vorbi. Unii dintre cei prezenți vor să facă o obiecție foarte apropiată de ceea ce formulează Walter Ben Michaels atunci când analizează noua strategie neoliberală privind sărăcia: Astăzi, este de așteptat să îi tratăm pe cei săraci cu mai mult respect și să încetăm să-i considerăm victime - pentru că tratarea lor ca victime înseamnă a arăta aroganță și a le nega „individualitatea”. Și dacă ne putem convinge că săracii nu sunt oameni care doresc bani, ci oameni cărora le lipsește respectul, problema de rezolvat va fi „atitudinea” noastră față de săraci, nu sărăcia lor în sine. (5) .

O tânără americană dintr-o revistă Sarac („Poor” în engleză) ia cuvântul: Termenul „demnitate” mă încurcă: îmi amintește [Charles] Dickens și „dragul sărac, plin de demnitate”. Sunt sărac și furios. (.) Și când îmi vorbesc despre „demnitate”, am senzația că vor să mă împiedice să-mi exprim furia împotriva acestui sistem. că mă fac să tac.

Întrebarea este de a lua puterea cu mânie sau de a-i arăta indiferență cu demnitate, cu riscul de a o îndura mai mult timp.