Procurorul general dorește, de asemenea, ca un martor să nu poată renunța la mărturia sa împotriva rudelor.

acuzării

Procurorul-șef Ivan Geshev a prezentat miercuri o propunere de expertiză pentru modificările necesare aduse Codului de procedură penală (CPC), informează Legal World.

Apoi, purtătorul de cuvânt al procurorului-șef Siika Mileva și procurorul-șef adjunct, Krassimira Filipova, au prezentat pe scurt ideile pentru modificări ale Codului de procedură penală.

Printre principalele puncte prezentate de aceștia s-au numărat propunerile de eliminare a erorilor de fapt evidente în rechizitoriile pe cale orală, chiar și în cadrul unei audieri preliminare; nu orice încălcare formală a colectării probelor le face improprii, precum și simplificarea rechizitoriilor.

Textele specifice ale propunerilor aparțin deja deputaților, iar Legal World le prezintă în termeni concreti (a se vedea fișierul atașat).
Pentru Ordinul European de Investigații

În art. 25, alin. 2 după cuvintele „asistență juridică” se plasează o virgulă și se adaugă cuvintele: „precum și atunci când se așteaptă recunoașterea și executarea unui ordin de anchetă european trimis. „Aceasta este o ipoteză care este analogă ipotezei cu o cerere de asistență juridică internațională (reglementată deja la articolul 25 alineatul (2) din Codul de procedură penală).

Abordarea Codului de procedură penală bulgară, care necesită un act formal atât în ​​formare, cât și în toate modificările semnificative în desfășurarea unei proceduri penale, necesită posibilitatea de a suspenda procedura penală și având în vedere timpul necesar pentru recunoaștere și punere în aplicare. din Codul de procedură penală europeană.ordine de anchetă.

Rezultatul acestei adăugiri va fi crearea unei noi posibilități legale de suspendare a procedurilor penale (rezultă din expresia „poate fi suspendat”), și nu ipoteza suspendării obligatorii.

Acest lucru indică în mod clar că puterea de suspendare nu va fi exercitată de procuror sau de instanță, atâta timp cât este posibilă efectuarea altor acțiuni procedurale în procedurile preliminare, respectiv în procedurile judiciare. O modificare în acest sens ridică necesitatea unei modificări a art. 234, alin. 8, teza 2 din CPP, în loc de „Art. 25 ”se va scrie„ Art. 25, alin. 1 ".

Un martor nu poate refuza să depună mărturie despre rude sau prieteni

Să creeze o dispoziție care să prevadă un martor care a refuzat să folosească oportunitatea prevăzută la articolul 119 din Codul de procedură penală în primul interogatoriu, pentru a nu-l putea folosi ulterior, atunci când se referă la ascendenții, descendenții, frații, surorile sau soțul său sau o persoană cu care se află în coabitare efectivă.

În acest scop, textul actual al art. 119 din PPC să devină alin. 1 și pentru a crea două paragrafe noi, deoarece textul complet capătă următoarea formă și semnificație:

„Persoanele care pot refuza să depună mărturie

Artă. 119. (1) Soțul, ascendenții, descendenții, frații și surorile acuzatului și persoana cu care se află în concubinaj de fapt pot refuza să depună mărturie.

(2) Organul care efectuează interogatoriul trebuie să explice persoanelor prevăzute la alin. 1 dreptul lor de a refuza să depună mărturie, oferindu-le posibilitatea de a consulta un avocat la cerere.

(3) Indicații date după îndeplinirea obligațiilor prevăzute la alin. 2, poate fi utilizat în condițiile și prin ordinul prevăzut în prezentul cod pentru utilizarea mijloacelor de probă orală, inclusiv și atunci când la interogatoriu ulterior martorul își exercită dreptul în temeiul alin. 1. "

Posibilitatea unui martor de a invalida dovezile date voluntar și colectate legal contrazice atât principiul dezvăluirii adevărului obiectiv, cât și conceptul incontestabil din țara noastră pentru subiecții funcției de conducere - decisive în procesul penal.

Din formularea titlului și din textul art. 119 din Codul de procedură penală, interpretarea derivă în jurisprudență că anumite persoane înrudite cu învinuitul au nu numai dreptul de a nu depune mărturie, ci au un drept mult mai puternic - de a refuza să „depună mărturie”, adică. să stabilească unilateral dacă să dobândească capacitatea procesuală de „martor” și dacă să se retragă din această calitate procesuală, chiar dacă inițial au acceptat-o ​​voluntar.

Renunțând la statutul lor procesual de martori (de exemplu, în timpul procesului), aceștia redau neîntemeiată mărturia dată voluntar și legal colectată anterior, chiar dacă a fost dată în fața unei instanțe în cadrul procedurii preliminare sau în fața altui complet al instanței în faza procesului; chiar și acea parte a mărturiei care privește alte persoane acuzate ar trebui să devină improprii ca probă).

Acest lucru se datorează faptului că în PPC nu există o figură de mărturie a unui „martor” - de ex. Artă. 281 din PPC prevede citirea mărturiei unui martor, adică. o condiție prealabilă pentru citirea lor este ca persoana în cauză să aibă statutul de „martor”. În cazul adoptării acestei propuneri, trebuie să existe garanții procedurale eficiente că renunțarea la dreptul de a nu depune mărturie în detrimentul persoanelor cu care martorul are o relație deosebit de strânsă este informată și voluntară, explicită și fără ambiguități.

Modificări în modul SRS

8.1 Extinderea gamei de infracțiuni prevăzute la art. 173, alin. 5 din CPP, în temeiul căruia pot fi utilizate mijloace speciale de informații împotriva martorilor pentru stabilirea activității infracționale a altor persoane - și pentru infracțiunile prevăzute la art. 142-142a din Codul penal. Infracțiunile prevăzute la art. 142 și 142a din Codul penal reprezintă o încălcare extrem de gravă și periculoasă a unui drept fundamental al individului.

Detectarea, suspendarea și proba trebuie să fie rapide și eficiente. În același timp, există acordul martorului împotriva căruia se folosește SRS. Prin urmare, utilizarea SRS în astfel de infracțiuni și în condițiile art. 173, alin. 5 din PPC îndeplinește pe deplin cerințele de necesitate și proporționalitate.

8.2. A prevedea termene mai lungi pentru utilizarea mijloacelor de informații speciale în investigarea unei infracțiuni intenționate grave în temeiul capitolului unu din Codul penal, precum și a infracțiunilor prevăzute la articolul 321 și la articolul 321a din Codul penal. Acest lucru ar putea fi făcut cu modificări în Art. 175, alin. Z și para. 4 din PPC, deoarece pentru aceste infracțiuni termenul inițial este de până la 4 luni, cu posibilitatea prelungirii până la 12 luni, iar pentru angajatul sub acoperire - până la 6 luni, cu posibilitatea prelungirii până la 18 luni.

Motivele pentru aceasta sunt derivate din specificul activităților grupurilor infracționale organizate și din perioada de timp necesară mai mare pentru urmărirea acesteia și pentru agenții sub acoperire și din perioada lungă de timp pentru infiltrarea în grupul infracțional și consolidarea încrederii.

Aceste infracțiuni nu sunt doar pregătite cu atenție, ci și comise și acoperite profesional. În acest sens, s-ar putea discuta posibilitatea suplimentării persoanelor care pot fi utilizate ca ofițeri sub acoperire cu poliție operațională străină sau servicii de informații, precum și cu persoane din afara autorităților competente ale statului bulgar sau străin.

8.3. A prevedea posibilitatea de a protesta împotriva ordinelor instanței care refuză aplicarea mijloacelor de informații speciale în fața președintelui instanței superioare, ceea ce este logic având în vedere cerința prevederilor art. 174, alin. 4 din CPP pentru motivarea ordinului de refuz.

Revizuirea casării în cazuri va deveni extraordinară

O abordare legislativă identică a deciziilor apelului este propusă ca obiect al revizuirii casării (articolul 346 din CPP), adică. indiferent dacă actul de apel a fost emis de o instanță de district sau de o instanță de apel.

Deciziile instanței de apel ca instanță de apel nu vor fi supuse controlului de casare și vor intra în vigoare din momentul pronunțării lor - la fel ca problema de lege lată a fost soluționată cu deciziile pronunțate de instanța districtuală ca instanță de apel. Condamnatul va avea dreptul său în temeiul art. 420, alin. 2 din CPP (care include și dreptul la așa-numita „cvasa-casare” - de a solicita reluarea cauzei penale în cazurile art. 422, alin. 1, punctul 5 din CPP).

Pe lângă realizarea economiei procedurale și realizarea mai rapidă a represiunii penale, o schimbare în sensul indicat va contribui, de asemenea, la depășirea conflictului actualului cadru juridic cu articolul 6 din Constituție și cu art. 14 din Legea privind protecția mediului. Este vorba despre următoarele: Dacă o infracțiune este o jurisdicție generică (materială) a unei instanțe de circumscripție ca primă instanță, inculpatul din cauza generală nu va avea dreptul la o contestație împotriva deciziei de apel în cazul său.

Cu toate acestea, dacă inculpatul este un ministru sau o altă persoană în temeiul art. 35, alin. 3 PPC, resp. dacă este militar sau o altă persoană în temeiul art. 396 din PPC, într-un caz complet analog (pentru aceeași infracțiune) va avea dreptul la un recurs de casare împotriva deciziei de apel în cazul său (deoarece va fi pronunțată de o instanță de apel).

Regulamentul actual creează privilegii/restricții procedurale pe baza statutului personal/social (din cauza căruia este incompatibil cu articolul 6 din Constituție), respectiv creează discriminarea drepturilor procedurale pe „o altă bază” (contrar articolului 14 din CPHR ).