iluzorie

Tipografie
Imparte asta

Ca sistem de relații interstatale, Războiul Rece s-a încheiat într-o zi rece și mohorâtă din decembrie 1991, când Mihail Gorbaciov a semnat un decret la Moscova pentru dizolvarea Uniunii Sovietice. Comunismul, în forma sa marxist-leninistă, a încetat să mai existe ca idee practică pentru organizarea societății.

„Dacă lucrurile s-ar putea întoarce, nici măcar nu aș deveni comunist”, a spus Todor Zhivkov, liderul comunist demis din Bulgaria cu un an mai devreme, „și dacă Lenin ar fi în viață astăzi, ar fi spus același lucru. Trebuie să recunosc că am fost baza greșită. "și am urmat o teorie greșită. Însăși fundamentul socialismului a fost greșit. Cred că ideea socialistă a fost sortită eșecului de la bun început".

De fapt, Războiul Rece a fost o bătălie ideologică care s-a încheiat doar parțial, în ciuda prăbușirii comunismului. Prea puțin s-a schimbat în America în acea zi memorabilă. Războiul rece s-a încheiat cu victoria Statelor Unite. Cu toate acestea, majoritatea americanilor au continuat să creadă că vor fi în siguranță doar atunci când lumea va deveni mai asemănătoare cu propria lor țară și când țările planetei vor fi supuse voinței Americii.

Ideile și teoriile care au apărut și s-au dezvoltat în timpul vieții multor generații cu încăpățânare nu vor să plece, în ciuda dispariției amenințării sovietice. În loc să urmărească o politică externă mai restrânsă și mai realistă, elitele politice ale celor două mari partide americane credeau că Statele Unite își pot rezolva acum cele mai importante sarcini cu pierderi și riscuri minime.

Triumfalismul american

Triumful post-război rece al Americii s-a manifestat în două moduri principale. Primul a fost personificat de Clinton, care a promovat ideea prosperității și a valorilor pieței la scară globală. Neajunsurile sale în sistemul relațiilor internaționale au fost izbitoare, dar instinctele politice interne ale susținătorilor săi erau destul de corecte - americanii erau pur și simplu sătui de aventuri în străinătate și doreau să se bucure de „dividendele păcii”.

Drept rezultat, totuși, anii 1990 s-au dovedit a fi o perioadă de oportunități ratate, în special în domenii cheie, cum ar fi lupta împotriva bolilor și epidemiilor, depășirea sărăciei și eradicarea inegalității. Cele mai flagrante exemple ale acestor oportunități ratate au fost fostele câmpuri de luptă ale Războiului Rece, cum ar fi Afganistan, Congo și Nicaragua. Odată cu sfârșitul Războiului Rece, Statele Unite au devenit complet indiferente la ceea ce se întâmpla în acele țări.

Cealaltă opțiune a fost triumfalismul demonstrat de Bush Jr. Dacă Bill Clinton a subliniat importanța prosperității, președintele George W. Bush a subliniat importanța dominanței. Desigur, a fost 11 septembrie între cei doi. Este foarte posibil ca versiunea lui Bush să nu fi ieșit deloc la iveală dacă nu ar fi fost atacurile teroriste din New York și Washington efectuate de fanatici islamiști (așa cum știm, organizatorii lor erau o fracțiune de renegați - foști membri ai Alianța SUA din epoca „combaterii amenințării sovietice”).

Fără îndoială, experiența războiului rece a obligat Statele Unite să răspundă și să dea un răspuns demn la aceste atacuri barbare. Cu toate acestea, în loc să lanseze greve militare țintite și vizate, precum și să se bazeze pe cooperarea internațională între forțele militare și de poliție, care ar fi cel mai rezonabil și adecvat răspuns, administrația Bush a decis la acea vreme asupra incontestabilă hegemonie globală a Statelor Unite Pentru a-și dezvolta furia asupra ocupării Afganistanului și mai târziu a Irakului. Strategic, aceste acțiuni nu au avut niciun sens și au condus la apariția unui fel de colonii la începutul secolului XXI, conduse de un mare stat care nu simte de fapt nicio dorință internă de dominație colonială (sau cel puțin o declară).

Adevărul este că Statele Unite nu au fost ghidate de considerații strategice. Au făcut acești pași pentru că națiunea americană, din motive evidente, era atât furioasă, cât și înspăimântată. În plus, America a decis să facă acest lucru pur și simplu pentru că își permitea să facă acest lucru. Versiunea triumfătoare a lui Bush Jr. a fost ghidată de consilierii săi de politică externă, care au privit ceea ce se întâmplă în lume în primul rând prin prisma războiului rece și au subliniat importanța demonstrării puterii, controlului teritoriului inamic și a capacității de a vă schimba regimurile. .

Adică, perioada post-Război Rece nu a fost o anomalie, ci o legătură între două epoci și o confirmare a misiunii istorice supreme a Statelor Unite. Cu timpul, însă, dominația globală a început să-i coste Americii din ce în ce mai mult. Pe măsură ce Statele Unite au intrat în noul secol, obiectivul său principal a fost de a convinge alte națiuni să adere strict la normele internaționale și la statul de drept, mai ales având în vedere slăbirea treptată a puterii americane. În schimb, însă, Statele Unite au făcut exact ceea ce fac deseori superputerile în declin: s-au implicat în războaie infructuoase și inutile, cu mult dincolo de propriile lor granițe. În cursul acestor războaie, interesele tranzitorii de securitate au fost interpretate greșit ca obiective strategice pe termen lung. Drept urmare, America de astăzi este mai puțin pregătită să facă față provocărilor viitoare serioase decât ar trebui. Și aceste provocări sunt într-adevăr foarte grave: printre acestea se numără ascensiunea Chinei și a Indiei, deplasarea puterii economice și a puterii din Occident în Est și probleme sistemice precum schimbările climatice sau pandemiile.

În timp ce Statele Unite au câștigat Războiul Rece, dar nu au reușit să profite de avantajele acestei victorii, Uniunea Sovietică și, în special, Rusia, au pierdut acel război, iar înfrângerea a fost extrem de severă. Ca urmare a prăbușirii URSS, rușii s-au simțit privați de orice drepturi. Au fost cândva o națiune de elită într-o superputere structurată ca o uniune de republici. Și astfel au fost privați brusc de obiectivele și statutul lor global. În termeni pur materiali, situația a fost, de asemenea, foarte dificilă. Persoanele în vârstă nu și-au primit pensia, unele înfometate și chiar au murit de foame. Subnutriția și alcoolismul au redus speranța medie de viață a bărbaților ruși de la 65 de ani, în 1987, la 58, în 1994.

Adică rușii aveau dreptate, crezând că erau privați de un viitor. Viitorul Rusiei a fost într-adevăr furat ca urmare a privatizării industriei naționale și a resurselor sale naturale. Când statul socialist s-a prăbușit cu economia sa pe moarte, o nouă oligarhie a apărut în locul său, provenind din rândurile partidului și ale organelor de planificare, precum și din centrele științifice și tehnologice. Ea este cea care „expropriează” averea Rusiei. Adesea, noii proprietari au jefuit complet companiile pe care și le însușiseră și apoi le-au închis pur și simplu. Dacă în fosta URSS, cel puțin oficial, nu a existat șomaj, în anii 1990 a ajuns la 13%. Și în tot acest timp, Occidentul a aplaudat cu entuziasm reformele economice ale lui Boris Yeltsin.

Dacă ne uităm în urmă, vom vedea că pentru majoritatea rușilor, tranziția economică către capitalism s-a dovedit un dezastru. De asemenea, este foarte clar că după sfârșitul Războiului Rece, Occidentul a trebuit să fie mai atent cu Rusia. Astăzi, atât Occidentul, cât și Rusia ar fi mult mai sigure și mai stabile dacă Moscova ar fi avut cel puțin unele șanse de a deveni membru al Uniunii Europene și chiar NATO în anii '90.

Cu toate acestea, nimeni nu a vrut să ofere Rusiei o astfel de șansă, așa că rușii au avut în mod natural sentimentul că sunt pariași și victime. Acest lucru explică încrederea crescândă în naționaliști atât de sinceri precum președintele Vladimir Putin, care consideră toate necazurile și nenorocirile care au lovit țara sa în ultimele decenii ca o conspirație americană pentru slăbirea și izolarea Rusiei.

Autoritarismul și cursul ferm al lui Putin se bucură de un sprijin popular enorm și sincer. Revoltele din anii 1990 au stârnit cinism nedisimulat printre mulți ruși, care tindeau să vadă conspirații împotriva țării lor peste tot și erau convinși că Stalin, de exemplu, era un lider sovietic mult mai bun decât Gorbaciov.

Cu toate acestea, pentru majoritatea restului lumii, sfârșitul Războiului Rece a adus, fără îndoială, o oarecare ușurare. Se spune adesea că cel mai mare câștigător al Războiului Rece a fost China. Desigur, nu este chiar așa. Timp de decenii, țara a fost condusă de o dictatură marxist-leninistă care nu cunoștea nevoile reale ale Chinei. Drept urmare, în timpul maoismului, cele mai groaznice crime ale războiului rece au fost comise acolo, ucigând milioane de oameni. Cu toate acestea, în anii 1970 și 1980, sub Deng Xiaoping, China a beneficiat foarte mult de alianța de facto cu Statele Unite, atât din punct de vedere al securității, cât și al dezvoltării.

În lumea multipolară care se formează în prezent, Statele Unite și China sunt cele mai puternice țări. Rivalitatea dintre ei pentru influență în Asia va determina perspectivele dezvoltării globale. China, la fel ca Rusia, se integrează bine în sistemul capitalist mondial și o parte semnificativă a intereselor liderilor acestor două țări sunt strâns legate de integrarea lor ulterioară în acesta.

Spre deosebire de Uniunea Sovietică, în mod clar Rusia și China nu caută izolarea sau confruntarea globală. Vor încerca să erodeze interesele americane și să-și domine regiunile. Astăzi, însă, nici China, nici Rusia nu vor și nu pot întreprinde o ofensivă ideologică globală bazată pe puterea sa militară. Adică rivalitatea actuală poate duce la conflicte și chiar la războaie locale, dar nu la o confruntare atât de mare între diferite sisteme precum Războiul Rece.

Ar fi putut fi evitat Războiul Rece?

Ușurința cu care mulți foști marxiști s-au adaptat economiei de piață după sfârșitul Războiului Rece ridică întrebarea firească și nu am fi putut evita acest conflict? Retrospectiv, rezultatele războiului rece nu au meritat victimele pe care le-a provocat - nici în Angola, nici în Vietnam, nici în Afganistan sau Nicaragua, nici măcar în Rusia însăși. De fapt, Războiul Rece a fost inevitabil în anii 1940, când a trecut de la un conflict ideologic la o confruntare militară permanentă?

Ciocnirile și rivalitățile care au marcat era post-al doilea război mondial cu siguranță nu ar fi putut fi evitate, deoarece chiar și politicile lui Stalin și Truman au fost suficiente pentru a le inflama. Cu toate acestea, cu greu putem accepta inevitabilul Război Rece global, care a durat aproape o jumătate de secol și a reprezentat o amenințare la distrugerea întregii omeniri. Au existat momente în istoria acelei ere în care liderii forțelor opuse au reușit să aplaneze tensiunile, în special în ceea ce privește problemele confruntării militare și cursa înarmărilor. Cu toate acestea, din cauza conflictului ideologic care stă la baza acestei tensiuni, a fost foarte dificil să se impună o gândire atât de pragmatică și rațională.

Oamenii cu bunăvoință de ambele părți ale rupturii au crezut că profesează o idee a cărei existență este în pericol. Și de aceea erau dispuși să-și asume riscul care altfel ar fi putut fi evitat punându-și în pericol atât viețile proprii, cât și viețile multora altora.

Războiul rece a afectat toți locuitorii planetei din cauza amenințării unui atac nuclear la care a fost asociat. Și în acest sens, nimeni nu a fost protejat de Războiul Rece. Cea mai mare realizare a generației lui Gorbaciov a fost că a reușit să prevină un război nuclear global. Istoria arată că rivalitatea dintre marile puteri se termină în cele mai multe cazuri în cataclisme. Războiul Rece nu a mers atât de departe, deși în mai multe ocazii lumea a fost mult mai aproape de pragul prăpastiei nucleare decât ne putem imagina.

De ce liderii forțelor lor rivale arată o astfel de dorință de a pune soarta umanității și a planetei într-un risc atât de incredibil? De ce atât de mulți oameni se găsesc captivi ai ideologiei, chiar dacă în alte circumstanțe probabil că le-ar fi fost perfect clar că nu ar putea rezolva toate problemele cu care s-au confruntat? Eu însumi cred că în epoca Războiului Rece, ca și în epoca actuală, există multe vicii evidente. Datorită comunicării în masă, nedreptatea și opresiunea au devenit mult mai evidente în secolul al XX-lea, iar oamenii - în special tinerii - simt nevoia urgentă de a scăpa de aceste vicii. Iar ideologia războiului rece oferă o soluție rapidă la problemele complexe.

Ceea ce nu s-a schimbat de la sfârșitul Războiului Rece sunt conflictele dintre bogați și cei lipsiți din relațiile internaționale. În unele părți ale lumii moderne, astfel de conflicte devin extrem de intense din cauza creșterii accentuate a mișcărilor religioase și naționale, amenințând cu distrugerea unor societăți întregi. După ce nu mai „rețin” promisiunile din timpul Războiului Rece, care cel puțin au creat iluzia că toți oamenii s-ar putea afla într-o zi în „paradisul pământesc” promis, aceste mișcări sunt de-a dreptul izolaționiste sau rasiste, iar susținătorii lor sunt convinși că au fost supuși unor nedreptăți incredibile în trecut și asta, într-un fel, justifică atrocitățile lor actuale.

Adesea, oamenii și, în special, tinerii, simt nevoia să facă parte din ceva mai mare și mai semnificativ decât ei sau chiar familiile lor. Adică au nevoie de o idee minunată pentru a-și dedica viața. Războiul Rece arată ce se poate întâmpla atunci când astfel de noțiuni și idei sunt pervertite în numele puterii, influenței și controlului.

Desigur, acest lucru nu înseamnă că astfel de aspirații umane sunt lipsite de sens în sine. Cu toate acestea, ne permite să înțelegem că ar trebui să luăm în considerare cu atenție acele riscuri pe care suntem dispuși să ni le asumăm în numele idealurilor noastre, astfel încât - în căutarea perfecțiunii - să nu repetăm ​​istoria teribilă a secolului al XX-lea cu nenumăratele sale sacrificii. și pierderi materiale uriașe.


* Autorul este un cunoscut istoric norvegian, profesor la Universitatea Harvard, articolul se bazează pe ultima sa carte Războiul rece: o istorie mondială