experimente

Asociația Psihologică Americană are acum propriul său cod de conduită atunci când vine vorba de etică în experimentele psihologice.

Organizatorii experimentului trebuie să urmeze reguli diferite: de la confidențialitate - să accepte un comportament etic general. Există, de asemenea, comisii care aplică această etică.

Dar standardele nu au fost întotdeauna atât de stricte. Datorită cărora au avut loc unele dintre cele mai faimoase cercetări din lumea psihologiei. Vedeți cine sunt:

1. Experimentul cu micul Albert

În 1920, la Universitatea Johns Hopkins, John B. Watson a efectuat un studiu al condiționării clasice - un fenomen care combină un stimul condiționat cu un stimul necondiționat până când cei doi duc la același rezultat.

Acest tip de condiționare poate determina o persoană sau un animal să reacționeze la un obiect sau un sunet care anterior era neutru.

Condiționarea clasică este de cele mai multe ori asociată cu numele lui Ivan Pavlov, care activează un clopot de fiecare dată când își hrănește câinele, în timp ce chiar sunetul clopotului nu începe să provoace salivație la câine.

Watson încearcă condiționarea clasică cu un bebeluș de 9 luni pe nume Albert B.

Băiețelul de la începutul experimentului a fost fascinat de animale, în special de un șobolan alb. Watson începe să combine ecranul șobolanului cu sunetul puternic al unui ciocan care bate pe metal. La rândul său, Albert a început să dezvolte o teamă față de șobolanul alb, precum și de majoritatea animalelor, precum și de obiectele acoperite de piele.

Experimentul este considerat astăzi deosebit de lipsit de etică, deoarece Albert nu a fost niciodată desensibilizat la fobiile sale. (Copilul moare la vârsta de 6 ani din cauza unei boli fără legătură, astfel încât medicii nu sunt niciodată capabili să stabilească dacă fobiile sale vor persista până la maturitate).

2. Experimentele conformismului lui Ash

Solomon Ash a studiat conformismul la Swartmore College în 1951, incluzând un voluntar într-un grup însărcinat cu compararea lungimilor de linie.

Se așteaptă ca toată lumea să spună care dintre cele trei linii este cea mai apropiată de lungimea liniei de referință.

Cu toate acestea, voluntarul este inclus într-un grup de actori, însărcinat să dea de două ori răspunsul corect și apoi invariabil să dea același răspuns incorect. Ash vrea să vadă dacă participanții vor reacționa ca niște conformiști și vor începe, de asemenea, să dea un răspuns greșit, știind că altfel ar deveni secesioniști din grup.

37 din cei 50 de participanți au fost de acord cu răspunsul incorect al grupului, în ciuda dovezilor fizice incontestabile ale erorii sale.

Ash a folosit fraude în experimentul său fără a obține consimțământul informat de la participanți, astfel încât cercetarea sa nu a putut fi făcută în zilele noastre.

3. Efectul observatorului ocazional

Unele experimente psihologice concepute pentru a testa efectul observatorului ocazional sunt considerate neetice de standardele moderne.

În 1968, John Darley și Bib Latein au devenit interesați de comportamentul observatorilor criminalității care nu au luat nicio măsură.

Sunt interesați în special de uciderea tânărului Kitty Genovese, la care participă mulți oameni, dar nimeni nu o împiedică.

Cei doi au efectuat un studiu la Columbia University, în care au oferit voluntarilor un chestionar și i-au lăsat singuri în cameră pentru a-l completa.

După un timp scurt, fum inofensiv a început să se scurgă în cameră. Studiul arată că participanții individuali raportează că fumează mult mai repede decât cei care fac parte dintr-un grup.

Cercetările devin și mai neetice pe măsură ce cercetătorii pun voluntarii la risc de traume psihologice. Darley și Lateyn joacă o înregistrare a unui actor care pretinde că are o criză. Ei redă înregistrarea pe căștile participanților care sunt convinși că au auzit un adevărat accident medical. Din nou, participanții reacționează mult mai repede atunci când cred că sunt singurii care aud sunetul crizei.

4. Experimentul lui Milgram

Psihologul Yale Stanley Milgram speră să înțeleagă mai bine modul în care atât de mulți oameni au fost de acord să participe la atrocitățile Holocaustului.

Teoria sa este că, în general, oamenii tind să se supună autorităților. Pentru a demonstra acest lucru, el pune următoarea întrebare: "Eichmann și milioanele sale de complici din Holocaust au executat doar ordine? Ar trebui să-i numim pe toți complici?"

În 1961, a început să efectueze experimente privind ascultarea.

Participanții au rămas cu impresia că au făcut parte dintr-un studiu de memorie. Acestea sunt împărțite în perechi de „profesor” și „student”, dar una dintre perechi este plasată pe față, deci există de fapt doar un participant real.

Tragerea la sorți este, de asemenea, manipulată astfel încât participantul să obțină întotdeauna rolul de „profesor”. Cuplurile se mută în camere alăturate și „profesorului” este instruit să apese un buton pentru a induce un șoc electric la „elev” de fiecare dată când dă un răspuns incorect.

Tensiunea șocului electric crește cu fiecare timp care trece. În cele din urmă, responsabilul a început să se plângă, urmat de țipete din ce în ce mai disperate.

Milgram a constatat că majoritatea participanților au respectat ordinele de a continua să provoace șoc electric, în ciuda disconfortului aparent al „studentului”.

Dacă aceste șocuri electrice ar fi reale și ar avea tensiunea specificată, majoritatea dintre ei ar ucide de fapt „studentul” din camera alăturată. Dezvăluirea acestui fapt participanților după studiu este un exemplu fără îndoială de traume psihologice.

5. Experimentele lui Harlow cu maimuțele

În anii 1950, Harry Harlow de la Universitatea din Wisconsin și-a propus să testeze dependența bebelușilor care folosesc maimuțe în experimentele sale - în locul bebelușilor umani.

Maimuța a fost luată de la mama ei adevărată și a fost înlocuită de două „mame”, una din stofă și cealaltă din sârmă. „Mama” din stofă a dat doar un sentiment de confort, în timp ce firul „mama” s-a hrănit maimuța o suzetă. Maimuțele își petrec cea mai mare parte a zilei de „mama” de pânză și doar aproximativ o oră la „mama” de sârmă, în ciuda legăturii dintre ea și mâncare.

Harlow folosește și intimidarea pentru a dovedi că maimuța o consideră mai importantă pe „mama” pânzei.

Îi sperie pe maimuțele mici și le privește alergând spre modelul de țesătură. Harlow desfășoară, de asemenea, experimente în care izolează maimuțele de alte maimuțe pentru a arăta că cei care nu învață să facă parte din grup la o vârstă fragedă nu pot să se integreze și să se împerecheze pe măsură ce îmbătrânesc.

Experimentele lui Harlow s-au oprit în 1985 din cauza regulilor Asociației Psihologilor, interzicând cruzimea față de animale pe picior de egalitate cu oamenii.

Ned Kaylin, președintele Departamentului de Psihiatrie al Universității din Wisconsin, a lansat recent experimente similare care implică izolarea maimuțelor și expunerea lor la stimuli înspăimântători. Sperase să găsească dovezi ale anxietății umane, dar experimentele sale au întâmpinat rezistență din partea organizațiilor pentru drepturile animalelor - și a publicului larg.

6. Neajutorarea învățată

Etica experimentelor lui Martin Seligman despre neputința învățată este criticată și astăzi pentru maltratarea animalelor.

În 1965, Seligman și echipa sa au folosit câinii pentru a testa modul în care percepeau controlul.

Grupul plasează un câine pe o parte a unei cutii împărțit în jumătate de o barieră joasă. Se aplică apoi un șoc electric, care ar fi putut fi evitat dacă câinele ar fi sărit bariera către cealaltă jumătate. Câinii învață rapid cum să se protejeze de șocuri electrice.

Apoi grupul lui Seligman adună un grup de câini și începe în mod aleatoriu să aplice un șoc electric, care nu poate fi evitat. A doua zi, aceiași câini au fost așezați în cutia cu bariera.

În ciuda noilor circumstanțe care le-ar permite să evite șocurile electrice dureroase, câinii nu fac nici o încercare de a sări gardul; doar urlau și nu se mișcau, demonstrând neputință învățată.

7. Experimentul din Peștera Roberts

Șeriful Muzafer a efectuat experimentul la Peștera Roberts în vara anului 1954, studiind dinamica grupului în cazurile de conflict.

Un grup de băieți în adolescență sunt duși la o tabără de vară fără să știe că educatorii lor sunt de fapt psihologi. Băieții sunt împărțiți în două grupuri, ținute separate una de cealaltă. Grupurile sunt în contact reciproc numai în timp ce concurează în evenimente sportive sau alte activități.

Experimentatorii au organizat tensiuni crescânde între cele două grupuri, în special prin menținerea apropiată a cursei dintre ele.

Șeriful creează apoi probleme precum lipsa apei, care necesită ca cele două echipe să se reunească și să lucreze împreună pentru a atinge obiectivul dorit. După mai multe astfel de soluții comune la probleme, grupurile devin complet unite și prietenoase.

Deși experimentul pare simplu și probabil inofensiv, este încă considerat lipsit de etică în aceste zile, deoarece șeriful a recurs la înșelăciune și băieții nu știau că participă la un experiment psihologic. Șeriful nu primește, de asemenea, consimțământul informat de la participanți.

8. Studiul monstruos al lui Johnson

În 1939, la Universitatea din Iowa, Wendell Johnson și echipa sa sperau să găsească cauza bâlbâielii la oameni încercând să inducă bâlbâiala la orfani. Studiul a implicat 22 de tineri, dintre care 12 nu s-au bâlbâit.

Jumătate din grup este supusă unui antrenament pozitiv, iar cealaltă este supusă consolidării negative a obiceiurilor.

Profesorii le repetă în mod constant copiilor din al doilea grup că bâlbâie. La sfârșitul experimentului, niciunul dintre grupuri nu s-a bâlbâit, dar cei care au avut o atitudine negativă au dezvoltat multe probleme de stimă de sine - semne care sunt adesea demonstrate de bâlbâieli. Interesul lui Johnson pentru acest fenomen poate avea ceva de-a face cu propria lui bâlbâială în copilărie, dar acest studiu în zilele noastre nu ar fi niciodată aprobat de vreun consiliu științific.

Reputația lui Johnson de psiholog neetic a condus Universitatea din Iowa să-și elimine numele din numele clinicii de vorbire și auz.

9. Studenți cu ochi albaștri versus cei cu ochi căprui

Jane Elliott nu este psiholog, dar a organizat unul dintre cele mai infame experimente în 1968, împărțind elevii în grupe după culoarea ochilor - albastru și maro. Elliott este un profesor din Iowa, care încearcă să ofere elevilor ei o perspectivă directă asupra discriminării după asasinarea lui Martin Luther King, dar experimentul rămâne semnificativ în psihologie până în prezent.

Celebrul exercițiu a schimbat cariera lui Elliott și după aceea s-a reorientat spre antrenament în diversitate.

După împărțirea clasei în grupuri, Elliott a citat cercetări false susținând că un grup era superior celuilalt. În timpul zilei, grupul primește un tratament adecvat. Elliot constată că doar o zi este suficientă pentru ca grupul „superior” să devină mai violent și grupul „inferior” să devină mai nesigur. Grupurile schimbă apoi locurile, astfel încât toți elevii să experimenteze aceleași prejudecăți.

Exercițiul lui Elliott (pe care l-a repetat în 1969 și 1970) a devenit subiectul unei critici publice masive și, prin urmare, probabil că nu ar putea fi reprodus într-un experiment psihologic sau o sală de clasă de astăzi.

Principalele probleme etice sunt legate de fraudă și consimțământ, deși unii dintre participanții originali consideră în continuare acest experiment un eveniment care schimbă viața.

10. Experimentul închisorii Stanford

În 1971, Philip Zimbardo de la Universitatea Stanford a realizat celebrul său experiment închisorii pentru a studia comportamentul de grup și importanța rolurilor.

Zimbardo și echipa sa selectează un grup de 24 de studenți de sex masculin care au fost declarați „sănătoși” - atât fizic, cât și mental.

Ei înscriu bărbații într-un „studiu psihologic al vieții în închisoare”, pentru care primesc 15 USD pe zi.

Jumătate dintre voluntari au fost repartizați în mod aleatoriu ca „prizonieri”, iar cealaltă jumătate ca „prizonieri”.

Experimentul a avut loc în Departamentul de Psihologie de la Stanford, unde echipa lui Zimbardo a înființat o închisoare improvizată. Experimentatorii lucrează din greu pentru a crea condiții realiste pentru prizonieri, inclusiv arestări false în casele participanților.

Deținuții sunt familiarizați în mod normal cu viața în închisoare, care a inclus o procedură de decontaminare și distribuirea uniformelor umilitoare.

Paznicii au primit instrucțiuni vagi că nu ar trebui să folosească niciodată violența împotriva prizonierilor, dar în același timp ar trebui să păstreze controlul asupra lor.

Prima zi a trecut fără incidente, dar în a doua zi prizonierii s-au revoltat, s-au baricadat în celulele lor și au ignorat gardienii. Acest comportament a șocat temnicerii și a dus în cele din urmă la hărțuirea psihologică care a urmat.

Gărzile au început să separe prizonierii „buni” de „răi” și au impus pedepse rebelilor, inclusiv împingeri, încarcerare și umilință publică.

"În doar câteva zile, gardienii au devenit sadici și prizonierii au devenit deprimați și au dat semne de stres extrem".

Doi prizonieri au renunțat la experiment; unul a făcut în cele din urmă o carieră de psiholog și consultant la autoritățile penitenciare.

Planul inițial era ca experimentul să dureze două săptămâni, dar a fost oprit în avans când viitoarea soție a lui Zimbardo, psihologul Christina Maslach, a vizitat experimentul în a cincea zi și a spus: „Cred că ceea ce le faci acestor băieți este îngrozitor . ".

În ciuda experimentului său lipsit de etică, Zimbardo lucrează în continuare ca psiholog. De fapt, el a primit chiar și o medalie de aur în 2012 pentru realizarea științifică generală de către American Psychological Association.