Mereu am crezut că este dificil pentru păpușari să ne surprindă. Dar au reușit din nou. Așa cum nu am construi o a doua centrală nucleară în Belene și se pare că o pornim, așa că vom înapoia regelui proprietățile care s-au dovedit a nu fi ale sale. Un astfel de circ este prea ridicol pentru a-și dezvălui autorii. Dar este autentic și se bazează pe un public care poate înghiți orice.

aburit

A început cu o scrisoare de la Simeon Saxe-Coburg-Gotha către Președintele Adunării Naționale, primului ministru și Ombudsmanului, în care propunea „să caute un răspuns pentru soluționarea problemelor așa-numitei restituiri regale, luând luând în considerare faptele așa cum sunt. "sunt în anii următori". Acest lucru a fost anunțat în comun de miniștrii justiției și dezvoltării regionale și lucrări publice Tsetska Tsacheva și Nikolay Nankov și șeful cabinetului ministrului agriculturii Atanas Katsarchev.

În mod evident, scrisoarea nu ar fi entuziasmat pe nimeni dacă premierul Boyko Borissov nu ar fi reacționat rapid cu ordinul de a înființa un grup de lucru în care oficialii de stat să discute problema cu avocații regelui. Care este problema nimeni nu a spus. Dar presupunem când am auzit cine o va conduce ca coordonator (având în vedere dezvoltarea carierei sale). Decis, imaginați-vă că nu există o persoană mai bună pentru această slujbă decât fosta ministru țarist al justiției Miglena Tacheva.

Apoi am fost uimiți de dansul sabiei din Arabia Saudită, unde Simeon a fost prezentat ca oaspete de onoare pe o linie monarhică. Unii s-au grăbit să spună că a fost o rușine să alerge după fostul său bodyguard, dar filmările arată contrariul. La întâlnirea cu regele saudit Salman Al-Saud, Simeon s-a comportat mult mai familiar decât Borissov, care arăta ca primul său ministru. Între timp, scandalul proprietății s-a umflat pentru că nimeni nu a avut ochii să comenteze informațiile conform cărora statul le suspendă dosarele în instanță.

Toate acestea sunt, desigur, un scenariu. Era de așteptat pentru că restaurarea prindea avânt. De ce altceva Simeon în consiliul politic a sprijinit președinția bulgară a UE, dacă nu pentru a pregăti noul acord? Și cum s-au gândit să-i întrebe părerea despre creșterea lui Borisov ca om de stat în același timp? Și are asta legătură cu revizuirea tranziției și investigarea privatizării criminale? Se conectează și cum altfel - logica este simplă. Dacă tot felul de milionari și oligarhi numiți au pus mâna pe toată țara, de ce nu ar trebui regele să ia proprietatea regală?! Cei ale căror proprietăți au fost furate în cursul privatizării sunt pur și simplu pierzători.

La un moment dat, schema a început să se destrame și conducătorii să se răsucească. Înainte de a deveni clar ce va fi de acord statul cu Coburg și de unde până unde va scrie o lege specială de restituire. Nankov a asigurat că nu există niciun refuz de a proteja interesul public, dar acesta ar putea fi realizat în instanță sau în afara instanței. Și ar respecta atât legea actuală, cât și cea viitoare. Acest om s-a încurcat atât de mult încât nu a înțeles principalul lucru - nu există o lege actuală privind restituirea regală, iar una viitoare este inutilă, deoarece nu există nimic regal pentru restituire. Dar ce poate spune de fapt Nankov, deoarece nimeni nu l-a informat despre ce este înțelept?

Luni, a venit ziua în care grupul de lucru și-a încheiat activitățile (au făcut ceva?!) Și și-a dat avizul. Și deja, conform textului său, puterea executivă nu se putea amesteca în cazurile aflate pe rol pentru moșiile regale. Toate acestea, inclusiv cele două suspendate - pentru Palatul Vrana și pentru Tsarska Bistrica, vor fi continuate. Până acum, bine, vor spune că sunt deștepți. Poate, dar doar jumătate, pentru că nu miros ceea ce și-au propus. Conform opiniei finale, ar fi bine însă să rezolvăm problemele restituirii regale o dată pentru totdeauna prin lege.

Iată argumentele. În primul rând, decizia Curții Constituționale din 1998, care a declarat neconstituțională Ordonanța-Legea privind declararea proprietății de stat a familiilor foștilor regi Ferdinand și Boris și a moștenitorilor acestora, nu are o forță retroactivă, dar se aplică în viitor. Acest lucru este clar, problema a fost că, potrivit Legii Curții Constituționale, consecințele juridice ale declarării neconstituționale a unei legi sunt reglementate de parlament. Cu toate acestea, să vedem care sunt consecințele juridice ale deciziei constituționale. Acestea sunt că naționalizarea proprietății este abolită, dar din aceasta nu devin proprietate privată a fostului monarh.

Cu aceste consecințe juridice, parlamentul nu mai are nimic de stabilit. Efectul unei legi speciale a fost desființat, ceea ce este în principiu greșit ca remediu legal, deoarece nici atunci proprietățile nu aparțineau familiei regale. Efectul juridic al ordonanței-lege este în esență acționarea lor ca proprietate a statului. Nu este naționalizare, deoarece nu oferă compensații pentru proprietarii anteriori. Nici naționalizarea nu este, deoarece nu prevede confiscarea bunurilor, ci pur și simplu o declară proprietate de stat. Nu există nici măcar o confiscare a posesiei și a folosinței, deoarece atunci când a fost adoptată ordonanța-lege, familia regală a părăsit deja țara.

Cu toate acestea, cu un astfel de pariu, este normal ca toată lumea să ia cuvântul. Și juriștii regali subliniază exact acest lucru - de ce a trebuit să se naționalizeze ceva care era de stat? Același lucru a fost subliniat săptămâna aceasta de Simeon în primul său comentariu către mass-media cu privire la scandal. Definind subiectul drept „guma veche”, el a insistat să răspundă la întrebarea „dacă, dacă aceste proprietăți erau deținute de stat în momentul în care au fost confiscate de stat, era necesar ca acestea să le naționalizeze”.

Dacă noul guvern nu a căutat un efect ideologic evident, ar trebui să activeze aceste proprietăți ca proprietate de stat fără intervenția Adunării Naționale. Din acest motiv, în urmă cu ani în urmă, unul dintre avocații statului, prof. Vladimir Petrov, a hotărât pe bună dreptate că nu era necesar ca ea să depună cereri. Este suficient ca guvernatorii regionali și primarii să protejeze interesul public prin dezactivarea proprietăților de predecesorii lor în cabinetul de stat Saxe-Coburg-Gotha și proprietatea municipală. Și Coburgii să dea în judecată statul și municipalitățile și să dovedească proprietatea lor.

La urma urmei, juriștii regali înșiși au argumentat într-o singură voce că nu au nevoie de o lege de restituire și că ar fi chiar neconstituțională, deoarece ar fi o lege pentru o singură persoană. Iată un citat din opinia oficială a
fostul ombudsman Ginyo Ganev: „Nu poate exista o lege specială privind restituirea țaristă, tocmai pentru că legea din 1947 a fost declarată neconstituțională pe baza„ specialității ”persoanei respective. Nu poate exista o lege pentru o persoană, indiferent de natura legii. Deoarece nu poate exista o lege separată pentru confiscarea bunurilor unei persoane și opusul este valabil - nu poate exista o lege pentru restaurarea bunurilor unei persoane. "

Iată părerea lui Ginyo Ganev cu privire la natura ordonanței-lege: „Este declarată neconstituțională nu o lege, ci o„ lege-ordonanță ”, care prin caracteristicile sale juridice este un act administrativ individual. Această ordonanță-lege este un autoritar unilateral declarație pentru confiscarea proprietății unor persoane specificate și nu prevede reguli de conduită generale și abstracte care vizează un număr nedefinit de destinatari. " Ar trebui să adăugăm doar că nu există confiscare din același motiv - statul nu poate confisca ceva care îi aparține.

Cu toate acestea, grupul de lucru a găsit și un al doilea motiv pentru adoptarea unei legi speciale de restituire. Aceasta este, desigur, decizia prin care Adunarea Națională a impus în 2009 un moratoriu asupra eliminării și funcționării moșiilor regale. Aici, problema a fost că la impunerea moratoriului a fost indicat și termenul de valabilitate al acestuia - până la adoptarea unei legi speciale de restituire.

Cu toate acestea, o astfel de stipulare nu are o forță juridică practică, deoarece nu obligă statul la adoptarea unei astfel de legi. Parlamentul este liber să abroge moratoriul în orice moment și din alte motive de interes public, fără a adopta nicio lege ca condiție pentru încetarea acestuia. Moratoriul nu este altceva decât o măsură de precauție împotriva pericolului familiei regale de a expropria sau încărca proprietatea cu greutăți, precum și de a tăia pădurile din Rila.

Ne amintim de afacerea Savoy și de cele 100 de milioane solicitate pentru Vrana, precum și de anunțul de vânzare pentru 2,5 milioane de euro palatul „Banya”. Regele nu vrea să investească, regele vrea să vândă tot ce îi revine spre vânzare. În același timp, aproape nimeni nu se îndoiește că va împărtăși cu generozitate celor care îi oferă această oportunitate. Probabil că aceasta este principala condiție a tuturor acordurilor cu el până acum - începând cu aducerea la putere din îndepărtata Spania.

Prin urmare, nu putem fi siguri cât de sincer a fost Saxa-Coburg-Gotha în acest răspuns din Madrid la întrebarea dacă există vreo cerere de proprietate împotriva Bulgariei. Se spune: "Cum?! Nu! În propria țară?! Nu! Nu voi vedea asta! Nu! Indiferent de circumstanțe, circumstanțe, opinii sau situații. Cu siguranță nu!"

Între timp, statul a scuturat admirația de vițel pentru un alt mesia, dar nu suficient pentru a-și proteja drepturile în cel mai simplu și mai rapid mod. Dimpotrivă, a făcut-o cea mai complexă și mai lentă, dar după nebunia monarhică manipulată în culise, a făcut-o totuși. Iar curtea bulgară, în care nimeni nu pare să creadă, a fost infailibilă. Protejați nu numai interesul public, ci decideți cazurile în funcție de dovezi, juridice și de bun simț.

Faimoasa administrare, prin care s-au plătit câștigurile de proprietate pentru dinastie, este pur și simplu o cheltuială secundară a fondurilor bugetare furnizate de contribuabil și acordate prin decizii ale Adunării Naționale. Fondurile în cauză pentru întreținerea instituției regale au fost alocate în conformitate cu așa-numita listă civilă, care este pur și simplu un post bugetar, deși mai ales având în vedere statutul monarhului conform Constituției de la Tarnovo. Chiar dacă au existat donații, acestea au fost pentru biroul intendentului ca organism de stat, nu pentru contul personal al monarhului. Și întrucât instanța a stabilit deja o practică durabilă în această direcție, rezultatul cazurilor neterminate poate fi presupus fără echivoc ca fiind negativ pentru Coburg din cauza previzibilității normale a actelor judiciare.

De aceea, grupul de lucru a fluturat un al treilea argument în favoarea unei legi speciale de restituire - cazurile depuse de Simeon la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Și nu se poate aștepta decât ca acestea să se încheie în cel mai infamat mod pentru familia regală. Dacă i se vor acorda câteva milioane, va fi un miracol după ce statul a preluat întreținerea proprietății, iar îmbunătățirile pe care le-a făcut sunt nesemnificative și mai mult decât dubioase. În cele din urmă, statul probabil nu va plăti nimic și va trebui chiar să-l ia după deducerea costurilor acordate în favoarea sa în cazurile noastre. Atâta timp cât, desigur, mai există o țară care să oprească o altă înșelătorie a propriilor conducători.