nume

În culise se află un mit folosit ca scuză pentru neputință, ignoranță, reticență în a acționa și sabotaj rău intenționat. În culise este o pseudo-explicație cu care pseudo-experții explică și creează pseudo-realități. Este un înlocuitor, un eufemism, o manifestare a conștiinței mitologice, care merge bine cu ghicitorii, ghicitorii, șamanii, câinii care urmăresc, prezentatorii TV și - în cel mai amuzant caz - cu profesorul Vuchkov. Cu toate acestea, impunerea mitului din culise este o realitate, un fapt social care are consecințe largi și în general dăunătoare. Despărțite în părți, acestea sunt după cum urmează:

Mitul 1. „Proprietatea asupra activelor cheie în țară este necunoscută”.

Culisele sunt un pseudo-răspuns la întrebarea centrală de astăzi - cine deține active precum Bulgartabac, Vivacom, TV7, multe alte mass-media, companii din „moșia falimentului” CCB. Cei care rostesc fraza sacră „în culise” în acest context susțin că explică ceva, că luminează ceva. Dimpotrivă - acesta este cel mai convenabil mod de a reduce claritatea problemei. Oamenii ar trebui să-și spună: „Ah, desigur, ca orice altceva, în culise este de vină. Suntem o țară putredă. Aceasta este marginea cunoașterii la care putem ajunge. Restul este presa galbenă, din care putem auzi cel puțin niște zvonuri, ghicitori, horoscop din culise. ”Aceasta este baza conștiinței sociale mitologice. Aceasta este respingerea idealurilor Iluminismului și scufundarea în fantasmele domoderne, medievale.

Mitul 2. „Nu există nicio modalitate în care această proprietate poate fi iluminată”.

În caz contrar, oamenii serioși explică de pe ecran și din paginile presei cum nu există nicio modalitate de a cunoaște proprietatea asupra acestor active. CEM nu știe cine este adevăratul proprietar al mass-media. FSC nu cunoaște și nu poate cunoaște proprietarul real al fondurilor și al instituțiilor financiare. BNB este în întuneric în ceea ce privește proprietatea companiilor cărora băncile le-au distribuit banii deponenților lor. Jurnaliștii nu știu pentru cine lucrează. Grupurile parlamentare nu știu ce au membrii lor proeminenți. Nimeni nu știe și nu poate ști nimic.

Acesta este, desigur, un mit: o explicație inventată, convenabilă și practică, care nu prea are legătură cu realitatea. Într-o lume mai poetică, situația actuală ar putea fi explicată prin preferatele zeilor: există muritori cărora zeii le distribuie nectarul și ambrozia sub formă de proprietate, în timp ce pentru alții pleacă pentru a-și câștiga existența. Cum să devii un favorit al zeilor depinde în principal de ei înșiși, dar este bine să faci sacrificii regulate, să le faci altare, să le asculți preoții.

În lumea noastră mai prozaică, „explicația” vine sub forma proprietății offshore și în culise. Tot ceea ce este valoros în țară este deținut de companii offshore ale căror chipuri sunt profesori pensionari din Sussex sau barmani din Cipru.

Mitul 3. „Autoritățile își fac treaba, dar nu se poate face nimic”.

Dar înapoi la proprietate. Nu este posibil ca toate agențiile, serviciile și comisioanele din țară să fie atât de neajutorate și să se sufoce fatal de proprietățile offshore când ajung la ea. SANS, de exemplu, poate necesita asistență din partea serviciilor partenere și are în sine suficiente resurse pentru a înțelege proprietarii reali ai anumitor active. În cele din urmă, jurnaliștii cu telefoane mobile au reușit să documenteze cine folosește de fapt vile în străinătate. Pentru companiile uriașe din țară, acest lucru este mult mai ușor și nu necesită Sherlock Holmes. Și chiar și Sherlock Holmes - sub forma unor companii specializate de urmărire a tranzacțiilor - poate fi angajat dacă dorește cunoștințe reale. Cu toate acestea, nu pare să existe, motiv pentru care este folosit mitul din culise.

Mitul 4. „Partidele politice și guvernul sunt doar o fațadă, firele îi trag pe alții”.

Adevărul este că puterea este concentrată în guvern și în majoritatea parlamentară și, dacă doresc, vor face treaba de a dezvălui adevărații proprietari. Există două opțiuni. Sau nu, ceea ce arată că unii dintre ei se numără printre acești proprietari. Există zvonuri răspândite că Borissov se află într-o situație atât de nefericită, de exemplu, că chiar și el este partener cu Peevski în companii mari precum Bulgartabac. Din punctul de vedere al Iluminismului, există două opțiuni. În cazul în care formatul actual de management nu face suficient pentru a dezvălui proprietatea a cel puțin companiilor din „proprietatea falimentului” CCB, cel mai probabil astfel de zvonuri se vor dovedi a fi adevărate. Dacă face ceea ce este necesar și alți proprietari ies - lucrurile sunt încă clare. Rețineți că în ambele variante nu există „în culise” - există persoane specifice cu nume specifice. Dacă rămânem la nivelul explicațiilor din culise, atunci rămânem în vremurile magice din Evul Mediu.

Este absurd ca primul ministru și serviciile de stat să nu știe cine gestionează și controlează de fapt companiile cheie din țară. Oresharski, de exemplu, nu s-a putut abține să nu știe dacă Borissov era proprietarul real al activelor mari. Și aici există două opțiuni: fie Borisov este pur, iar zvonurile despre el sunt doar zvonuri. Sau Oresharski, serviciile și guvernul în ansamblu l-au păzit pe Borissov. Din nou, există nume specifice - a vorbi despre „în culise” nu face decât să complice, să ascundă și să se ascundă.

Mitul 5. „Toată lumea este în culise”.

Mitologizarea continuă cu mascarea tuturor, punându-le într-un singur castron. Oricine are mass-media, de exemplu, face parte din „culise” în conștiința de masă. Oricine are o poziție pe probleme publice face parte din „culise”. Oricine are ambiții politice face parte din „culise”. Dacă acesta este cazul, nu există din nou culise - dacă toată lumea face parte din el, atunci evident că totul este expus și nu există secrete speciale.

Estomparea diferențelor servește totuși anumitor persoane cu nume specifice. Un lucru este să ai un ziar și, prin acesta, să iei o poziție publică. Un alt lucru este să fii monopolist de facto pe piața ziarelor, să acoperi acest fapt cu o proprietate neclară, să te bucuri de o viziune favorabilă din partea autorităților de reglementare.

Un lucru este să ai o mass-media și să ai propria ideologie - stânga sau dreapta, liberală sau conservatoare. Este diferit să vă schimbați poziția cu fiecare schimbare de guvern și să vă așteptați la beneficii din aceasta.

Un lucru este să ai dreptul la un avocat. Este diferit să aveți dreptul la un procuror și la SJC, pe deasupra.

Un lucru este să spui deschis ceea ce nu îți place la candidatura unui judecător. Un alt lucru este să-l laud și apoi să votezi în secret împotriva lui.

Teza „toată lumea este în culise” o servește pe aceasta din urmă în afirmațiile de mai sus.

În concluzie, sarcina principală a „majorității reformiste” este „dezamăgirea” (potrivit lui Max Weber) a publicului bulgar, distrugerea miturilor și modernizarea conștiinței medievale. „În culise”, ca schemă explicativă, poate fi ușor înlocuit cu „demon” sau „fantomă”. Cu toate acestea, nu avem nevoie de exorciști, ci de politicieni sobri și hotărâți care pun întrebările reale și caută răspunsuri specifice cu numele lor specifice. GERB și reformatorii au o responsabilitate specială în situație, deoarece oamenii le-au dat ultimele speranțe că se poate întâmpla ceva rezonabil și modern în țară. RB - cu toate caracteristicile sale organizaționale (și acesta este un eufemism în acest caz) - are o singură sarcină: să ceară răspunsuri pentru proprietarii reali, să demitizeze. Reformele instituționale sunt importante, dar nu mai puțin importante sunt răspunsurile personale care trebuie primite.

Timpul pentru aceste răspunsuri curge inexorabil. Poate că mulți speră că presiunea pentru obținerea acestora se va diminua pe măsură ce se apropie alegerile locale: oamenii vor fi implicați în agitația campaniei. Cu toate acestea, oamenii nu sunt atât de fermecați: acesta este și un mit.

ARTICOLE LEGATE DE LA AUTOR

Încoronat de glorie cerească

Sfârșitul trumpismului (1)

Lista mea de redare. Valorile mele

2 COMENTARII