Luni, 19 noiembrie, a murit cel citit atât de pionieri, cât și de pensionari. Marele Boris Strugatsi a murit la vârsta de 79 de ani. Moartea este o catastrofă spirituală pentru toți cei care îi cunosc și iubesc cărțile.

este

Cu această ocazie, agenția rusă RIA Novosti a publicat unul dintre ultimele interviuri ale scriitorului, care a participat la o conferință online în această primăvară. O publicăm cu câteva abrevieri.

- Cum vă vedeți lucrările în timp? Aveți o lucrare „preferată” și „ne iubită”?

- Nu a existat nici o reevaluare (în ultimii 50 de ani). Preferatul meu este „Melcul pe pantă”, preferatul meu este „Țara Norilor Purple”.

- Ai scrie acum o continuare a „Păcii de amiază”?

- Nu.

- Omul este o ființă bună sau rea? Cum credeai acum 50 de ani și cum acum?

- Omul este o ființă diversă. Obișnuiam să cred așa și acum și eu așa cred.

- Ai scris că realitatea descrisă în lucrările tale nu s-a împlinit. Adică, dezvoltarea societății a urmat un curs complet diferit, speranțele pentru un scenariu optimist nu s-au împlinit. De ce cele mai bune personaje din lumea lui Strugatsky nu au trăit să vadă?

Așa cum spunea Tatiana Nikitina la Harkov în urmă cu un an, „suntem din nou sortiți unei lupte solitare, fără sprijin și garanție de succes”. Dar pentru mine, personajele din cărțile tale sunt mult mai semnificative decât personajele de astăzi. Vă doresc sănătate, longevitate creativă și optimism!

- Mulțumiri. Și de ce „cele mai bune personaje nu au trăit să o vadă”. De fapt, nu prind deloc viață. De mii de ani, cărțile l-au învățat pe om binele (cărțile care îl învață răul sunt rare), iar omul din epoca paleolitică este o ființă, ca să spunem ușor, „diversă”, și el a rămas așa. Se pare că rolul literaturii în educație nu este mare. Prieteni, stradă, școală, părinți nefericiți (capabili să-l învețe pe omuleț doar un singur lucru: „Fă cum fac eu”) - aceștia sunt adevărații educatori. Deci, cine a făcut-o diferit - este cel norocos.

- Credeți că sensul principal al istoriei umane este crearea „Păcii la prânz” și este posibil acest lucru? Credeți că este permisă influențarea creierului uman pentru a face oamenii mai buni distrugând cu ultrasunete centrul agresivității din creier sau folosind hipnoza în educație etc.?

În romanul tău nescris „Regina albă”, a existat o idee ca oamenii să fie împărțiți de calități morale! Crezi că acest lucru este posibil în realitate? Producția în masă a oamenilor cu calități morale prestabilite pentru a deveni educați?

- Peace Noon nu este sensul istoriei umane. Nu are rost în istorie. Iar Mir Poludnya este doar o lume în care noi, autorii, am vrut să trăim și să lucrăm. Ai dreptate: această lume este de neatins, pentru că în ea trebuie să trăiască Omul Educat, pentru care cea mai înaltă plăcere și sens al existenței este munca creativă de succes. De unde va veni un astfel de Om, cum să-l transformăm pe omul de astăzi în el - Omul iscusit, al cărui sens al vieții este de a crește varietatea, cantitatea și calitatea consumului), nu știu. Tehnologiile pe care le-ați menționat nu par foarte atractive.

Sunt un susținător al creării unui sistem educațional, al cărui element cel mai important este descoperirea, de către profesioniști (profesori), a copiilor talentați și crearea condițiilor pentru dezvoltarea acestor talente.

Dar problema nu este chiar faptul că principiile generale ale unui astfel de sistem nu au fost încă formulate. Păcat că nu există forțe sociale care să fie interesate de apariția Omului Educat. Fără petreceri, fără cursuri, nici măcar învățături religioase - și sunt atât de multe!.

Omul Dexterous se potrivește absolut tuturor. Și, deși insule precum „Pacea de la amiază” nu mai sunt atât de rare în viața noastră (de regulă, acestea sunt grupuri de oameni uniți printr-o sarcină creativă comună), șansele ca o forță socială necunoscută să apară pentru a le uni pe un continent, nu totuși vizibil, nici în viitorul previzibil.

- Este „Orașul condamnatului” perceput astăzi ca un anti-utopie? Sau inițial a fost așa?

- Nu, nu este o antiutopie, dar nu este concepută ca o utopie. Mai degrabă, este povestea unui om aflat în pragul ideologizării, și-a pierdut idealurile, zdrobit de „labele vieții”, încercând să găsească un pământ solid sub picioarele sale. O poveste destul de tipică a unui om sovietic din anii '60.

. Dar astăzi putem vedea în mod direct cum umanitatea intră în acest stat, în starea societății de consum și nu pare să existe nicio forță care să îl distragă de pe această cale. Obiectivul este societatea de consum.

- Este păcat că nu am ajuns încă la acest viitor comunist strălucitor, un moment în care oamenii vor fi sinceri, deschiși, dedicați, curajoși și umani. Oameni fără frontiere, cred că fără pagini. Astept vremurile astea. Și tu?

- Mi-am dat seama cu mult timp în urmă că nu îi voi aștepta. Doamne ferește să nu existe războaie și revolte, orice altceva este suportabil.

- Cum ți-ai formula misiunea pe planetă?

- Nu am nicio misiune. De ce? Pentru ce? Pentru ce?

- Cum ați comenta fapte care dovedesc existența planetei noastre de civilizație high-tech?

- Am suspiciuni puternice că toate acestea sunt o fabulație frumoasă. Un complot rodnic.

- Dragă Boris Natanovici! Am observat că în „Pace de amiază” majoritatea personajelor sunt oameni cu muncă mentală, reprezentanți ai intelectualității - medici, profesori, oameni de știință, cercetători, psihologi. Dar profesiile mai „întemeiate” precum vânzătorii, antreprenorii etc.? Nu sunt ei necesari de lume sau nu mai este loc pentru ei în viitor? Înseamnă asta că „Pacea de amiază” este o lume a socialismului victorios? Și tu însuți crezi într-o astfel de dezvoltare a umanității?

- Mir Poludnya are un sistem complet diferit, „comunist” de distribuție a bunurilor și serviciilor. Nu pot fi vânzători acolo, pentru că nu există bunuri. Antreprenorii, desigur, există - organizatorii și implementatorii de proiecte legate de producție - dar aceștia primesc profiturile nu sub formă de bani, ci sub formă de plăcere de la muncă, „plăcere a muncii creative de succes”. După părerea mea, nu există nimic mai dulce pentru o persoană decât o astfel de satisfacție.

Nu există nevoi (în sensul pe care le introducem noi) în această lume: producția super-puternică și în continuă îmbunătățire, bazată pe realizările științei și tehnologiei, asigură un flux uniform al bunurilor materiale necesare. Adică comunismul clasic, așa cum și l-au imaginat la începutul secolului trecut. „Pentru toată lumea - în funcție de nevoi, de la toată lumea în funcție de abilități”.

Este un sistem complet nedrept în care toată lumea primește mai mult decât contribuie la societate, dar o societate super-bogată își poate permite. Mai mult, indiferent dacă abilitățile tale sunt mai mici sau mai multe, nu contează dacă le dai complet în beneficiul societății.

Este dificil să ne imaginăm posibilitățile unei lumi super-bogate, dar având în vedere ritmul nebun al dezvoltării tehnologiei în lumea noastră postindustrială, ea poate încă.

Este mult mai dificil să-ți imaginezi o persoană care este pregătită (și cu bucurie!) Să considere ca o plată completă plăcerea pe care o simte din munca sa creativă. Desigur, au existat întotdeauna astfel de oameni, există acum, va fi mâine, dar sunt suficienți pentru a forma o societate cu drepturi depline?

- Care e pasiunea ta?

- Hobby-ul meu este vechi, în curând împlinesc 65 de ani - filatelie.

- Comunismul este descris foarte „delicios” în lucrările voastre.

- Am scris despre comunism pentru tot restul vieții - ultimul roman a fost „Valurile sting vântul”. Este cu totul altă problemă că realitatea modernă a început să ne strângă din ce în ce mai mult, iar comunismul a început să devină mai complex decât la început, nu atât de lipsit de nori. Și prima noastră carte „necomunistă” a devenit „Melcul pe pantă” în 1965 - povestea noastră preferată și preferată.

- Indiferent dacă viitorul nostru se desfășoară conform unui scenariu prezis de știința-ficțiune (adică ceea ce se scrie mai târziu se concretizează) sau scriitorii „exprimă” inconștient descoperirile care vin (o cale predestinată, un deget al sorții etc.)?

- Îmi pare rău, dar nu accept întrebarea. Scriitorii de ficțiune nu sunt profeți sau „vestitori ai viitorului”. Tot ce pot prevedea este fie loviturile evidente banale, fie complet aleatorii. Maximul de care sunt capabili cei mai înțelepți dintre ei este să prevadă „spiritul” viitorului, aura sa, așa cum sa întâmplat în Țara Galilor și într-o oarecare măsură în Zamyatin.

Nu li se cere profeții. Sarcina lor este de a arăta lumea în care omenirea vrea să trăiască (utopia) sau lumea care ar provoca dezgust și teamă. Știința-ficțiune exprimă pur și simplu speranțele și temerile umanității, din care fac parte.

Aici îi spun cititorului cum ar putea fi lumea în care trăiești și cum ar fi dacă nu ai lua măsuri. Dar, de fapt, ei scriu despre prezent, despre acest prezent, care este prezent invizibil aici și acum. Și pe bună dreptate! Pentru un scriitor nu poate exista o sarcină mai nobilă decât să spună despre prezent.

- Crezi că sufletul nostru este nemuritor și după moarte zboară undeva (pe un alt nivel de energie, în vreun paradis, lângă pământ sau în iad) sau se întoarce pe pământ (întrupare)?

- Din păcate, toate acestea nu sunt altceva decât o legendă frumoasă, poetică, născută din frica morții. „Acolo” nu este nimic și mergem acolo pentru totdeauna.

- Cât de dificil este, după părerea ta, să fii zeu până la urmă?

- Este dificil să îndeplinești această obligație. Și este dificil ca Atotputernicul, Atotștiutorul și Atotputernicul să nu poată. Chiar și atunci când este întrebat dacă poate face o piatră care nu poate fi ridicată.

- Care este atitudinea dvs. față de rolul religiei în Rusia modernă?

- Nu-mi place amestecul Bisericii Ortodoxe Ruse în viața seculară. Acesta este un arhaism neconstituțional și ridicol. Doamne, avem destui șefi fără acești călugări în haine aurite.

- În povestea „E greu să fii zeu”, un om din viitor cade în trecut. Acest complot a fost folosit de mulți scriitori de science fiction (de exemplu, „Un yankeu în curtea regelui Arthur”). Personajul tău încearcă să nu facă modificări care ar putea schimba dezvoltarea ulterioară a societății. Există acum multe cărți în ficțiunea rusă dedicate unor astfel de schimbări. Și de multe ori istoria noastră este înlocuită în ele, dar cu toate acestea sunt foarte solicitate. De ce? Nu este acesta un semn că societatea noastră este nemulțumită de istorie și de situația actuală și dorește schimbarea?

- Nicio societate în care există libertate de exprimare și de gândire nu este mulțumită de istoria ei și de starea actuală a lucrurilor. Aceasta este cheia tuturor schimbărilor - atât revoluționare, cât și evoluționiste. Ficțiunea reflectă doar aceste lucruri, la fel ca literatura în general.