Este caracteristic discuției pe această temă că argumentele fiecăreia dintre părți sunt în mare parte influențate de cele mai puternice excese într-o direcție sau alta:

împuște

- un ofițer de poliție ucis în îndeplinirea atribuțiilor sale de către un criminal

- sau un civil ucis ca urmare a utilizării greșite a unei arme de foc de către un ofițer de poliție.

La început (cu riscul de a intra într-o dispută familială gravă și de a fi acuzat de unii colegi de prost gust legal), permiteți-mi să subliniez că aprob cu tărie înarmarea poliției și utilizarea muniției corespunzătoare. Mi se pare adecvată declarația ministrului de interne cu această ocazie, dar numai ca gest politic de empatie, susținere și poziție clar declarată a statului cu privire la „toleranța zero” față de infracțiuni.

Cu toate acestea, atunci când problema coboară la nivelul expertului, decizia corectă ar trebui să fie determinată nu de excesele cele mai severe, ci de numărul imens de cazuri din viața de zi cu zi a ofițerului de poliție.

În prim-plan sunt 3 grupuri de probleme grave: juridice, tehnice și psihologice. Din motive evidente, nu comentez pe acesta din urmă.

- Actuala reglementare legală privind utilizarea armelor de foc de către agențiile de aplicare a legii (în acest caz de către poliție) este în vigoare Artă. 74, alin. 1 din Legea Ministerului de Interne și cu o singură excepție în ceea ce privește „apărarea inevitabilă” este aceeași ca în Legea abrogată din 1997 privind Ministerul de Interne.

În acest sens, actuala reglementare a fost criticată. Nu există o armonizare completă a regulamentului cu cerințele Convenției europene a drepturilor omului, precum și cu alte acte internaționale în acest domeniu. Acestea prevăd două categorii principale - „necesitate absolută” și „proporționalitate” în utilizarea armelor de foc.

Introducerea cerinței generale de „proporționalitate” este mai mult decât necesară. Acesta este un criteriu de bază pentru utilizarea măsurilor (în acest caz arme), care ar trebui să fie proporționale și adecvate amenințării reprezentate de acțiunile persoanei împotriva cărora sunt utilizate.

Este ridicol într-un singur regim - pentru o „infracțiune de natură generală” - să tratezi un răpitor la fel de înarmat care trage asupra unui ofițer de poliție și a unui casier care, găsit furând din casa de marcat, fuge după un avertisment. Este obligatoriu ca o nouă reglementare să reglementeze caracteristicile infracțiunii împotriva căreia făptuitorul poate folosi o armă. Acest lucru va fi legat doar de comiterea (sau amenințarea comiterii) de violență care dăunează vieții sau sănătății, așa cum se recomandă în recomandările diferitelor instituții ale ONU și în hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului. Dacă va fi introdus un alt criteriu suplimentar va fi o decizie suverană a legiuitorului bulgar.

Pe de altă parte, cu toate criticile aduse actualei reglementări, care subliniază ca principalul său defect discreția excesiv extinsă a ofițerului de poliție care folosește arma, există următorul fenomen. O atitudine extrem de sceptică și negativă față de consecințele utilizării armelor s-a format permanent în societate, precum și în rândul polițiștilor înșiși, chiar dacă a fost absolut necesar, adecvat și legal. Până în prezent, practica justifică un astfel de scepticism în special în ceea ce privește civilii care au folosit arme. Un exemplu recent este uciderea unui rom care a atacat un fost militar cu o vilă și i-a provocat mai multe răni, în ciuda împușcăturilor de avertizare în aer.

Este adevărat că hotărârea în timpul utilizării armei poate să nu coincidă cu cea a procurorului sau a instanței, dacă, Doamne ferește, merge atât de departe. Se face în timp, în birou sau hol și este mult mai ușor. Dar, în cele din urmă, acesta este unul dintre riscurile profesiei și trebuie luat și transportat, și nu într-o situație critică, în loc să-și folosească arma (dată acestuia pentru aceasta), ofițerul de poliție să întoarcă contrariul direcție și se preface că nu observă ce se întâmplă. Ceea ce este crucial aici nu este atât existența unui text legal precis, cât moralitatea și profesionalismul.

Cred că, pentru a realiza cel mai bun echilibru posibil între protecția dreptului fundamental la viață și integritatea fizică a persoanei împotriva căreia este folosită o armă și drepturile ofițerului de poliție care a folosit o armă, o analiză detaliată a sunt necesare toate cazurile de utilizare legală a armelor de către poliție cel puțin în ultimii 10 ani.

Ca urmare, să se specifice mai multe ipoteze principale pentru utilizarea justificată a armelor. Aceștia, după o discuție și o editare serioasă, în conformitate cu principiile enunțate mai sus, completează art. 74 din Legea Ministerului de Interne.

4 În ceea ce privește problemele tehnice și, în special, utilizarea „luptei” sau a așa-numitelor opriți cartușele, lucrurile sunt mult mai clare. Legii îi lipsește nu doar o definiție a acestui tip de muniție (cartușe de oprire), ci și termenul în sine.

Patronul, care a câștigat popularitate sub această denumire, este atribuit mai degrabă prin actuala lege a Ministerului de Interne așa-numitelor ajutoare în sensul art. 72, alin. 2, împreună cu animalele de serviciu - câini și cai, cămași de forță, bastoane, cătușe etc.

În cea mai obișnuită formă utilizată în țara noastră, cartușul de oprire este un recipient din material plastic, care este umplut cu material inert - cel mai adesea în cartușele de pistol pentru „Makarov” este o pungă umplută cu gloanțe mici.

Din păcate, aceste cartușe sunt extrem de nereușite și, în multe cazuri, provoacă rezultatul opus. Fie rănesc persoana grav afectată, fie în cazul unei distanțe mai mari sau a unei împușcături reale nu dau rezultatul necesar, punând în pericol viața polițistului care le-a folosit. În general, acest tip de muniție - cu gloanțe de cauciuc, plastic și șoc, sunt proiectate în principal pentru a fi utilizate în revolte, demonstrații etc. Acest cartuș special funcționează cel mai eficient atunci când este utilizat în calibre mai mari - de ex. puști cu alezaj tip "pompă", revolver de calibru mare etc. arme specializate. Acolo, raportul dintre proiectil și sarcină poate fi determinat foarte precis.

Este mult mai dificil să se realizeze acest lucru cu cartușele cu pistol, în special pentru cele mai comune în poliție din țara noastră cartuș de 9 mm pentru „Makarov”. Acesta este un calibru slab și învechit din punct de vedere moral, creat la mijlocul secolului trecut și destinat operațiunilor militare din acea vreme. Este nevoie de o presiune relativ mare pentru a putea autoîncărca pistolul.

Acest lucru limitează posibilitățile de reducere a cantității de praf de pușcă din cartuș și în practică se întâmplă următoarele: la distanță scurtă, viteza proiectilului este prea mare, nu s-a dizolvat suficient și provoacă grave, incl. răni letale, uneori mai grave decât atunci când se utilizează un glonț normal. Și la distanțe mai mari, datorită balisticii și formei specifice a proiectilului tras, acesta pierde viteza, acuratețea și eficiența.

Este adevărat că, uneori, utilizarea acestuia împotriva unui atacator sau a unui deținut nepregătit oferă unele avantaje. În șocul inițial, în timp ce el se întreabă dacă este rănit și cât de grav, este ușor să fie „încătușat”. Cu toate acestea, riscurile asociate cu utilizarea pe scară largă a acestui tip de muniție, combinate cu instruirea uneori disperată la tragerea polițiștilor care le folosesc, sunt complet nejustificate.

Dar tehnologia modernă a creat și legea a prevăzut o gamă suficient de largă de ajutoare cu efecte traumatice și neletale limitate. În acest sens, însă, statul este îndatorat ofițerului de patrulare obișnuit.

Este suficient să menționăm limitele de combustibil sau să comparăm echipamentul unuia dintre polițiștii noștri obișnuiți și, de asemenea, al nostru, un polițist bulgar, dar militar. Dar dacă echiparea, de exemplu, cu dispozitive speciale care declanșează săgeți electroșoc, va necesita resurse semnificative, atunci cel puțin furnizarea unui spray adecvat este destul de posibilă. Pe lângă impactul său principal, poate marca și atacatorul cu o culoare adecvată, de ex. huligan de fotbal, facilitându-i identificarea ulterioară.

În concluzie, cred că utilizarea „cartușelor de oprire” în calibru 9 mm „Makarov” este nereușită și periculoasă. Ar trebui să fie redus la minimum, cel puțin până când va avea loc rearmarea completă a poliției cu arme adecvate și moderne. O altă întrebare este în ce măsură cele mai frecvent utilizate cartușe de „luptă” pentru pistolul Makarov sunt potrivite pentru diferitele cazuri care au necesitat utilizarea lor.

Există o mare nevoie de pregătire specializată cuprinzătoare a ofițerilor de poliție.

HARALAMBI ANCHEV

* Autorul este avocat, fost viceprim-ministru, acum șef al holdingului bulgar.