ucis

Articolul de mai jos este de Angelina Petrova, jurnalistă de multă vreme și autor al anchetei de carte „Vinovații - nevinovații” despre asasinarea fostului premier bulgar Andrei Lukanov (Editura Trud). Cinci persoane, inclusiv trei bulgari și doi ruși, au fost condamnați pentru crimă de către Tribunalul din Sofia, dar ulterior au fost achitați de două instanțe. În orice caz, lipsa condamnărilor pentru cea mai semnificativă crimă din Bulgaria în timpul tranziției a pus țara



într-o curte dărăpănată în care foștii primi miniștri și lideri politici pot fi uciși impun. Refuzul unei noi investigații asupra crimei confirmă toate criticile aduse justiției și poliției bulgare de către Uniunea Europeană .

K oh l-a ucis pe Andrei Lukanov? La 15 ani de la împușcarea fostului prim-ministru, există probabil puțini naivi care încă mai cred că această întrebare va primi un răspuns corect și corect de la instanța bulgară. Acest lucru pur și simplu nu se poate întâmpla.

Adevărul despre crimă este îngropat pentru totdeauna în impasul regulilor în procedurile judiciare în trei instanțe. După ce Curtea de Apel a anunțat, cu motive extrem de controversate, că conspiratorii nu erau cei doi ucraineni și cei trei bulgari condamnați de Tribunalul din Sofia. Și Curtea Supremă de Casație a confirmat decizia colegilor săi din a doua instanță.

Rezultă că cei cinci acuzați sunt de nevinovat de drept. Chiar dacă ancheta asupra crimei lui Lukanov, care trebuia să o ia de la capăt, ajunge din nou la ei. Cei cinci au o îngăduință de nevinovăție și nicio instanță nu îi poate judeca pentru aceeași infracțiune.

Iar contribuabilii bulgari au trebuit să plătească 200.000 BGN unuia dintre ei - antreprenorul de construcții Angel Vassilev. Curtea a evaluat din nou plângerea lui Vassilev conform căreia numele său onorabil a fost pătat în cazul asasinării lui Andrei Lukanov.

Până în prezent nu există dovezi că noua anchetă - „împotriva unui autor necunoscut”, lucrează pe o altă pistă. Sarcina este imposibil de îndeplinit. Deoarece nici un act de echilibrare nu ar ajuta chiar și cel mai ambițios investigator sau procuror să se ocupe de o serie de dovezi incontestabile din primul caz. Ca, de exemplu, prezența unui tambur de 9 milimetri cu care Lukanov a fost împușcat. Aceasta este arma cu care cetățeanul ucrainean Serghei Shanin a fost ucis din nou la Sofia înaintea lui Lukanov. Un fapt care este dovedit și în mod incontestabil.

Pistolul a fost cumpărat de pe piața neagră din Bulgaria. Participanții la afacere sunt cunoscuți de justiție. Inclusiv cumpărătorii - rusul Yuri Kutepkin și cetățeanul ucrainean Alexei Kichatov. Cine este acuzat în cazul crimei lui Shanin. Dar și în primul caz de ucidere a fostului prim-ministru. Din aceste motive și dintr-o serie de alte motive, macaroanele de 9 mm sunt unul dintre cartofii fierbinți în cazul Lukanov, ceea ce ar răci entuziasmul oricărui magistrat de a continua să lucreze la caz. Care lipsește în prezent.

Parchetul din orașul Sofia pare să fi pierdut interesul pentru caz. Sunt deja copleșiți de alte cazuri. Acest lucru pentru Lukanov „pare să se fi oprit”. Până acum 3 ani, era în Serviciul Național de Investigații. În 2008, parchetul l-a confiscat din cauza lipsei de progrese în termenul legal.

Cazul poate fi redeschis dacă apar fapte sau dovezi care merită verificate. Dar dacă ancheta rămâne așa în următorii 5 ani, va fi oprită definitiv. Complet legal la asta. În 2016, termenul de prescripție de 20 de ani acordat de legiuitor pentru muncă în astfel de cazuri expiră.

Inutil să întreb, ce se întâmplă cu cazul crimei Shanin. Există persoane cu posibilități în justiție care știu că este mai bine ca acest caz să aștepte termenul de prescripție de 20 de ani. Altfel situația va deveni foarte complicată. Dacă se dovedește că Kichatov a împușcat concetățeanul său, așa cum a recunoscut el însuși în timpul anchetei asupra crimei lui Lukanov, care ar explica de ce mărturisirile lui Kichatov despre Shanin sunt adevărate. Și pentru Lukanov nu sunt, la fel ca și evaluarea finală a instanței.

De ce bulgarul Themis nu a reușit în căutarea adevărului despre uciderea lui Andrei Lukanov?

Există mai multe motive. Dar cel mai important este în abordarea Curții de Apel și a Curții Supreme de Casație față de activitatea anchetatorilor, procurorilor și a instanței către prima instanță. Există motive suficiente pentru a bănui că scopul atât al comisiei de apel, prezidat de judecătorul Galina Toneva, cât și al comisiei de casare, condus de șeful Curții Supreme de atunci, Rumen Nenkov, era achitarea celor cinci condamnați în primă instanță. Dar nu pentru că nu există dovezi ale vinovăției lor. Și pentru că, imaginați-vă, boul nu a născut un vițel!

Ce zici, de exemplu, că unul dintre cei cinci acuzați, Yuri Lenev, i-a spus anchetatorului că șeful său, Angel Vassilev, l-a vizitat personal la spitalul în care Lenev era tratat pentru a afla de ce au fost angajați alții din lanț. să-l omoare pe Lukanov?, încă nu și-au făcut treaba. Judecătoarea Galina Toneva și colegii ei din troica de apel nu au un martor care să confirme ceea ce a spus Lenev, este scris în motivele achitării lor.

Este curios în ce manual de drept penal cei trei magistrați au citit că, pentru a dovedi pregătirea unei infracțiuni, instanța trebuie să aibă nu numai probe orale și materiale. Inclusiv mărturisirile participanților direcți, ale căror povești se completează reciproc și sunt într-o conexiune logică. Și împreună completează mozaicul evenimentelor premergătoare filmării.

„Toate acestea nu pot fi inventate și ajustate de anchetatori”, recunoaște chiar și unul dintre apărătorii inculpatului din dosar. Dar într-o conversație privată. El, desigur, nu și-ar repeta niciodată cuvintele în public.

Într-un mod la fel de ciudat, Toneva și ceilalți doi judecători au analizat mărturia unei femei de 49 de ani care a văzut de două ori un bărbat cu înfățișarea unui vagabond atârnând în jurul casei lui Lukanov pe Latinka 15. La acea vreme, femeia era curat la o companie.la primul etaj al aceleiași clădiri. Prima dată „vagabondul” stătea pe gardul de ciment din fața intrării și a cerut „monede, monede” de la Lukanov, care trecea pe acolo.

Martorul l-a urmat pe fostul premier. După ce a aruncat gunoiul în găleți peste stradă, omul care cerșea era încă în același loc. L-a certat pentru că a hărțuit oamenii. Astfel, ea a fost singura dintre ceilalți martori care s-a întâlnit cu străinul în „Latinka” în diferite momente pentru a vedea pălăria, ascunzându-și ochii. Dar observă că bărbia expusă este pătrată, cu o gropiță în mijloc. Alături este o geantă - tip cumpărături, cu modele florale.

A doua oară când martorul a văzut același „vagabond” în dimineața zilei de 2 octombrie 1996. Ea se afla apoi pe terasa de la primul etaj. În acel moment, Lukanov a ieșit din intrare și s-a îndreptat spre mașina care îl aștepta la capătul clădirii. Iar „rătăcitorul” se plimba pe „Latinka” din parcul-hotel „Moscova”. Îmbrăcat în aceleași haine, purtând aceeași geantă de cumpărături.

Lukanov s-a urcat în mașină, dar după un timp a coborât și s-a întors la intrarea în clădire. Martorul s-a dus acasă la birou. În acel moment a auzit o ciudățeală ciudată afară. A urmat o secundă. „Ceva s-a întâmplat jos”, îi spune ea șefului ei. Câteva secunde mai târziu, văd trupul lui Lukanov întins pe spate sub terasă.

Alexander Rusov, care era destinat să fie un vagabond, este omul care l-a împușcat pe Lukanov, spun anchetatorii, un procuror și judecătorul Georgi Georgiev din cadrul Tribunalului din Sofia. Dar nu numai pentru că Rusov l-a văzut pe martorul în vârstă de 49 de ani. Și din cauza multor alte dovezi. Ceea ce, însă, judecătorii de apel nu discută în relația lor reciprocă. Preferă să elimine detalii din mozaic. Și sfărâmați-le cu argumente, dintre care unele se învecinează cu o lectură lentă.

De exemplu, ca martorul nu se afla pe stradă când Lukanov a fost ucis, ci în birou. Adică, ea nu l-a văzut pe Rusov trăgând asupra lui Lukanov. Sau că, deși descrierea „vagabondului” „corespunde unor caracteristici fizice ale inculpatului”, acestea sunt „destul de generale și insuficiente” pentru a presupune că făptuitorul este inculpatul Rusov.

Cazul este plin de astfel de perspective. Dar și cu fapte la care, dintr-un anumit motiv, nu au fost acordate atenție Curții Supreme de Casație. Și nu era nimeni care să-l ceară. Reprezentantul acuzării de stat în acest caz - procurorul Borislav Yotov, a uimit pe toată lumea cu comportamentul său. În loc să susțină protestul colegului său de la Parchetul orașului, Yotov a declarat public că nu poate evalua dacă cei cinci inculpați din dosar erau vinovați. Citind cazul, el explică: „Văd că Tribunalul are motive să-i condamne”. Dar, în timp ce continua să citească, a văzut că și Curtea de Apel a avut dreptate să-i achite.

A existat o modalitate prin care procurorul Yotov să facă față chinurilor sale profesionale la timp. Tot ce trebuia să facă era să citească toate materialele carcasei. Și nu doar motivele celor două instanțe. Procurorul-șef Boris Velchev i-a transmis în tăcere aceste dezvăluiri lui Yotov. Fără să facă singura mișcare logică: să-și retragă subalternul.

Totuși, dacă judecătorii de apel nu ar fi aplicat, la rândul lor, tehnicile deja citate în evaluarea probelor în cauză, nu ar fi avut nimic de scris în motivele lor pentru achitarea celor cinci. Tot ce avea să rămână era simpla afirmație că mărturisirile inculpaților fuseseră extrase cu forța.

Versiunea conform căreia Lenev, Kichatov și Georgiev au fost abuzați fizic în timpul detenției pentru a depune mărturia dorită de anchetatori nu este în întregime neîntemeiată, crede troika Curții Supreme de Casație. Cu toate acestea, nu există dovezi în acest sens în pacea legală. Mai mult, un caz din Curtea Militară s-a încheiat cu concluzia că nu s-a folosit violență împotriva lui Iuri Lenev. Urmele de pe corpul său, găsite de experți medicali, se datorează, potrivit magistraților militari, rezistenței lui Lenev la detenție. Pentru Kichatov și Georgiev, nici măcar nu există procese în care să fie cercetate plângerile celor doi pentru hărțuire fizică.

Cu toate acestea, viteza cu care Curtea Supremă de Casație se pronunță asupra protestului procurorului împotriva deciziei de achitare a Curții de Apel este stranie. Au făcut-o la câteva luni după ce s-au alăturat protestului. Care este unul dintre precedentele din jurisprudența din țara noastră. Alte cazuri așteaptă de ani de zile deciziile Curții Supreme de Casație. Cu toate acestea, judecătorii supremi nu păreau dornici să aștepte hotărârea instanței militare cu privire la plângerea lui Lenev de violență fizică. Deși era un secret public că venea.

Este posibil ca acest lucru să fi fost exact ceea ce a încercat să evite comisia Curții Supreme de Casație? Întrebarea este logică. Deși răspunsul oficial ar fi cu siguranță un nu răsunător. Și Galina Toneva, președinta comisiei de apel în cazul Lukanov, continuă să susțină că „singurele probe” împotriva inculpaților din dosarul Lukanov „au fost extorcate cu forța”. Și acesta a fost un „moment important” în ancheta instanței, pe care ea și colegii ei au condus-o timp de peste 2 ani.

Al doilea punct important în căutarea lor judiciară a fost lipsa unei „părți substanțiale” a cazului, pe care judecătorii de apel au aflat-o de la fostul șef al anchetei naționale chestionat de aceștia. „Și a vizat o altă linie de investigație, cu alți suspecți, care continuă - pentru mine surprinzătoare! - să se scufunde în uitare ", a declarat Toneva ziarului" Trud "în martie anul acesta. Între timp, a primit postul de procuror șef adjunct Boris Velchev.

Cu toate acestea, dacă există o grămadă de adevăr în acuzațiile sale cu privire la volumele de materiale colectate de fostul anchetator Boyko Rashkov, care ar direcționa ancheta „într-o cu totul altă direcție”, această urmă ar fi trebuit deja verificată de Serviciul Național de Investigații. Acolo a fost depus noul caz pentru uciderea lui Lukanov „împotriva unui autor necunoscut”. Și Rashkov însuși a fost la mâna anchetatorilor, deoarece a lucrat acolo ca investigator după sfârșitul mandatului său în 2007 ca deputat al Coaliției pentru Bulgaria. În 2008, însă, cazul a fost ridicat de Parchetul din orașul Sofia din cauza lipsei de progrese.

Dacă procurorul șef adjunct Toneva este cu adevărat îngrijorat de ceea ce se întâmplă cu indiciul important dezvăluit de Rashkov în fața Curții de Apel, ea poate întreba - fie în cadrul anchetei naționale, fie în Parchetul orașului. Și numai după aceea, aruncați în spațiu un dosar despre ucigașii până acum necunoscuți ai lui Lukanov. Există încă oameni naivi care se așteaptă ca instanța bulgară să spună cine l-a împușcat pe Andrei Lukanov pe 2 octombrie 1996?.?

Jurnaliști: intermediari sau manipulatori?

„Casa ororilor” este unul dintre cele mai reușite sinonime ale legendei violenței poliției împotriva a trei dintre învinuiți în dosarul „Lukanov”. Așa au numit jurnaliștii o vilă a Ministerului de Interne din Koprivshtitsa. Acolo, bulgarii Yuri Lenev și Georgi Georgiev, precum și cetățeanul ucrainean Alexei Kichatov, au făcut primele mărturisiri despre rolul lor în complotul de asasinare a fostului prim-ministru.

Au trecut ani de zile până când a devenit clar că vila Ministerului de Interne fusese satanizată. Absolut nemeritat. Lenev, Georgiev și Kichatov nu au spus niciodată nicăieri că cineva i-a atins chiar acolo. Plângerile lor de agresiune fizică au fost întotdeauna legate de acțiunile ofițerilor de poliție din detenție. Înainte de a fi duși la Koprivshtitsa.

Cu toate acestea, „Casa Groazelor” era destul de adecvată în contextul declarațiilor acuzaților din sala de judecată că renunțau la mărturisirile făcute în timpul anchetei preliminare. Cine nu a auzit că poliția este bătută! În timpul pauzelor dintre audieri, apărătorii au explicat reporterilor de ce clienții lor nu ar putea fi învinuiți pentru uciderea lui Lukanov.

Pentru dezvăluirile celeilalte părți din caz - polițiștii de anchetă și anchetatori, jurnaliștii nu au avut timp dacă doreau ca rapoartele lor să fie incluse în programul de producție al mass-media lor. Poliția și anchetatorii nu s-au simțit ofensați de această lipsă de atenție. Erau siguri că adevărul va prevala în cele din urmă. Chiar dacă la un moment dat cazul este returnat pentru investigații ulterioare.

Cu toate acestea, Curtea de Apel și în cele din urmă Curtea Supremă de Casație i-au achitat pe cei cinci inculpați. Societatea civilă nu a fost surprinsă, darămite revoltată. Știa din mass-media că aceștia nu erau ucigașii fostului prim-ministru Lukanov.

Și în BSP s-au odihnit ușurați. Pericolul ca partidul lor să fie marcat de suspiciunea că oamenii din fostul lor grup Orion au fost implicați în complotul pentru asasinarea unuia dintre cei mai cunoscuți reformatori ai Bulgariei în tranziție a dispărut.