restricție

În dreptul concurenței, comportamentul economic al întreprinderilor este evaluat în termeni de oportunitate specifică sau potențială de restricționare (denaturare) a concurenței. Prin urmare, întrebarea ce înseamnă restricționarea concurenței este de o importanță fundamentală pentru industrie. Jurisprudența Comisiei Europene și a Curții de Justiție de-a lungul anilor a arătat că diferite considerații pot ghida autoritățile de concurență în evaluarea legalității comportamentului operatorilor economici. Uneori aceste considerații și obiectivele pe care le urmăresc se pot contrazice.

În jurisprudența Comisiei Europene și a Curții de Justiție, s-a stabilit că anumite acorduri dezvăluie invariabil un grad atât de ridicat de pericol pentru concurență încât pot fi considerate dăunătoare în natură pentru funcționarea normală a concurenței [1]. Acestea sunt așa-numitele restricții țintă [2] (restricții obiect), pentru sancționarea cărora nu este necesar să se analizeze efectele specifice asupra piețelor afectate. Pe baza deceniilor de experiență economică, practica a derivat din ele anumite categorii de așa-numite. „Restricții fundamentale” [3], adoptând o abordare apropiată de a le percepe ca încălcări în sine. Pe de altă parte, înțelegerea faptului că numai companiile cu o putere de piață suficientă pot afecta negativ concurența pe o anumită piață a condus la introducerea regulii de minimis [4], precum și a așa-numitei exceptări pe categorii [5].

Clasificarea anumitor tipuri de practici ca restricții „dure” sau ilegale în sine sau scutirea lor de grup de la interzicerea art. 101, alin. 1 din TFUE (respectiv articolul 15 alineatul (1) din LPC) pe baza unor criterii obiective și clare [6] avantajează fără îndoială întreprinderile, deoarece le permite să își plaseze activitățile în cadre de reglementare specifice și previzibile. Cu toate acestea, cunoștințele lor nu sunt suficiente pentru practicienii din domeniul dreptului concurenței. Chiar și acordurile care acoperă în mod formal caracteristicile unei restricții „dure” ale concurenței nu pot fi sancționate după o analiză a contextului juridic și economic în care se dezvoltă [7]. În mod separat, cifra de afaceri economică dă naștere la o varietate de practici comerciale care nu sunt supuse clasificării după formă, dar pot restricționa concurența. Nu în ultimul rând, chiar dacă un acord acoperă formal condițiile pentru o exceptare pe categorii, autoritățile de concurență îl pot retrage dacă constată că acordul creează efecte asupra concurenței care sunt incompatibile cu condițiile pentru exceptare [8]. În fiecare dintre aceste cazuri, este necesară o analiză ad hoc, care nu ar avea succes fără o idee clară despre care este efectul anticoncurențial pe care legea îl sancționează.

Datorită capacității sale de a influența direcția de dezvoltare a vieții economice, dreptul concurenței este printre cele mai afectate de problemele juridice ale conjuncturii politice și sociale. Prin urmare, analiza conceptului de restricționare a concurenței în acest articol trece prin definirea principalelor obiective (valori) pe care autoritățile de concurență și Curtea de Justiție le protejează în aplicarea dreptului concurenței și o analiză a relației dintre acestea. . S-a încercat să se explice manifestările factuale specifice ale restricției concurenței. Practica în cazurile legate de acordurile verticale și orizontale este analizată separat, având în vedere nuanțele care pot exista în determinarea efectului lor anticoncurențial. Se ia în considerare și practica Comisiei bulgare pentru protecția concurenței.

  1. Principalele obiective ale dreptului concurenței

Libertatea economică

Primii ani de dezvoltare a dreptului european al concurenței au fost puternic influențați de școala ordoliberală germană. În contextul hiperinflației de după primul război mondial, o serie de asociații industriale din Germania au început să stabilească prețurile de vânzare, transferând astfel sarcina instabilității cursului de schimb către utilizatorii finali [9]. Acest lucru a provocat o mare nemulțumire publică împotriva cartelurilor și a dus la prima legislație anti-cartel din țară. Școala ordoliberală formată în acești ani ridică ca obiectiv principal al politicii de concurență păstrarea libertății individuale a întreprinderilor. În consecință, orice acord care restricționează această libertate ar trebui să restricționeze însăși concurența. Obținerea eficienței economice, deși un posibil rezultat indirect, nu este obiectivul principal al ordoliberalismului și nu poate fi preferată păstrării libertății economice [10]. Practica CE anterioară a adoptat o astfel de abordare [11].

Construirea pieței interne

„Un acord între un producător și un distribuitor care urmărește redistribuirea piețelor naționale în comerțul dintre statele membre poate fi de natură să împiedice realizarea obiectivelor fundamentale ale Comunității. Un tratat al cărui preambul și conținut vizează înlăturarea obstacolelor dintre state și ale cărui dispoziții arată o atitudine strictă față de recuperarea lor nu poate permite întreprinderilor să recreeze astfel de obstacole ... "[15]

Succesul acestei abordări în acest caz este controversat - Grundig achiziționează distribuitorul Consten [16], excluzând astfel efectul art. 101 din TFUE, care se aplică numai acordurilor între întreprinderi independente. Cu toate acestea, protecția pieței unice rămâne unul dintre principalele obiective ale Comisiei Europene în aplicarea dreptului concurenței.

Bunăstarea consumatorilor și eficiența economică

În ultimele două decenii, influența economiei în aplicarea dreptului concurenței a crescut. Înțelegerea actuală, inclusiv cea a Comisiei Europene, este că scopul principal al dreptului concurenței este de a proteja bunăstarea consumatorilor printr-un comportament economic rentabil. O consecință directă a percepției acestei opinii este că restricționarea libertății economice a părților la un acord sau o practică concertată nu este o condiție suficientă pentru a stabili o restricție a concurenței în sine.

Cititorul imparțial ar concluziona probabil că, percepând așa-numitul o abordare mai economică, dreptul concurenței se concentrează pe aplicarea diferitelor modele economice menite să stabilească dacă o practică a afectat sau poate afecta interesele consumatorilor. O astfel de concluzie ar fi inexactă. După cum vom vedea mai jos, abordarea economică nu a fost dusă la extrem, ceea ce presupune sancționarea numai a practicilor care s-au dovedit a avea un efect negativ asupra bunăstării consumatorilor. În plus, trebuie remarcat faptul că economia, deși se ocupă de instrumentele matematicii, este o știință socială. Modelat din punctele de vedere ale diferitelor școli de gândire și datorită varietății ipotezelor și datelor care pot sau nu să fie incluse în metodologiile respective, oferă instrumente valoroase pentru prezicerea apariției unui rezultat anticoncurențial, dar poate fi utilizat împreună cu instrumentele științei juridice și cu respectarea atentă a principiului securității juridice. Acest lucru nu pune la îndoială faptul că interpretarea și aplicarea juridică a dispozițiilor dreptului concurenței ar trebui să se bazeze pe considerații economice fundamentale.

  1. Relația dintre principalele obiective ale dreptului concurenței.

Conform alin. 13 din Orientările CE pentru punerea în aplicare a articolului 81, alin. 3 din acord:

„[Scopul] articolului 81 [actualul art. 101 TFUE] este de a proteja concurența pe piață ca mijloc de îmbunătățire a bunăstării consumatorilor și asigurarea alocării eficiente a resurselor. Concurența și integrarea pieței servesc acestor scopuri, deoarece crearea și menținerea unei piețe unice deschise facilitează alocarea eficientă a resurselor în Comunitate în beneficiul consumatorilor. "

„Pe de o parte, nu este în niciun fel evident din această dispoziție [a art. 101, alin. 1 din TFUE], că numai acordurile care privează consumatorii de anumite beneficii ar putea avea un obiect anticoncurențial. Pe de altă parte, este important să subliniem că Curtea a considerat că, la fel ca celelalte norme de concurență din tratat, articolul 81 CE urmărește să protejeze nu numai interesele concurenților sau consumatorilor, ci și structura pieței și, astfel, concurența în sine. Prin urmare, pentru a stabili existența unui obiect anticoncurențial al unui acord nu poate depinde de faptul că utilizatorii finali sunt privați de beneficiile unei concurențe efective în ceea ce privește aprovizionarea sau prețurile (a se vedea, prin analogie, T - Mobile Netherlands și alții, citată mai sus ...). "[27]

Curtea de Justiție nu pare să abordeze principalele obiective ale dreptului concurenței în relația ierarhică propusă de Comisia Europeană. Afectarea bunăstării consumatorilor nu ar trebui să fie singurul sau chiar necesar element pentru a stabili o restricție a concurenței. Existența așa-numitelor Restricțiile intenționate, în cazul în care efectul specific asupra pieței și consumatorilor nu este supus examinării, sugerează că Curtea de Justiție își bazează deciziile și pe considerente mai largi legate de menținerea structurii pieței și a concurenței în sine. O abordare similară este luată în cazul Premier League [28], în care Curtea de Justiție a decis că clauzele de concurență dintr-un acord de licență exclusivă restricționează concurența, obligând titularul de licență să nu furnizeze decodificatoare care să permită accesul la site-uri protejate în afara teritoriului se aplică acordul de licență.

După cum vom vedea mai târziu, bunăstarea consumatorilor are un rol semnificativ în aplicarea art. 101 din TFUE. Cu toate acestea, deoarece nu este necesară nicio condiție prealabilă pentru a stabili o restricție a concurenței, ar trebui să fie posibilă identificarea altor manifestări specifice. În acest scop, vom analiza separat acordurile verticale și orizontale.

  • Restricționarea concurenței în acordurile verticale și practicile concertate

Orientările CE privind restricțiile verticale iau în considerare separat alte două posibile efecte anticoncurențiale ale acestui tip de practică comercială. Acordurile verticale afectează de obicei două niveluri diferite ale comerțului - producția de bunuri și distribuția acestora. Comisia Europeană consideră riscuri posibile reducerea concurenței între distribuitorii aceluiași producător (concurență intramarcă) și reducerea concurenței dintre producător și concurenții săi (concurență intermarcă) [38]. Acordurile verticale conduc cel mai adesea la o reducere a concurenței în cadrul unei mărci [39]. Cu toate acestea, având în vedere avantajele posibile ale acestui tip de acord, pierderea concurenței în cadrul unei singure mărci este o problemă pentru dreptul concurenței numai dacă concurența între diferite mărci este slabă.

  1. Restricționarea concurenței în acordurile orizontale și practicile concertate

Hotărârea Curții Europene de Justiție în cazul Asnef-Equifax subliniază în mod clar cele două manifestări anticoncurențiale principale pe care le pot avea acordurile orizontale. Concurența se poate dezvolta eficient numai în contextul informațiilor incomplete ale participanților la piață despre caracteristicile acestei piețe, inclusiv comportamentul economic planificat (prețuri, cantități produse, viitoare politici comerciale etc.) ale altor companii din aceasta. În prelegerea sa „Concurența ca procedură de descoperire”, profesorul Friedrich Hayek afirmă că concurența este importantă tocmai pentru că nu cunoaștem circumstanțele care determină comportamentul jucătorilor de pe piață și, prin urmare, nu putem prevedea rezultatele sale specifice, deoarece acestea sunt diferite din ceea ce individul (întreprindere, planificator central etc.) s-ar strădui în mod conștient. Singurul lucru pe care îl putem stabili empiric în termeni istorici este că societățile bazate pe libera concurență se dezvoltă mai cu succes decât altele [46].

Al doilea mod prin care acordurile orizontale pot restrânge concurența este excluderea concurenților sau crearea de bariere în calea intrării altora noi. În Akcenta, Curtea de Justiție a reafirmat înțelegerea că „articolul 101 din TFUE urmărește să protejeze nu numai interesele concurenților sau consumatorilor, ci și structura pieței și, astfel, concurența însăși” [51]. Din acest motiv, un acord între concurenți (bănci) care vizează excluderea unui alt competitor (instituție financiară nebancară) de pe piață restricționează concurența în scop, în ciuda acuzațiilor potrivit cărora concurentul atacat funcționează ilegal pe piața relevantă [52]. Cerința „semnificației” excluderii pieței, similară cu acordurile verticale, nu pare a fi aplicabilă. Faptul că întreprinderile își direcționează acțiunile către excluderea unui concurent în mod coordonat este suficient pentru a stabili o restricție a concurenței prin obiect. Este posibil să se împiedice concurenții potențiali să intre pe piață cu consimțământul acestora din urmă, fără a modifica natura anticoncurențială a unor astfel de aranjamente [53].

  1. Ipoteze specifice de inaplicabilitate a interdicției în temeiul art. 101, alin. 1 din TFUE

În cele din urmă, interdicția prevăzută la art. 101, alin. 1 din TFUE (respectiv art. 15, alin. 1 din LPC) nu pot fi aplicate atunci când condițiile prevăzute la alin. 3 din aceeași prevedere (conform art. 17 din LPC). Artă. 101, alin. 3 din TFUE stabilește un echilibru complex între principalele obiective ale dreptului concurenței, prevăzând că interdicția prevăzută la alin. 1 poate fi declarat inaplicabil unui acord, practică concertată sau decizie a unei asociații de întreprinderi dacă acestea "contribuie la îmbunătățirea producției [eficiența producției - b.a.] sau distribuirea [eficienței distribuției] sau pentru dezvoltarea progresului tehnic sau economic [eficiență dinamică - b.a.], oferind în același timp consumatorilor o parte echitabilă din beneficiile primite [bunăstarea consumatorilor - b.a.] [60]], fără: a) să impună participanților întreprinderi restricții care nu sunt absolut necesar pentru realizarea acestor obiective [proporționalitate - ba]; (b) permite acestor întreprinderi să elimine concurența pentru o parte substanțială a mărfurilor în cauză [păstrarea structurii pieței și a concurenței în sine]. ”.

  1. Restricționarea concurenței în practica Comisiei pentru protecția concurenței

Atunci când examinează acordurile orizontale, Comisia împărtășește opinia generală conform căreia practicile care elimină incertitudinea cu privire la elementele esențiale ale politicilor comerciale ale concurenților, „care este și baza procesului de concurență dintre ele”, sunt identificate în mod clar ca restricționând concurența [71]. În acest sens, coordonarea prețurilor este în esență cea mai gravă încălcare a dreptului concurenței, iar efectul său anticoncurențial, chiar dacă nu se manifestă sub forma unui rezultat specific, este întotdeauna semnificativ, prin urmare regula art. 16 din LPC (de minimis) nu este aplicabilă, iar scutirea de la interdicția prevăzută la art. 17 din LPC - numai în circumstanțe excepționale [72]. Din acest motiv, este surprinzător faptul că, în anumite cazuri, Comisia este înclinată să prefere institutul de asumare a obligațiilor prevăzute la art. 75 din LPC înainte de impunerea unei sancțiuni asupra proprietății în temeiul art. 77, alin. 1, punctul 2 din LPC atunci când se iau în considerare astfel de încălcări [73].

Scurta analiză și critica practicii CPC nu urmăresc neapărat să conteste corectitudinea concluziilor finale formate de Comisie în cazul respectiv și nici nu ar putea face fără informații complete despre dovezile adunate în dosare. Scopul autorului este de a provoca o discuție fructuoasă despre rolul și dezvoltarea acestui lucru important pentru dezvoltarea economică a organismului de stat al țării și creșterea încrederii publice în acesta, comparându-l cu practica din UE.

Autor: Dragomir Stefanov, avocat