proști decât

O parte impresionantă a cititorilor dragi rămâne în mod regulat cu impresia că îi consider mai proști decât sunt. De fapt, cred că oamenii pot fi inteligenți în multe moduri diferite, dar există câteva caracteristici foarte umane care ne fac să credem într-un anumit tip de „informații” prezentate într-un anumit mod. În bine sau în rău, nu ofer informații de acest tip și ceea ce fac, le prezint ... inadecvat așteptărilor.

Cu articolul de astăzi voi încerca să normalizez așteptările despre cum ar trebui să arate un text despre sănătate pe Internet. Adică pentru a arăta dragi cititori de ce textele care predomină online sunt lucrurile care le degradează cu adevărat inteligența.

Iată-te exact 7 semne despre cineva care te ia pentru un crap plin undeva și încearcă să-ți hrănească curiozitatea cu cea mai mică hrană posibilă (și probabil că nu înțelege suficient subiectul pe care este pronunțat):

Sentimente si emotii

Cu toții ne place să citim povești pline de fior, șoc și speranță, dar la fel ca răzbunarea, informațiile despre sănătate sunt un fel de mâncare care se servește cel mai bine la rece. Sau neutru dacă preferați un ton mai profesionist.

Medicina, nutriția, sportul și biostatistica conexă sunt științe, iar știința se bazează pe logică și fapte, nu pe emoții. Să nu confundăm lectura neutră cu lectura plictisitoare, ci să luăm în considerare totuși existența anumitor limite.

Utilizarea excesivă a ...

  • unul sau mai multe semne de exclamare;
  • majuscule;
  • imagini cu impact ridicat (copii care plâng, oameni bolnavi, animale moarte sau suferinde, semne radioactive, alimente cu seringi înfipte în ele);
  • cuvinte încărcate emoțional - otrăvitor, toxic, cancerigen, amenințare, ucide, agonie, miraculos, magic, vindecător, revelator, unic, uimitor;
  • superlative și absolute - cel mai bun, cel mai rău, util, dăunător, corect, greșit, întotdeauna, niciodată, permis, interzis.

… Nu este o garanție că citiți un text manipulativ părtinitor, dar este un steag roșu foarte serios pe care autorul îl poate bate undeva și/sau nu cu toate.

Sună ca niște idioți

Internetul arăta într-adevăr ca o grădiniță uriașă în ultima vreme, iar unii autori se simt ca niște păpuși din el. Dar așa cum am putut sugera, atunci când vine vorba de subiecte serioase, trebuie să vorbim serios (să nu fim confundați cu „dramatic” sau „apocaliptic”). Nu-mi plac deloc speculațiile lui Einstein, dar Einstein a spus că totul ar trebui să fie cât se poate de simplu, dar nu mai simplu.

Medicina este o știință complexă și este dificil de citit și chiar mai greu de scris. De ce, atunci, marea majoritate a informațiilor de sănătate de pe Internet sunt atât de ofensatoare elementare? În multe cazuri, acest lucru este complet coincident - astfel a fost capacitatea autorului. Dar alteori se face cu intenție.

Există un concept în psihologie - „fluența percepției”. Acesta este modul mai complicat de a spune „ușurința cu care percepem informațiile”. Psihologii au descoperit [1], [2] că, cu cât percepem mai ușor informațiile, cu atât avem tendința să o evaluăm ca fiind de încredere.

Această ușurință poate fi realizată prin repetarea constantă a acelorași afirmații, cu un text mai clar și nu în ultimul rând - prin profanarea fenomenelor și proceselor complexe. Sau mai rău, explicându-le dintr-un singur motiv („Cancerul este cauzat de stres!”, „Carbohidrații sunt de vină pentru obezitate!”, „Autismul crește din cauza vaccinurilor!”).

Cu alte cuvinte, dacă îți vorbesc ca niște idioți, probabil încearcă să te facă idiot.

Povești personale

Suntem ființe umane și este mult mai ușor să ne recunoaștem în colegii noștri decât în ​​informațiile depersonalizate. O poveste spusă de o primă sau a treia persoană poate avea mult mai mult impact decât datele plictisitoare derivate din metoda științifică. Gândiți-vă la toate lucrurile în care ați crezut prin experiența personală sau prin experiențele personale ale cuiva.

Dar, din păcate, poveștile personale nu au o valoare probatorie puternică, deoarece capacitatea noastră de a observa și analiza toate variabilele din ele este extrem de imprecisă. Așa cum scrie Robert Persig în Zen și arta de a menține o motocicletă:

„Adevăratul scop al metodei științifice este să se asigure că natura nu te înșeală cu gândul că știi ceva ce nu știi cu adevărat”.

Natura noastră este doar asta - înșelătoare. Există o serie de mecanisme care ne pot lăsa cu falsa impresie că există o legătură între evenimente independente, mai ales când vine vorba de cazuri izolate - eu, tu, el той

Mecanismele metodei științifice servesc tocmai pentru a depăși aceste „slăbiciuni” în modul de gândire uman. Pentru a agrega mai multe cazuri personale în condiții controlate pentru a obține dependențe valide.

Pe cât de convingătoare sunt poveștile personale, ele rămân exact ceea ce sunt - povești. Și oricine își „dovedește” afirmațiile cu ei nu vrea sau nu poate face mai bine. Decizi dacă vrei să prinzi cârlige care nici măcar nu au momeală.

Oamenii de știință misterioși și descoperirile lor și mai misterioase

Uneori, totuși, există momeală sub formă de presupuse descoperiri științifice. În fiecare zi, în fiecare oră, oamenii de știință descoperă lucruri. Acești oameni de știință au nume și aparțin anumitor instituții (universități, laboratoare cu finanțare publică și privată etc.), iar descoperirile lor sunt publicate în reviste științifice evaluate de colegi.

Este bine să spunem că unii oameni de știință au descoperit ceva, dar este chiar mai bine să respecti publicul și să-i salvezi o oarecare confuzie. Acest lucru se face cu un citat sub o linie sau o legătură, din care devine clar cine sunt acești oameni de știință și unde a fost publicată descoperirea lor.

Și cine vrea și poate, găsește publicația și verifică dacă conținutul acesteia corespunde afirmațiilor făcute.

Telefon spart

Nimănui nu-i place să bea un al cincilea filtru de cafea. Dar este uimitor cât de mulți oameni se bucură să înghită un al cincilea filtru de informații. Gata cu metaforele, să recunoaștem.

Să spunem că un miracol s-a întâmplat undeva acolo și cineva de acolo s-a chinuit să numească sursa la care se referea. Înseamnă asta că informația pe care o împingeți este o reflectare exactă a sursei? Nu neaparat.

„Nu neapărat” din mai multe motive, dar unul dintre ele constă în specificul lanțului de aprovizionare. Cu excepția cazului în care aveți un interes profund și urmăriți publicațiile actuale în reviste științifice, cel mai probabil consumați informații despre sănătatea mâinii a treia, a patra sau a cincea.

Adică nu trageți direct din sursă, ci din ceva care a trecut prin atât de multe iterații încât chiar și propriului său autor îi va fi greu să o recunoască. Puteți găsi o versiune mai detaliată a acestei povești într-un alt articol al meu, dar ideea principală aici este că cu cât este mai lungă calea informațiilor de la sursă la dvs., cu atât riscă mai multe mutilări și modificări. Nu numai pentru a fi mai ușor de înțeles de cititorul obișnuit, ci și pentru a-l face să gemă, să gemă, să facă clic, să creadă, să împărtășească și să comenteze.

Doar în cazul în care!

Să negociem să știm: încrederea nu se cumpără cu:

  • povești personale,
  • influențând la nivel primitiv imagini și cuvinte,
  • descoperiri științifice fictive sau distorsionate.

Încrederea este cumpărată cu informații de primă mână foarte solide și verificabile. Încrederea ta trebuie să fie prețioasă!

Uneori, însă, oamenii își vând încrederea pentru orice eventualitate. Aceasta este situația în care majoritatea informațiilor vorbesc în favoarea unei substanțe sau a unei practici, dar cineva flutură atât de convingător o pereche de exemple izolate ale riscurilor acestora, încât ne hotărâm să ne temem „pentru orice eventualitate”.

Nu este nimic în neregulă să eviți străzile întunecate sau să preferi o cotlet de porc în locul unei fripturi tartare, pentru orice eventualitate. Nu este rău în absența unor date suficiente (în spațiul public sau în propriul tău cap) pentru a lua o poziție neutră înainte de a-ți forma o opinie. Dar de fiecare dată când alegeți să credeți mai degrabă în excepții decât în ​​regulă, vă vindeți încrederea în bani.

Teoriile conspirației

Există câteva articole larg distribuite pe Internet care încep astfel:

Te-ai întrebat vreodată de ce?

  • … În ciuda progreselor în farmacie, nu am găsit încă un remediu pentru cancer?
  • ... În ciuda progreselor în medicină, suntem mai grași și mai bolnavi ca niciodată?
  • … Utilizarea vaccinurilor crește în paralel cu cazurile de autism?

O persoană obișnuită se gândește rar la astfel de lucruri, cu excepția cazului în care le cere, desigur. Și pentru că nu gândesc, cred nu știu de ce. Acesta este momentul în care mintea ta este pregătită să înțeleagă de ce - la urma urmei, acestea sunt probleme importante referitoare la sănătatea umană. Sănătatea ta și a copiilor tăi.

Din păcate, răspunsurile la aceste întrebări sunt mult mai complexe și mult mai nesatisfăcătoare decât și-ar dori majoritatea oamenilor obișnuiți. O proporție alarmant de mare de oameni normali, totuși, adoră să găsească relații cauzale supranaturale acolo unde nu există [3]. Oamenilor normali le place, de asemenea, să creadă că „există un motiv pentru toate” și acest motiv nu poate fi doar o coincidență naturală, ci trebuie să fie produsul unei voințe externe - divine sau umane [4].

Și pentru că „Dumnezeu este bun”, iar răul este inerent omului și, mai presus de toate, corporațiilor, răspunsul simplu este vizibil cu ochiul liber. Trebuie doar să fie numit și repetat de multe ori.

Și o marmotă își înfășoară capul în folie de tablă ...

Dar stii

Este posibil să nu vă mai amintiți cum a început acest articol, așa că permiteți-mi să vă reamintesc:

„O porțiune semnificativă a cititorilor stimați rămâne în mod regulat cu impresia că îi consider mai proști decât sunt”.

Poate că aceasta este prima și ultima afirmație de la ea pe care ai reușit să o înghiți. Dar dacă încă o dată nu sunteți de acord cu mine, s-ar putea să fiți de acord cu omul [*] care a spus:

„Este mai ușor să-i faci pe oameni proști decât să-i convingi că au făcut proști”.

[*] Cuvintele sunt atribuite lui Mark Twain, dar nu există dovezi că scriitorul american le-a scris sau le-a pronunțat. Nu lăsați acest fapt ciudat să le îndepărteze farmecul.

Surse:

[1] Reber, R. și Schwarz, N. (1999). Efectele fluenței percepționale asupra judecăților de adevăr. Conștiință și cunoaștere, 8 (3), 338-342.

[2] Reber, R. și Unkelbach, C. (2010). Statutul epistemic al fluenței de procesare ca sursă pentru judecăți de adevăr. Revizuirea filosofiei și psihologiei, 1 (4), 563-581.

[3] van Prooijen, J. W., Douglas, K. M. și De Inocencio, C. (2018). Conectarea punctelor: percepția iluzorie a modelului prezice credința în conspirații și supranatural. Revista europeană de psihologie socială, 48 (3), 320-335.

[4] Wagner-Egger, P., Delouvée, S., Gauvrit, N. și Dieguez, S. (2018). Creaționismul și conspiracismul împărtășesc o părtinire teleologică comună. Current Biology, 28 (16), R867-R868.