Sliven, 07 .09 .2018.

cauza

ÎN NUMELE OAMENILOR

CURTEA DISTRICTULUI SLIVEN, Divizia Civilă, într-o ședință publică din 7 septembrie a anului două mii optsprezece, compusă din:

PREȘEDINTE: NADEZHDA YANAKIEVA

MEMBRII: MARTIN SANDULOV

împreună cu grefierul Elena Hristova, având în vedere raportul judecătorului Aleksieva, în funcție № 3 64 conform inventarului pentru 2018, pentru a regula, luați în considerare următoarele:

Procedurile sunt apelative și se deplasează prin ordinul art. 258 și următoarele din Codul de procedură civilă.

S-a format pe contestație de apel BBY, PIN **********, *** - reclamant în procedura de primă instanță și pârât în ​​cererea reconvențională, împotriva Deciziei № 100/08.06.2018. Sub gr. d.№ 1085/2017 al Judecătoriei Novozagorski, prin care:

- exercitarea drepturilor părintești cu privire la copilul D.B.Ya. sunt furnizate mamei și reprezentantului legal C.D.K.;

- locul de reședință al copilului este stabilit la adresa mamei sale la ********,

- Regimul contactelor personale ale copilului D. cu tatăl - B.Ya.se determină, după cum urmează: în fiecare primă și a treia sâmbătă și duminică a lunii de la 08:00 sâmbătă, până la 20:00 duminica cu dormit; în timpul uneia dintre sărbători Crăciunul și Paștele, de asemenea, cu o noapte de cazare; jumătate din sărbătorile oficiale pentru țară cu înnoptări; patru ore în ziua de naștere a copilului și ziua copilului și a zilei tatălui; o lună vara, care nu coincide cu sărbătoarea organizată de mamă, după acordul prealabil dintre părinți;

- contestatorul a fost condamnat să plătească către C.D.K., în calitate de mamă și reprezentant legal al copilului său minor D.Ya., o întreținere lunară în valoare de 300 BGN începând cu 11.09.2017, împreună cu dobânda legală pentru fiecare tranșă restantă până la plata finală a acesteia întrucât creanța din partea rămasă, până la suma solicitată de 350 BGN, este lăsată fără respect;

- a fost, de asemenea, condamnat la plata către CDK, în calitate de mamă și reprezentant legal al copilului său minor, a sumei de 2.580 BGN, reprezentând întreținere pentru un timp trecut (cu un an în urmă, de la 01.09.2017), deoarece cererea restul este respins;

- a fost, de asemenea, obligat la plata sumei cheltuielilor de birou de 535,20 BGN, din care suma taxei de stat 432 BGN pentru întreținerea acordată pentru perioada viitoare și a 103 BGN, taxa de stat 20 pentru întreținerea acordată pentru perioada trecută.

Decizia este atacată parțial, doar în partea referitoare la suma de 300 BGN din întreținerea lunară, pe care B.B.Ya. a fost condamnat la plata lui C.K. în calitate de mamă și reprezentant legal al copilului minor D.Ya., considerând că acesta este nerezonabil de mare și solicită reducerea sumei, inclusiv pentru perioada de acum un an.

Odată cu recursul în apel, s-au făcut și s-au acordat cereri de probă pentru colectarea de noi dovezi scrise și se cer cheltuieli de birou.

În termenul legal, partea pârâtă a primit un răspuns la apelul de apel, cu care pârâtul în cererea inițială în procedura de primă instanță și reclamantul în cererea reconvențională - CDK, PIN **********, ** *, prin avocatul său, contestă recursul. Se susține că argumentele prezentate sunt nefondate, deoarece copilul a avut anomalii congenitale severe, iar prognosticul pentru sănătatea sa a fost pesimist, ceea ce a motivat creșterea nevoilor de mai multă întreținere. Se afirmă că recurenta lucrează ca șofer internațional, iar plata „călătoriilor de afaceri” în funcție de kilometrii parcurși reprezintă de fapt remunerație. El solicită instanței de apel să nu ia în considerare apelul și să confirme actul atacat, oferind un argument pentru fundamentarea și argumentarea concluziilor instanței, atacată de recurent. S-a făcut o cerere de probă pentru acceptarea documentelor scrise având caracterul unei noi dovezi scrise în sensul art. 266 din PPC. El pretinde costuri pentru acest caz .

În instanța de apel, apelantul BBYa., Convocat periodic, s-a prezentat personal, susținând apelul și solicitând respectarea acestuia. În primul rând, el a declarat că pensia alimentară a fost majorată având în vedere banii primiți de mamă după decizie. a TEMC și deoarece starea de sănătate a copilului este neschimbată și nu este necesară nicio tratament în acest moment. El crede că întreținerea BGN 200 este într-o cantitate echitabilă. Trimite note scrise de la reprezentantul său legal.

Intimatul C.D.K., convocat în mod regulat la o ședință de judecată, a apărut personal și a fost reprezentat de un avocat. M., care contestă recursul ca nefondat. El consideră corectă și legală decizia atacată și solicită instanței să o confirme. Face o cerere de costuri.

Următoarele probe suplimentare au fost adunate în fața prezentei instanțe:

1. ordin de plată № 39401В-А3-2303 din 14.06.2018, emis de CCB AD, sucursală Sliven, cu destinatar C.D.K. și motivele „întreținere pentru luna mai 2018 de către B. B.Ya.”, pentru suma de 86 BGN și ulterior

2. ordin de plată № 39401В-А3-2442 din data de 26.06.2018 emis de CCB AD, sucursală Sliven, cu destinatar C.D.K. și motivează „alocația pentru copii M 06 2018 de către BBY.”, pentru suma de 86 BGN.,

precum și cel prezentat cu răspunsul la contestație:

3. Copia Deciziei de expertiză № 3356 din 126/12.07.2018 a Boli generale TEMC la MHAT „Dr. Ivan Seliminski” AD

Instanța de apel consideră admisibilă apelul de apel, îndeplinind cerințele art. 260 și art. 261 din Codul de procedură civilă, același lucru a fost depus în termenul legal, de către un subiect procesual legitim, având un interes în apel, prin instanța care a pronunțat actul atacat.

Instanța a efectuat o revizuire oficială a deciziei atacate în temeiul articolului 269 din CPC și a constatat că hotărârea instanței atacate este valabilă și având în vedere sfera recursului - și admisibilă în partea atacată.

În efectuarea revizuirii apelului pentru legalitatea și corectitudinea deciziei primei instanțe, în limitele stabilite prin recurs, prezenta instanță, după evaluarea probelor adunate în fața instanței de circumscripție, constată că decizia atacată este legală și corectă.

Acest complet al instanței de apel consideră că situația de fapt formată de instanța de fond, astfel cum este expusă în motivele deciziei, este corectă și corespunde probelor și având în vedere dispozițiile art. 272 din Codul de procedură civilă, IERTĂRI este pentru ea. Instanța de apel consideră că probele au fost analizate și evaluate în mod corespunzător și nu ar trebui să le repete analiza. Numai că instanța de apel ar trebui să completeze situația de fapt cu următoarele: S-a stabilit din probele acceptate în prezenta instanță că copilul D. a deteriorat starea de sănătate, întrucât noua decizie de expertiză prezentată a TEMC stabilește că gradul de handicap a crescut față de precedent cu 15%, și anume de la 63% la 78%. Din decizia însăși nu se stabilește că ajutorul a fost acordat sau sume plătite.

În ceea ce privește celelalte probe adunate în fața instanței de apel, instanța considerată irelevantă pentru această procedură, acestea ar trebui să servească în procedura de executare ca dovadă a executării parțiale a hotărârii judecătorești în partea pentru întreținere, astfel cum este stabilită de perioada de la 11.09. 2017. până în momentul în care este depus un dosar de executare. Această Curte nu ar trebui să considere executarea parțială a hotărârii drept un argument care conduce la anularea acesteia.

Pe baza constatărilor de fapt, componența actuală a SLO este solidară cu concluziile legale făcute de instanța de fond cu privire la întreținere, care conform cerințelor articolului 59, paragraful 2 și paragrafului 5 al CC, supra . Articolul 143 din Codul familiei ar trebui stabilit pentru copil, indiferent de cererile părților, extinzându-le și completându-le după cum urmează:

În ceea ce privește punctul de plecare al întreținerii, trebuie menționat pentru perioada trecută că instanța districtuală a stabilit-o corect. Obiecțiile formulate în recurs sunt nefondate, la fel ca la art. 149 SC, este înregistrat în mod explicit, punctul de plecare pentru căutarea întreținerii pentru o perioadă trecută, și anume de la depunerea unei cereri, care în acest caz este 11.09.2017. Eroarea tehnică la scrierea datei nu ar trebui discutată, nu 11.09.2017 anul, și 01.09.2017, întrucât același lucru ar fi trebuit înlăturat într-o altă ordonanță, așa cum reiese în mod clar voința instanței indicată în motive și în cuvinte în dispozitiv .

Argumentul recurentului potrivit căruia cuantumul pensiei alimentare a fost stabilit la o sumă majorată este nefondat, întrucât prestațiile sociale care i-ar fi fost acordate copilului E. în cazul unor condiții nu au fost luate în considerare. În mod corect, instanța nu a luat în considerare la formarea condamnării sale interioare, apariția unor astfel de evenimente incerte viitoare pentru care nu există dovezi ale unei date și a unei sume.

Decizia Tribunalului de Primă Instanță nu a făcut apel împotriva drepturilor părinților, a șederii și a modalităților de contact personal și a intrat în vigoare ca atare.

Ambele părți au solicitat cheltuieli de judecată în fața instanței de apel.

Având în vedere rezultatul procesului în fața prezentei instanțe, recurentul ar trebui obligat să plătească cheltuielile suportate de pârât în ​​suma de 300 BGN plătită în temeiul unui contract de protecție juridică și asistență din data de 04.09.2018.

Îndrumat de instanța de mai sus

CONFIRMĂ Hotărârea № 100/08.06.2018 în temeiul gr.d. № 1085/2017 al Judecătoriei Novozagorski în partea atacată, ca CORECTĂ și LEGITIMĂ.

COMANDĂ BBY, PIN **********, *** să plătească către C.D.K., PIN **********, *** suma de 300 BGN, reprezentând costurile suportate în proceduri de apel.

Decizia nu face obiectul unui recurs suplimentar.