Tribunal administrativ - Burgas, Camera întâi, la 8 martie două mii șaptesprezece într-o ședință publică în următoarea cameră:

administrativ

Președinte: Tanya Evtimova

sub secretarul K.L. Având în vedere cazul administrativ numărul 49 raportat de judecătorul Evtimova cu privire la inventarul pentru 2017 și să se pronunțe cu privire la următoarele:

Procedurile se desfășoară prin ordinul art. 76a, alin. 4 din Legea asigurărilor de sănătate, supra. cu art. 145 și următoarele din APC.

Acesta a fost format la reclamația UMBAL Deva Maria EOOD cu sediul social și adresa conducerii în orașul Burgas, cartierul Vetren, str. Alexander Stamboliyski, reprezentat de managerul Dr. DPB. împotriva unei invitații scrise emise la 29-02-1079/15.12.2016, emisă de directorul RHIF - Burgas. Instanța este rugată să anuleze cererea de chemare în judecată. La ședință, reclamantul a fost reprezentat de avocatul K., care a confirmat contestația fără a furniza probe.

Pârâtul - directorul RHIF - Burgas este reprezentat în proces de către consilierul juridic J., care își exprimă opinia pentru o contestație nefondată. Prezintă dovezile scrise atașate la dosarul administrativ, angajează suplimentare și pledează pentru respingerea plângerii. Face o cerere pentru acordarea onorariilor legale.

După evaluarea afirmațiilor părților și a probelor adunate în caz, instanța administrativă din Burgas a constatat următoarele:

Pe latura de fapt a cauzei s-a stabilit că la 24.02.2015. între MBAL Deva Maria EOOD și Fondul Național de Asigurări de Sănătate s-a încheiat un contract № 020903/24.02.2015. pentru acordarea asistenței spitalicești pe căi clinice (Anexa nr. 16), descrisă în detaliu la articolul 1 din contract. Un acord suplimentar a fost încheiat între părți № 72/19.05.2016. la contract, care a convenit asupra implementării activităților pe căi clinice (anexa № 11), conform cerințelor deciziei № RD-NS-04-24-1/29.03.2016. în temeiul art. 54, alin. 9 și art. 59a, alin. 6 din Legea privind asigurările de sănătate a Consiliului de supraveghere al Fondului național de asigurări de sănătate. Prin ordinul № RD-25-888/01.08.2016, emis de directorul RHIF - Burgas, s-a dispus inspectarea "Spitalului multiprofil pentru tratament activ" Virgin Mary "Ltd. pentru implementarea căilor clinice № 7, 8, 9, 10 în conformitate cu cerințele deciziei № RD-NS-04-24-1/29.03.2016. și HIA și pentru respectarea cerințelor Planului național de dezvoltare pentru activități medicale în 2015, decizia № RD-NS-04-24-1/29.03.2016. și HIA în cazul spitalizărilor repetate ale pacienților în conformitate cu căile clinice convenite. Inspecția a fost efectuată de medicii-controlori din departamentul „DKIOD” din RHIF - Burgas, iar rezultatele sunt reflectate în declarația de constatare № 1049/04.08.2016. Inspecția a relevat următoarele:

1. Încălcarea condițiilor și a ordinului de acordare a asistenței medicale în temeiul art.55, alin. 2, pct. 2, pct. 3 din Legea asigurărilor de sănătate, definit în Decizia № RD-NS-04-24-1/29.03.2016. în IZ № 5797 din ZOL H. H. H., născut de cezariană la 24.06.2016. la ora 13.10 și internat în secția de Neonatologie pe 24.06.2016. până la 29.06.2016 sub CP № 7 "Diagnosticul și tratamentul nou-născuților cu o greutate de peste 2500 de grame, gradul I de severitate" cu un diagnostic final: Un copil născut în spital, cu ICD Z 38.0, Hematemesis și măcinat din ingerarea sângelui matern cu ICD P78.2 Din observarea pacientului la 24.06.2016. s-a constatat dubla vărsare a conținutului gastric cu un amestec de hematină. Descoperirile de fapt sunt susținute de istoricul medical № 5797 atașat protocolului. Pe baza acestor date, examinatorii au concluzionat că cel puțin una dintre indicațiile de spitalizare menționate în II, punctul 1 din algoritmul CP № 7 lipsea: - intrauterin hipoxie și asfixie fetală; - infecție materno-fetală; - adaptare cardiopulmonară întârziată-tahipnee tranzitorie; - hiperbilirubinemie. Se afirmă că încălcarea a fost comisă pentru prima dată.

2. Încălcarea condițiilor și a ordinului de acordare a asistenței medicale în temeiul art.55, alin. 2, pct. 2, pct. 3 din Legea asigurărilor de sănătate, definit în Decizia № RD-NS-04-24-1/29.03.2016. în IZ № 4998 din ZOL ISI, născut la ***. la 07.50 ore chirurgical și internat în secția de Neonatologie din 01.06.2016. până la 06.06.2016. sub CP № 7 "Diagnosticul și tratamentul nou-născuților cu o greutate de peste 2500 de grame, gradul I de severitate" cu un diagnostic final: Un copil născut în spital, cu ICD Z 38.0, Hematemesis și măcinat din ingestia de sânge matern cu ICD P78.2. Observarea pacientului a relevat vărsături pe termen scurt de substanțe hematinoase la 01.06.2016. Constatările de fapt sunt susținute de istoricul medical № 4998 atașat protocolului. Pe baza acestor date, examinatorii concluzionează că cel puțin una dintre indicațiile de spitalizare specificate în II, punctul 1 din algoritmul CP № 7 lipsește: - intrauterin hipoxie și asfixie fetală; - infecție materno-fetală; - adaptare cardiopulmonară întârziată-tahipnee tranzitorie; - hiperbilirubinemie. Se afirmă că încălcarea a fost comisă pentru prima dată.

Stabilirea faptică în timpul inspecției a fost încorporată într-un protocol pentru sume primite nejustificat № 1050/04.08.2016, în care se menționează că pentru fiecare dintre spitalizări a fost primit în mod nejustificat o sumă de 800 BGN. Procesul-verbal a fost predat reprezentantului companiei și pe baza acesteia a fost emisă o invitație scrisă în temeiul art.

Cererea de chemare în judecată a fost atacată în fața instanței cu argumente pentru nelegalitate materială și procedurală și cu o cerere de nesiguranță a constatărilor de fapt. Se susține că la ambii copii a existat o adaptare cardiopulmonară întârziată, care după standardele de Neonatologie nu este exprimată doar prin tahipnee tranzitorie. .

Pe baza faptelor prezentate, instanța a ajuns la următoarele concluzii juridice:

Invitație scrisă № 29-02-1079/15.12.2016 este emisă de un organism competent din punct de vedere material și teritorial în temeiul art. 76b, alin. 2 din Legea asigurărilor de sănătate, în forma cerută de lege, în conformitate cu normele procedurale administrative și în conformitate cu legea materială aplicabilă. Această concluzie este necesară din următoarele motive:

Conform prevederilor art. 76b, alin. 1 și alin. 2 din Legea asigurărilor de sănătate, în cazurile în care executantul îngrijirilor medicale și/sau dentare a primit sume fără temeiuri legale ca urmare a unei încălcări în temeiul prezentei legi sau al C&D, în consecință, directorul FISR reține sumele plătite nejustificat, iar contravenientului i se aplică penalități specificate în această lege sau în C&D. În cazurile prevăzute la alin. 1, managerul NHIF, respectiv directorul RHIF va emite o invitație scrisă pentru rambursarea sumelor primite fără temei legal, după intrarea în vigoare a decretului penal și/sau a ordinului de impunere a unei sancțiuni.

În cazul de față, un ordin de impunere a sancțiunilor № RD-25-1362/22.11.2016. a fost primit de „UMBAL Deva Maria” în data de 28.11.2016. Nu există dovezi că ordinul a fost atacat în instanță, din cauza căruia a intrat în vigoare la 13.12.2016, iar somația a fost emisă după stabilizarea acestuia.

În vederea stabilirii faptelor juridice relevante raportului juridic în litigiu, documentele medicale atașate la dosarul administrativ au fost acceptate în cauză.

Din acordul suplimentar prezentat în cazul № 72/19.05.2016. până la contract № 020903/24.02.2015 este evident că domeniul de aplicare al aceluiași include activități medicale pe calea clinică 7 „Diagnosticul și tratamentul nou-născuților cu greutatea peste 2500 g, blocul 2 de gradul I”. Secțiunea II, punctul 1 din CP 7 include indicațiile pentru spitalizare: - "diagnosticul și tratamentul unui nou-născut care cântărește peste 2500 de grame în prezența datelor clinice și paraclinice stabilitate hemodinamică (ritm cardiac în limitele valorilor de referință, saturație peste 85%, diureză bună hipoxie intrauterină și asfixie fetală "-" infecție materno-fetală "-" adaptare cardiopulmonară întârziată-tahipnee tranzitorie "-" hiperbilirubinemie ".

Cele de mai sus confirmă concluzia că indicațiile pentru spitalizarea celor doi nou-născuți sub CP № 7 nu erau prezente și sumele pentru acestea au fost primite fără motive. Având în vedere cele de mai sus, plângerea este nefondată și trebuie respinsă.

În cauză, a fost formulată o cerere pentru acordarea cheltuielilor de judecată de către intimat în proces. După respectarea normei articolului 143 din APC și a rezultatului litigiului în fața acestei instanțe, instanța constată că trebuie să acorde în favoarea pârâtului taxe legale în cuantum de 342 BGN pe baza articolului 8 alineatul (1), punctul .1 din ORDONANȚA № 1 din 9.07.2004 privind sumele minime ale onorariilor avocaților.

Motivat de aceasta, Curtea Administrativă - Burgas, primul complet,

RESPINGE apelul UMHAT „Deva Maria” EOOD, cu sediul social și adresa conducerii în orașul Burgas, cartierul Vetren, str. „Alexander Stamboliyski”, Reprezentat de managerul Dr. DPB împotriva unei invitații scrise ex. 29-02 -1079/15.12.2016, emis de directorul RHIF - Burgas.

COMANDĂ UMBAL Deva Maria EOOD cu sediul social și adresa conducerii în orașul Burgas, cartierul Vetren, str. Alexander Stamboliyski, Reprezentată de managerul Dr. Daniela Prodanova Bozdukova să plătească către RHIF - Burgas cheltuielile de judecată în valoare de la 342 BGN.

Decizia poate fi atacată în termen de 14 zile de la notificarea acesteia către părți în fața Curții administrative supreme.