Burgas, 27.11. 2015.

administrativ

ÎN NUMELE OAMENILOR

CURTEA ADMINISTRATIVĂ, Burgas, al patrulea grup, într-o ședință judecătorească din 4 noiembrie, în anul două mii cincisprezece, compusă din:

JUDECĂTOR: GALINA RADIKOVA

Cu secretarul SA, luând în considerare raportul judecătorului GALINA RADIKOVA AHD 361366 privind inventarul pentru 2015 și să se pronunțe, a luat în considerare:

Procedurile sunt de ordinul art. 145 și următoarele APC.

Acesta a fost format în urma unei plângeri depuse de MARI PHARM EOOD, Burgas, UIC ***, reprezentată de A.A.Y.-M. împotriva Ordinului № RD-09-667/23.06.2015, emis de directorul RHIF Burgas, în partea care a impus o sancțiune "rezilierea contractului în temeiul articolului 35, paragraful 1, punctul 1 din ID 021535/30 aprilie 2014 „.

Reclamantul solicită anularea actului în partea atacată, fără a contesta faptele pe baza cărora a fost emis. Presupusă ilegalitate și „părtinire” în impunerea sancțiunii.

La o ședință de judecată convocată în mod regulat nu apare și nu trimite un reprezentant.

Pârâtul din recurs, prin reprezentantul său legal H., consideră contestația neîntemeiată. El pretinde o atribuire a costurilor. Prezintă note scrise cu care își argumentează teza.

Instanța consideră admisibilă contestarea. Realizat în termenul prevăzut de lege, de o persoană cu un interes legal dovedit în litigiu - destinatarul faptei.

Ulterior, la 30.06.2014, 29.10.2014. și 16.01.2015 au fost încheiate anexe între părți. Potrivit acestuia din urmă, valabilitatea contractului continuă până la încheierea unui nou contract, dar nu mai târziu de 31.12.2015. Anexele nu au modificat normele secțiunii VII a contractului (Sancțiuni).

Pe 9 iunie 2015 bazat pe Artă. 72 alin. 3 și 4, Instrucțiunea nr. RD-16-26/01.07.2014. pentru condițiile și ordinea de efectuare a controlului în temeiul art. 72 alin. 3 din Legea asigurărilor de sănătate, art. 37 alin. 2 și alin. 3 din ID-ul nr. 021535/30.04.2014. și Ordinul № RD-25-168/03.06.2015. al managerului Fondului Național de Asigurări de Sănătate, directorul RHIF Burgas, a emis Ordinul № RD-09-606, prin care s-a dispus o inspecție financiară de către departamentul "DKIOD" al farmaciei "Primula-D.Ezerovo", reprezentată de Maestrul farmacist M. M.Y., sub implementarea ID-ului № 021535/30.04.2014. și ID-ul №021452/12.11.2013, și acordurile suplimentare încheiate, cu un termen de 8.06.2015. până la 12.06.2015 și tipul și domeniul de aplicare: comun, financiar complet. Prin acest act inspecția a fost dispusă să fie efectuată de K.Zh.K. - inspector financiar în departamentul „DKIOD”, sector „APL”, în prezența V.T.P. - Cap. expert al Direcției LPMIKPO. Comanda a fost notificată pe A.Y.-M. (asistent farmacist) la 10 iunie 2015.

În data de 12.06.2015 cu Ordinul № RD-09-626, Ordinul № RD-09-606 a fost modificat în ceea ce privește termenul de inspecție, care a fost prelungit până la 19.06.2015. din cauza imposibilității unei declarații de constatare № 781/10.06.2015, care urmează să fie notificată până la 12.06.2015. Ordinul № RD-09-626 a fost comunicat pe M.M.J. la 16.06.2015.

Auditul financiar a fost efectuat la 10.06., Iar rezultatele acestuia sunt reflectate într-o declarație de constatare № 781/10.06.2015 (p.17).

Conform punctului 2 din acest document, la momentul inspecției în farmacie, singurul maestru farmacist MMY, șeful farmaciei, nu funcționa. S-a stabilit că pentru perioada cuprinsă între 1.05.2015 și 19.05.2015. același lucru a fost admis pentru tratament în conformitate cu KP №216 (Proceduri chirurgicale cu apoplastie a articulației șoldului și genunchiului) în "MHAT Deva Maria" EOOD, Burgas. În același timp, pentru această perioadă, inspectorii au constatat implementarea a 7 formulare de prescripție medicală - eșantion „MH-NHIF №5 și №5A. Constatarea presupunea o concluzie pentru încălcare în temeiul art. 3 alin. 1 din ID № 021535/30.04.2014, coroborat cu art. 222 alin 1 și 2 din LLPHM, art. 18 alin 1 din ID № 021535/30.04.2014, datorită căreia s-a făcut o propunere de reziliere a contractului individual cu protocolul.

Copie a declarației de constatare № 781/10.06.2015 a fost prezentat lui M.M.J. la 16.06.2015 și semnat fără obiecții.

Conținutul declarației de constatare, în partea menționată mai sus, a fost reprodus și într-un raport prezentat de K.Zh.K. către directorul RHIF (p.12) .

Faptele, descrise la punctul 2 din declarația de constatare № 781/10.06.2015, l-au motivat pe directorul RHIF Burgas, cu ordinul în litigiu, pentru încălcarea articolului 3, paragraful 1 din ID № 021535/30.04.2014, în coroborat cu art. 222 alin 1 și 2 din LLPHM, art. 18 para 1 din ID № 021535/30.04.2014, pentru a impune „MARI PHARM” EOOD, sancțiunea Burgas - „rezilierea contractului în temeiul art. 35, alin. 1, articolul 1 din ID 021535/30.04.2014. ".

După cum sa menționat deja, solicitantul nu se opune faptelor acceptate astfel cum au fost stabilite de autoritate. El susține totuși că, în cursul inspecției, „diplomele celorlalți maeștri farmaciști au fost prezentate inspectorilor”. Astfel de diplome nu au fost prezentate nici cu recursul, nici în cursul procedurii judiciare, nici nu sunt cuprinse în dosarul administrativ.

Conform art. 72, alin. 4 din Legea asigurărilor de sănătate, controlul direct asupra punerii în aplicare a contractelor cu NHIF pentru eliberarea produselor medicamentoase, a dispozitivelor medicale și a alimentelor dietetice în scopuri medicale speciale, plătite integral sau parțial de NHIF, se efectuează prin inspecții de către Funcționari RHIF - inspectori financiari, pe baza unui ordin al directorului RHIF. Norma art. 72, alin. 5 din Legea privind asigurările de sănătate (de la data începerii procedurilor administrative și emiterea actului în litigiu) prevede că condițiile și procedura de exercitare a controlului prevăzute la alin. 4 se stabilește printr-o instrucțiune emisă de managerul NHIF. Conform Instrucțiunii № RD-16-26 din 1.07.2014 aplicabilă la momentul inspecției pentru exercitarea controlului în temeiul art. 72, alin. 4 din Legea asigurărilor de sănătate privind punerea în aplicare a contractelor de eliberare a medicamentelor în temeiul art. 262, alin. 6, punctul 1 din LLPHM, dispozitive medicale și alimente dietetice în scopuri medicale speciale pentru tratament la domiciliu, plătite integral sau parțial de NHIF (art. 16, alin. 1) și art. 35, alin. 1 din ID-ul nr. 021535/30.04.2014, directorul RHIF este cel care emite un ordin care determină tipul și cuantumul sancțiunii.

Prin urmare, instanța constată că ordinul atacat a fost emis de o autoritate competentă și constituie un act administrativ valabil.

În cursul procedurilor administrative și în timpul emiterii ordinului nu au fost comise încălcări semnificative ale normelor procedurale. Au fost respectate regulile reglementate de normele art. 8-12a și art. 16 alin. 2 din Instrucțiunea № RD-16-26 din 1.07.2014.

Legea de fond a fost aplicată corect având în vedere faptele constatate în cursul procedurii administrative.

Conform art. 3 alin. 1 din ID-ul nr. 021535/30.04.2014, dispensarea LP, MI și DH se efectuează numai în farmacie de către un farmacist master (i) care lucrează în aceasta și prevederea art. 35 paragraful 1 Punctul 1 al contractului prevede în mod explicit că în toate cazurile de încălcare a acestei obligații se impune o sancțiune - „rezilierea contractului”.

În acest caz, potrivit probelor din dosar, singurul maestru farmacist care lucrează în farmacia „Primula - D. Ezerovo” este M.M.Y., care pentru perioada 1.05.2015 - 19.05.2015., în care au fost interpretate 7 piese. formulare de prescripție medicală - eșantionul „MH-NHIF №5 și №5A, a fost tratat într-un spital.

Nici ID-ul nr. 021535/30.04.2014, nici normele art. 220 din LLPHM permit o excepție de la regula de mai sus.

Sancțiunea pentru încălcarea acesteia, notează instanța, este prevăzută nu numai prin contractul individual, ci este determinată și de norma art. 15, paragraful 1, punctul 1, b „a” din Instrucțiunea № RD-16-26 din 1.07.2014 Legiuitorul nu a oferit o oportunitate de evaluare a organului administrativ, în cazul încălcării constatate ce tip de sancțiune să a impune.

Irelevantă pentru evaluarea legalității materiale a actului atacat este declarația (chiar dacă s-a dovedit) că pentru perioada 1.05.2015 - 19.05.2015. Alte persoane cu un master în farmacie au lucrat, de asemenea, în farmacie. Acest lucru se datorează faptului că, în momentul inspecției, nu există dovezi că RHIF Burgas (autoritatea contractantă cu ID-ul nr. 021535) a fost notificat cu privire la modificările listei de masterat farmaciști care lucrează în farmacie, conform cerințelor articolului 16 punctul 4 contracta.

Mai mult, executarea formularelor de prescripție de către alte persoane care dețin un master în farmacie, dar care nu lucrează în farmacie în temeiul contractului ar încălca, de asemenea, articolul 3 alineatul (1) din acesta și ar presupune impunerea unei sancțiuni "încetarea contract ".

Pentru motivele de mai sus, instanța constată că apelul ar trebui respins ca nefondat.

În acest rezultat al litigiului, cererea inculpatului de acordare a costurilor în valoare de 300 BGN (onorarii legale) ar trebui să fie acordată, în conformitate cu prevederile §1 din Dispozițiile suplimentare ale ORDONANȚEI № 1 din 9.07.2004 pentru sumele minime ale onorariilor avocaților coroborate cu art. 7 alin 1 pct. 4 din același statut.

Prin urmare, în temeiul art. 172 APC, Tribunalul Administrativ - Burgas, Camera a patra,

RESPINGE plângerea depusă de MARI PHARM EOOD, Burgas, UIC ***, reprezentată de A.A.Y.-M. împotriva Ordinului № RD-09-667/23.06.2015, emis de directorul RHIF Burgas, în partea care a impus o sancțiune "rezilierea contractului în temeiul articolului 35, paragraful 1, punctul 1 din ID 021535/30 aprilie 2014 „.

PROPOZIȚII MARI PHARM EOOD, Burgas, UIC ***, reprezentată de A.A.Y.-M. să plătească RHIF Burgas o sumă de 300 BGN.

SOLUȚIA poate face apel la Curtea Administrativă Supremă din Sofia în termen de 14 zile de la anunțarea acesteia.