CURTEA DISTRICTULUI VARNA, DEPARTAMENTUL CIVIL, 10- tu compoziție, într-o ședință publică desfășurată la 3 noiembrie a anului două mii șaptesprezece, compusă din:

10212017

JUDECĂTOR: IVELINA VLADOVA

sub secretar este Slaveya Yancheva,

Având în vedere raportul raportat de judecător

gr.d. . № 1021 conform descrierii pentru 201 7 d. din VOS,

pentru a domni, a luat în considerare următoarele:

La o instanță de judecată, reclamantul M.Zh., prin reprezentantul său procesual desemnat, a confirmat cererile și a cerut să fie respectat. Se specifică în mod explicit că responsabilitatea Parchetului este asumată datorită faptului că angajatul său - procurorul în dosarul administrativ № 462/2015. conform inventarului Curții administrative - Varna a fost inactivă pentru a aduce acuzații de mărturie mincinoasă a persoanelor KD și BD, ca urmare a cererii formulate de M.Zh. în acest caz pentru acordarea unei despăgubiri în valoare de 50.000 BGN. a fost respins. El precizează că suma de BGN 2030 nu a fost plătită de reclamant persoanei îndreptățite.

Pârâtul Parchetul Republicii Bulgaria a depus un răspuns la cerere în termenul prevăzut la art. 131 din Codul de procedură civilă, care contestă pretențiile în totalitate ca nefondate. El susține că premisele art. 49 din CPA pentru angajarea responsabilității sale și își menține opinia într-o ședință de judecată. Cerere pentru acordarea onorariilor legale.

INSTANȚA, Luând în considerare probele prezentate în cauză - separat și integral, luând în considerare opiniile părților și reglementările care reglementează relațiile procedurale, constată următoarele din punct de vedere de fapt și de drept:

Circumstanțele de fapt prevăzute în declarația de creanță și în petiția de creanțe formulată pe baza sa determină o concluzie pentru creanțele formulate în condițiile fuziunii obiective cumulative cu temeiuri legale art.49 din CPA pentru condamnarea inculpatului de la proprietate daune imobiliare ca urmare a inacțiunii unui procuror de la Parchetul raionului Varna/VOP/de a-și îndeplini datoria prin ridicarea acuzațiilor de mărturie mincinoasă a persoanelor KD și BD audiat ca martori în dosarul administrativ № 462/2015. conform inventarului Curții administrative de la Varna.

În conformitate cu dispozițiile articolului 49 din CPA, cedentul oricărei lucrări este răspunzător pentru daunele cauzate de contractant în timpul sau cu ocazia executării acestei lucrări. Prin natura sa, responsabilitatea persoanelor care le-au încredințat altora îndeplinirea unor lucrări este pentru faptele sau omisiunile ilicite ale altor persoane. Această responsabilitate este accesorie și are o funcție de garantare a securității, deoarece rezultă din vina persoanelor responsabile cu lucrarea, pentru selecția, acțiunile și controlul de care este responsabilă autoritatea contractantă. Pe această bază, răspunderea în caz de delict este solidară - între cedentul lucrării și cauzatorul pagubelor în timpul și cu ocazia lucrării care i-a fost atribuită. Prin urmare, fondul cererilor impune stabilirea ordinii dovezii complete și principale a elementelor din componența de fapt a normei, și anume: daune cauzate victimei de către o persoană căreia persoana responsabilă în temeiul articolului 49 din CPA a atribuit orice lucrare, daunele sunt cauzate în timpul sau în legătură cu implementarea acesteia, din culpa contractantului și în prezența unei legături cauzale între faptă și cauza culpabilă a prejudiciului.

În acest caz, se presupune inacțiunea unui procuror la Parchetul General în îndeplinirea atribuțiilor sale oficiale pentru depunerea acuzațiilor, de care inculpatul este responsabil - Parchetul Republicii Bulgaria în calitate de cedent al lucrării. Conform articolului 7 din Constituția Republicii Bulgaria, statul este direct răspunzător pentru daunele cauzate de acte ilegale sau acțiuni ale organelor și funcționarilor săi. Atunci când această răspundere nu poate fi realizată conform SMRDA - legea specială care reglementează responsabilitatea statului în participarea la procesul organelor de stat respective ca înlocuitori procesuali ai acestuia, răspunderea pentru daune poate fi realizată în temeiul art. 49 din CPA. În acest sens este jurisprudența permanent stabilită/Decizia № 110 din 14.06.2013. sub orașul № 93/2012 al Curții Supreme de Casație, IV an /. Pe baza celor de mai sus și ținând cont de precizările făcute de reprezentantul legal al reclamantului în acest sens, instanța constată că cererile sunt admisibile din punct de vedere procedural și trebuie să se pronunțe asupra fondului.

În cauză nu a fost implicată nicio probă admisibilă și relevantă pentru a stabili vreunul dintre elementele normei juridice citate, ceea ce face ca afirmațiile să fie complet nefondate.

În ceea ce privește cererea de despăgubire morală în valoare de 25.000 BGN, instanța o consideră nedovedită și, prin urmare, nefondată. Respingerea unei cereri este, fără îndoială, o circumstanță care nu provoacă sentimente și experiențe plăcute în reclamantul care a depus-o, însă suferința mentală de acest fel, care în acest caz este nedovedită, nu este supusă despăgubirii din cauza lipsei de vinovăție și conduită ilegală a unui reprezentant al pârâtului, care este în legătură cauzală cu experiențele reclamantului, cel puțin pentru că rezultatul unui litigiu nu depinde de comportamentul unui terț care nu a participat la acesta, cum ar fi în acest caz aparatorul. Acuzațiile reclamantului potrivit cărora nerespectarea acuzațiilor de mărturie mincinoasă de către un reprezentant al procuraturii de stat a dus la umilirea reclamantului și la deteriorarea stării sale de sănătate au rămas, de asemenea, nedovedite, motiv pentru care cererea pentru daune morale pare neîntemeiată.

Având în vedere cele de mai sus, instanța constată că cererile însoțite în mod obiectiv cumulativ formulate de reclamant ar trebui respinse ca nefondate. Potrivit rezultatului litigiului, cererea pârâtului de acordare a onorariilor legale în temeiul articolului 78, paragraful 8 din Codul de procedură civilă în valoare de 50 BGN este justificată.

Motivat de cele de mai sus, instanța

SENTENȚE M.L.J., PIN ********** aflat în prezent în închisoarea Varna PENTRU A PLAȚI al Parchetului din Republica Bulgaria, cu adresa: Sofia, Bulevardul 2 Vitosha, suma de 50/cincizeci/BGN - remunerație pentru consultanță juridică, în temeiul art. 78, alin. 8 din CPC.

SOLUȚIA poate face apel la Curtea de Apel Varna, în termen de două săptămâni de la primirea notificării de la părți că a fost pregătită și anunțată.