CURTEA ADMINISTRATIVĂ - BURGAS, panoul X., în ziua de 21 aprilie a anului două mii cincisprezece, într-o ședință publică, compusă din:

decizie

PREȘEDINTE: Daniela Dragneva

Având în vedere dosarul administrativ numărul 407 raportat de judecătorul Dragneva cu privire la inventarul pentru 2015 și pentru a se pronunța, el a luat în considerare următoarele:

Procedura a fost inițiată cu privire la plângerea B.P.M. *** împotriva unui mandat de reținere a unei persoane din data de 12.02.2015. eliberat de un corp de poliție - comandant al unui departament din cadrul Departamentului de poliție regional IV, Burgas. Prin ordin în temeiul art. 72, alin. 1, pct. 1 din LMI, reclamantul a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore. El cere instanței să anuleze ordinul atacat ca fiind incorect, ilegal și nefondat. În ședință, prin reprezentantul său legal, a admis recursul pe motivele expuse în acesta și a solicitat anularea ordonanței atacate și acordarea cheltuielilor efectuate.

Inculpatul - comandantul unui departament din cadrul Departamentului IV de Poliție Regională din Burgas - K. K. P., sesizat periodic, contestă recursul.

Pârâtul - șeful Departamentului de poliție regională IV, Burgas, înștiințat periodic, contestă plângerea și solicită confirmarea ordinului.

Curtea administrativă din Burgas constată că recursul este admisibil procedural, așa cum a fost depus de o parte competentă, având dreptul și interesul de a face recurs, în termenul prevăzut de legiuitor. Luată în considerare pe fond, plângerea este nefondată.

Având în vedere faptele astfel expuse, care sunt susținute de probele scrise anexate cauzei, instanța a ajuns la următoarele concluzii legale:

În conformitate cu dispozițiile articolului 168, paragraful 1 din CPA, instanța apreciază legalitatea actului administrativ contestat din toate motivele prevăzute la articolul 146 din CPA.

Ordinul atacat a fost emis de un organism competent - comandantul unui departament din IV RPD din Burgas, în conformitate cu competențele sale în temeiul articolului 72, paragraful 1 din LMI. Conține toate cerințele prevăzute de legiuitor în norma art. 74, alin. 1 din LMI, întrucât dosarul administrativ conține o declarație în conformitate cu art. 74, alin. 2 din LMI, completată de reclamant.

Ordinul este motivat, deoarece stabilește temeiurile de fapt și de drept pentru emiterea acestuia. Ordinul a fost emis în temeiul art. 72, alin. 1, pct. 1 din LMI, în legătură cu art. 343c din Codul penal pentru faptul că „la 12.02.2015. aproximativ 22.00 ore pe secțiunea de drum până la bl.450 conduce l.a. cu numărul de înregistrare A0741KT în termenul executării pedepsei „privarea de dreptul de a conduce un autovehicul” după ce a fost pedepsit la același act prin ordin administrativ„.

Ordinul atacat a fost emis în conformitate cu scopul legii - măsura administrativă de constrângere a servit la suspendarea actului, pentru care au fost ulterior inițiate proceduri preventive și după îndeplinirea scopului său, deținutul a fost eliberat înainte de expirarea perioadei de 24 de ore. În această privință, trebuie reținut, de asemenea, că reclamantul a fost reținut pentru a patra oară pentru conducere după ce permisul său de conducere a fost revocat, după cum reiese din decretele penale anexate cauzei, care nu au fost pretinse sau stabilite ca fiind contestat și anulat în instanță.

Evaluarea legalității actului administrativ ar trebui făcută în conformitate cu circumstanțele efectuate până la momentul emiterii acestuia. Un act administrativ nu poate fi considerat ilegal pe baza faptelor care au avut loc după emiterea acestuia. Prin urmare, obiecțiile reprezentantului legal al reclamantului cu privire la încălcările procedurale săvârșite după emiterea ordonanței și lipsa acțiunilor procesual-investigative care implică deținutul par neîntemeiate, în plus, după cum se poate vedea din dosarul atașat după ce reclamantul a fost reținut la 13.02. .2015 au fost întrebați și au dat explicații scrise.

Obiecțiile pentru nelegalitatea reținerii sunt, de asemenea, neîntemeiate din cauza ambiguității motivelor ordinului, întrucât nu existau specificități în care s-a constatat încălcarea - oraș, complex, stradă, precum și indicarea normei juridice specifice articolului 343C din Codul penal.

După cum se poate observa din ordin, orașul Burgas este indicat în mod explicit în acesta, deoarece locul încălcării este descris după cum urmează: "secțiunea de drum până la blocul 450". Într-adevăr, vecinătatea nu este menționată, dar aceasta nu este o încălcare procedurală substanțială, în măsura în care nu a dus la o încălcare a drepturilor de apărare ale reclamantului. A fost reținut în complexul rezidențial Meden Rudnik, după cum se poate vedea din dosarul administrativ atașat, iar după ce a fost prezent, nu există nicio îndoială cu privire la această împrejurare.

În continuare, ipoteza aplicabilă a articolului 343C din Codul penal nu este de fapt indicată în cifre, dar este scrisă în mod explicit, din cauza căreia pretinsa încălcare procedurală nu este prezentă.

O concluzie diferită de acuzațiile de legalitate a reținerii nu a putut fi ajunsă pe baza jurisprudenței citate de reprezentantul legal al reclamantului în observațiile scrise prezentate în cauză.

După cum se poate vedea din decizia № 15632/28.11.2011. conform documentului administrativ 6395/2011 din SAC, PAM impus persoanei a fost anulat, deoarece instanța a acceptat că nu există date obiective pe baza cărora ofițerii de poliție ar putea presupune că reclamantul avea dovezi că a comis o infracțiune în temeiul articolului 325 din Codul penal înregistrat ca motiv pentru extrădare și/sau că va fuga sau va comite o altă infracțiune. În cazul de față, probele adunate în cursul procedurii au stabilit că la momentul reținerii lui B.M. existau suficiente date obiective despre faptul că a fost autorul unei infracțiuni în temeiul articolului 343C din Codul penal. În acest sens, el a dat și explicații scrise, care în mod clar nu neagă faptul că a condus vehiculul după ce i s-a retras permisul.

Astfel, cele de mai sus se aplică și deciziei citate din 24.06.2014 a CEDO privind contestațiile № 50027/08 și № 50781/096 - Petkov și Profirov împotriva Bulgariei. Această decizie a mai susținut că „pentru a exista o suspiciune rezonabilă, trebuie să existe fapte și informații care să convingă un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi comis infracțiunea. În plus, suspiciunea trebuie să se refere la o infracțiune specifică. ", ce circumstanțe sunt prezente în cauză.

Decizia № 3289/08.03.2013 conform deciziei administrative 5753/2012 din SAC, se referă la procedurile de recurs ale unui ordin de impunere a unei sancțiuni disciplinare asupra unui angajat al Ministerului de Interne și nu un ordin de reținere a poliției, din cauza căruia același lucru este irelevant pentru subiectul litigiului .

Având în vedere cele de mai sus, plângerea BP este nefondat și, în temeiul articolului 172 alineatul (2) din CPA, ar trebui respins.

Motivat de cele de mai sus, Curtea Administrativă din Burgas, camera a zecea

RESPINGE plângerea B.P.M. *** împotriva unui mandat de reținere a unei persoane din data de 12.02.2015. eliberat de un corp de poliție - comandantul unui departament din cadrul Departamentului de poliție regional IV, Burgas .

DECIZIA poate face apel în casare în termen de 14 zile de la notificarea părților în fața Curții administrative supreme.

JUDECĂTOR: SHAPE \ * MERGEFORMAT SHAPE \ * MERGEFORMAT SHAPE \ * MERGEFORMAT SHAPE \ * MERGEFORMAT SHAPE \ * MERGEFORMAT SHAPE \ * MERGEFORMAT SHAPE \ * MERGEFORMAT