CURTEA ADMINISTRATIVĂ - BURGAS, panoul X., în ziua de douăzeci din septembrie a anului două mii șaisprezece, în ședință publică, compusă din:

dosarul

PREȘEDINTE: Daniela Dragneva

Având în vedere dosarul administrativ numărul 955 raportat de judecătorul Dragneva cu privire la inventarul pentru 2016 și să se pronunțe, el a luat în considerare următoarele:

Procedurile se desfășoară în temeiul articolului 145 și următoarele din Codul de procedură administrativă (APC), în legătură cu articolul 72 alineatul (4) din Legea cu privire la Ministerul de Interne (LMI).

Acesta a fost format la plângerea lui K.T.S. *** împotriva unui mandat de detenție a poliției nr. reg. 3388zz-244/26.04.2016. eliberat de un ofițer de informații în cadrul Departamentului al cincilea regional la OD al Ministerului de Interne, Burgas. El cere instanței să anuleze ordinul atacat ca fiind incorect, ilegal și nefondat. La ședință, el nu a apărut și nu a reprezentat. Într-o cerere scrisă depusă în cauză, acesta a admis contestația și a solicitat anularea ordinului atacat și acordarea cheltuielilor.

Inculpatul - ofițer de informații din sectorul CP la Direcția a V-a regională de la OD a Ministerului de Interne din Burgas - DSM, convocat periodic, a apărut personal la o ședință de judecată și a contestat apelul.

Curtea Administrativă din Burgas constată că recursul este admisibil din punct de vedere procedural, așa cum a fost depus de o parte competentă care are dreptul și interesul de a face apel, în termenul stabilit de legiuitor. Luată în considerare pe fond, plângerea este nefondată.

La 26.04.2016 reclamantul S. a fost reținut pentru o perioadă de până la 24 de ore cu un ordin de reținere nr. 3388zz-244/26.04.2016. eliberat de un ofițer de informații în cadrul Departamentului al cincilea regional - Burgas, în temeiul articolului 72, paragraful 1, punctul 1 din LMI, în legătură cu articolul 354c, paragraful 1 din Codul penal, pentru faptul că „persoana are date care însămânțează și cultivă plante din genul de cânepă, prin care faptă comite infracțiunea în temeiul art. 354c, alin. 1 din Codul penal - în cazul în care este format DP 3388-411/22.04.2016. conform inventarului al cincilea RU-BURGAS “. Dosarul administrativ conține o declarație din anexa nr. 1 la art. 14 alin. 2 a reclamantului potrivit căreia în timpul detenției era conștient de dreptul său la un avocat și nu dorea unul, nu avea probleme de sănătate, nu dorea un examen medical, a dorit ca un membru al familiei sale sau o altă persoană să fie informată despre detenție, că a fost informat despre dreptul de a vizita și primi pachete și alimente, că nu are nevoie de o dietă alimentară specială și că imediat după arestare este conștient de drepturile prevăzute la articolele 72, 73 și 74 din ЗМВР; protocol pentru căutarea persoanei din 26.04.2016 și o copie a jurnalului Universității a V-a din Burgas.

Având în vedere faptele astfel expuse, care sunt susținute de probele scrise anexate cauzei, instanța a ajuns la următoarele concluzii legale:

În conformitate cu dispozițiile articolului 168, paragraful 1 din CPA, instanța apreciază legalitatea actului administrativ contestat din toate motivele prevăzute la articolul 146 din CPA.

Ordinul atacat a fost emis de un organ competent - ofițer de informații din cadrul celei de-a cincea direcții regionale de la OD a Ministerului de Interne din Burgas, în conformitate cu competențele sale în temeiul articolului 72 alineatul (1) din LMI. Conține toate cerințele prevăzute de legiuitor în norma art. 74, alin. 1 din LMI, întrucât dosarul administrativ conține o declarație în conformitate cu art. 74, alin. 2 din LMI, completată de reclamant.

Ordinul este motivat, deoarece stabilește temeiurile de fapt și de drept pentru emiterea acestuia. A fost emis în temeiul art. 72, alin. 1, pct. 1 din LMI, în legătură cu art. 354c, alin. 1 din Codul penal, pentru faptul că „persoana are date că semănă și cultivă plante ca cânepă, prin care faptă comite o infracțiune în temeiul articolului 354c, alineatul 1 din Codul penal - în cazul în care este format DP 3388-411/22.04.2016. conform inventarului al cincilea RU-BURGAS “.

Conform articolului 354c, paragraful 1 din Codul penal, care normă este specificată în ordinea atacată, „Cine semănă sau crește plante din mac de opiu și tufă de coca sau plante din genul de cânepă, cu încălcarea celor stabilite în Legea privind controlul drogurilor și precursorilor regulile, se pedepsește cu închisoare de la doi la cinci ani și cu amendă de la cinci mii la zece mii de leve „.

În speță, având în vedere motivele expuse în ordonanță și dovezile scrise anexate la dosarul administrativ, se constată că la momentul emiterii ordonanței procedurale existau suficiente date pentru a justifica impunerea unei măsuri administrative coercitive. referitor la reclamant - date care confirmă ipoteza că este probabil că este autorul unei infracțiuni în temeiul articolului 354c, paragraful 1 din Codul penal.

Evaluarea legalității actului administrativ ar trebui făcută în conformitate cu circumstanțele efectuate până la momentul emiterii acestuia. Un act administrativ nu poate fi considerat ilegal pe baza faptelor care au avut loc după emiterea acestuia. Prin urmare, obiecțiile împotriva lipsei de urmărire a urmăririi penale, precum și acțiunile de investigație care implică deținuții, care justifică motivul detenției sale în scopul manipulării și represiunii fără sens, sunt nefondate și nu ar trebui discutate.

O concluzie diferită de acuzațiile de legalitate a reținerii nu a putut fi ajunsă pe baza deciziei din 24.06.2014 a CEDO privind contestațiile № 50027/08 și № 50781, citate de reprezentantul procedural al reclamantului, în notele scrise depus în cauză./096 - Petkov și Profirov împotriva Bulgariei. Această decizie a acceptat că „Pentru a exista o suspiciune rezonabilă, ar trebui să existe fapte și informații care să convingă un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi putut comite infracțiunea. În plus, suspiciunea trebuie să se refere la o infracțiune specifică. ", ce circumstanțe sunt prezente în cauză. Din raportul prezentat rezultă că autoritățile de poliție dețineau informații operative despre faptul că plantele narcotice din genul cânepă erau cultivate în clădirea rezidențială, conform D.S.K. - bunica reclamantului și proprietarul casei, locuia acolo. Prin urmare, în cursul procedurilor administrative s-a făcut o presupunere rezonabilă că K.S. poate să fi comis o infracțiune în temeiul articolului 354c, paragraful 1 din Codul penal, iar ordinul atacat este emis în conformitate cu scopul legii - pentru a permite organelor Ministerului de Interne și Procuraturii să dezvăluie o infracțiune.

Având în vedere cele de mai sus, plângerea K.S. este nefondat și, în temeiul articolului 172 alineatul (2) din CPA, ar trebui respins.

Motivat de cele de mai sus, Curtea Administrativă din Burgas, camera a zecea

RESPINGE plângerea lui K.T.S. *** împotriva ordinului de detenție a poliției 3388zz-244/26.04.2016. eliberat de un ofițer de informații în cadrul Departamentului al cincilea regional la OD al Ministerului de Interne, Burgas.

DECIZIA poate face apel în casare în termen de 14 zile de la notificarea părților în fața Curții administrative supreme.