două
Introducere: enunț de problemă

Creațiile care au intrat în așa-numitul „Corp Macarius” au avut un impact deosebit de profund asupra istoriei spiritualității creștine din Evul Mediu și Noua Epocă și sunt venerate pe bună dreptate ca fiind unul dintre vârfurile misticismului ortodox și o expresie exactă a Sf. Tradiţie.

Printre direcțiile de distribuție a Corpusului în perioada vieții sale manuscrise pot fi subliniate literatura siriană: în secolul al VII-lea Dadisho Katraya și Ishaq Matutaya [1] citează lucrările Sfântului Macarie al Egiptului; în secolul al VIII-lea - Iosif Hazaia și mai ales Ioan de Dalia și-au simțit influența. Acești autori citează textele Corpului Macarius [2] în principal în conformitate cu traducerea lor în sirian, dar uneori folosesc și cuvinte grecești. [3] Cu toate acestea, până în secolul al XI-lea, autorii bizantini au păstrat o tăcere uimitoare cu privire la operele Sfântului Macarie. [4] Discursurile spirituale și-au început procesiunea triumfătoare abia după victoria isihastilor, în al căror cerc lucrările lui Macarius s-au bucurat de cea mai înaltă autoritate (de exemplu, Sfântul Grigorie Palama îl cită adesea pe Macarius). În consecință, vechile traduceri rusești ale Corpusului devin destul de răspândite. [5] Cartea Rev. Paisii Wieliczkowski Clase entuziaste cuprinde capitolele lui Pseudo-Mark Ascetul, care intră în Corp. [6] În timpul Evului Mediu în Occidentul latin (influența Corpusului asupra Sf. Ioan Cassian rămâne în discuție până acum) Sute cincizeci de capitole au fost traduse în mod repetat. [7]

De la prima ediție din 1559 a lui John Peake, cele cincizeci de predici spirituale [8] ale Pr. Macarius din Egipt, care până acum erau distribuite pe scară largă în manuscrise, au fost traduse în multe limbi europene și au devenit imediat cunoscute creștinilor de către toate cele trei mari confesiuni. Pr. Serafim din Sarov se referă la Predici spirituale, [9] fragmente ale cărora sunt incluse de către Teofan Prizonierul în bunăvoința rusă. Citirea lui Macarius este recomandată celor care se alătură ordinului iezuit. [10] Cuvintele lui Macarius au influențat cu siguranță protestantismul german - primul lor traducător în germană a fost Gottfried Arnold (1666-1714). [11] Nici metodistii nu se află în afara sferei lor de influență - John Wesley (1703-1791) a tradus unele dintre cuvinte în engleză [12] și a fost inspirat de ei în compunerea imnurilor sale. Discursurile spirituale din Europa merg, de asemenea, în străinătate. [13] Printre misticii care au experimentat farmecul cuvintelor lui Macarius, îl putem menționa pe luteranul Johann Arndt (1555-1621). Este destul de probabil ca Sfântul Simeon Noul Teolog (949-1022) să citească Macarius, deși această întrebare nu a fost rezolvată fără echivoc.

În secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, s-au exprimat îndoieli cu privire la paternitatea Rev. Macarius, pe baza faptului că autorii antici, așa cum am menționat deja, nu oferă nicio informație despre activitatea sa literară - chiar și colecția târzie a Curții (a 10-a). secolul) nu menționează lucrările lui Macarius din Egipt și primele referințe și citate din acestea sunt cu autori bizantini doar din secolele XI-XII (Ioan de Antiohia și Michael Glick). [14] O astfel de poziție este puternică, deoarece până în secolul al X-lea lucrările Corpusului grecesc nu circulaseră încă sub numele de Macarius și s-au încercat includerea lor în Lucrările Colectate ale altor sfinți precum Efraim Sirul și Marcu Ascetul. [ 15] Dar aceste argumente nu zdruncină cel puțin autoritatea discursurilor spirituale și încrederea în caracterul lor ortodox, deși, datorită convingerii unor astfel de argumente, unii cercetători au recunoscut că discursurile ar putea să nu aparțină reverendului Macarius al Egiptului.

Prin urmare, în 1920, oamenii de știință și publicul au experimentat un adevărat șoc când pr. L. Vilkur [16] constată că multe fraze din Predici spirituale sunt citate aproape sau textual de Sfântul Ioan Damaschin în Despre erezii, în expunerea sa a iluziilor lui Mesia. [17] Vilcourus a emis ipoteza că Corpul Macarius (așa cum au început să numească colecția de lucrări după descoperirea în 1917-1918 a încă șapte cuvinte grecești și traduceri arabe care completează faimoasele 50 de discursuri spirituale) reprezenta Asceticonul mesalian, scris în a doua jumătate. al IV-lea în Mesopotamia și condamnat la al treilea Sinod Ecumenic. În același an, A. Wilmart, dezvoltând această ipoteză și combinând-o cu observații din articolele anterioare ale lui Vilcourus, a sugerat că adevăratul autor al lucrărilor care au ajuns până la noi sub numele de Macarius al Egiptului este ereticul mesianic Simeon din Mesopotamia, care apare în titlul discuției 51 de tip II [18] și menționat, așa cum ar fi, de bl. Theodoret Kirski. [19]

La rândul lor, cercurile protestante au reacționat nu fără un sentiment de „răutate” confesională. Au apărut recenzii „senzaționale”, cu titluri precum Sfântul eretic [20] și Comisia pentru texte creștine timpurii a început să studieze tradiția manuscrisului Corpus în speranța de a restabili aspectul original al Asceticonului mesalian pierdut. Primul rezultat este monografia lui H. Doris [21], în care ipoteza paternității lui Simeon din Mesopotamia este acceptată în mod incontestabil și confirmată de dovezi manuscrise indirecte, iar Asceticonul este „reconstituit” pe baza întrebării și - secțiunea de răspuns a lucrărilor lui Macarius (Simeon). [22] În același timp, a devenit clar că Vilcourt nu a fost primul care a atras atenția asupra asemănării Predicilor spirituale cu capitolul 80 din ereziile Sf. Ioan Damaschin. Un scolastic bizantin a lăsat note în câmpul unuia dintre manuscrisele Corpus, mărturisind suspiciuni. [23] În secolul al XVIII-lea, savantul grec Neophyte Kavsokalivit într-o disertație nepublicată a exprimat opinia despre condimentul și neortodoxia predicilor spirituale. [24]

În concluzie, Stiglmeier își formulează concluziile după cum urmează: 1) conținutul și predarea din discursuri sunt incompatibile cu mesianismul; 2) paralelele citate de Vilkur sunt neconvingătoare pentru a demonstra dependența autorului discursurilor de secta eretică și cu atât mai puțin înseamnă că discursurile au fost sursa tezelor lui Ioan Damaschin și Timotei Constantinopolului - al doilea autor al cărui scrierile conțin mai multe paralele cu Corpusul în enumerarea iluziilor lui Mesia; 3) Discursurile spirituale, care inițial erau în materie primă, ne-au ajuns deja „pieptănate”, așa cum subliniază patrologul K. Uden († 1717), astfel încât autorul nu poate fi responsabil pentru tipul actual al discursurilor sale., În pe care gândurile sale nu pot fi expuse exact și într-o astfel de succesiune.

Datorită lipsei unui studiu detaliat al principalelor probleme, disertația lui Doris a provocat o remarcă a lui F. Volker. [28] Recenzorul a menționat că Doris nu și-a permis să-și dezvolte propriul scepticism cu privire la ipoteza lui Wilcourt. „Câteva intersecții nesemnificative” (această „neînsemnătate”, totuși, autorul nu a arătat-o) din Conversațiile spirituale cu Damascenul nu pot, potrivit lui Volker, să justifice includerea întregului Corpus în creațiile mesaliene. Încă o dată, cu exemple concrete, a subliniat incompatibilitatea învățăturilor lui Mesia cu ceea ce a spus Macarius și a subliniat corect interpretarea exagerată a lui Doris în unele părți ale Corpusului, citând paralele adecvate din lucrările lui Origen și Sfântul Grigorie al Nyssa. Cu toate acestea, recenzorul nu a menționat nimic despre autoritatea Corpusului.

Lucrarea ulterioară a lui Doris despre Corpus, cunoașterea sa cu noi manuscrise și „scufundarea” sa în lucrările lui Macarius (Simeon) l-au determinat să-și reconsidere părerile despre caracterul lor mesianic. Doris a început să îl considere complet ortodox, iar autorul, în opinia sa, nu putea fi responsabil pentru soarta postumă a operelor sale. Doris nu și-a schimbat poziția conform căreia autorul Corpului era Simeon din Mesopotamia, deși nu a adăugat noi argumente. Astfel - în ciuda faptului că după disertația lui Doris și a altor cărturari au studiat conținutul Corpusului în legătură cu originea tradiției Macarius (Simeon) - lucrarea din 1941 și astăzi rămâne singura lucrare autorizată pe care se bazează confirmarea autoriei lui Simeon din Mesopotamia.

În ultimii ani, a existat un anumit consens științific cu privire la problemele deja subliniate. Marea majoritate a cărturarilor recunosc că Rev. Macarius nu este autorul Corpului și că Corpul este pe deplin ortodox. Cu toate acestea, autorul lui Simeon este încă considerat controversat și ipotetic. În ceea ce privește întrebarea dacă Corpul este identic cu Asceticonul mesalian, condamnat - după cum mulți sugerează, după Vilcourt - în 426 și 431 în Constantinopol la Local și la Efes - la Consiliul Ecumenic și, dacă da, a fost editat ulterior de către mesalieni, există dezacorduri în rândul cărturarilor romano-catolici. Unii cărturari protestanți, precum R. Staats, [36] un elev al lui Doris, continuă să insiste asupra unui caracter mesianic. Este evident că, deși „pasiunile lui Macarius” s-au calmat în general și evaluarea obiectivă a Corpului a devenit mai ușoară, producțiile confesionale continuă să-și exercite influența din când în când, deși rolul lor nu ar trebui exagerat. [37]

Astfel, lăsând semnificația tuturor acestor probleme, astăzi există doar trei monografii [38] publicate despre Corpus: două de Doris și una de E. Davids. [39] A doua monografie a lui Durris [40], precum și prima, este pur descriptivă. Este dedicat analizei învățăturilor lui Macarius (Simeon). Bună și detaliată, echipată cu un director minunat, cu toate acestea, poate servi doar ca un ghid convenabil. Din acest punct de vedere, lucrarea lui Davids, care studiază și teologia Corpusului, deși nu ține cont de toate textele (Tipul I a fost publicat după publicarea cărții), are o serie de avantaje. Cu un volum mic, ușor de acoperit, confortabil și compact, este saturat cu material istoric și trasează bine liniile principale în mintea autorului Corpusului.

Care este poziția luată de învățăturile ortodoxe în aceste dispute?

Se pare că controversa asupra Corpului este relevantă și importantă în primul rând pentru ortodocși, deoarece Corpul este format și influențează în principal teritoriul Imperiului Bizantin. Ar fi firesc să ne așteptăm ca problemele complexe asociate cu aceasta, care afectează o serie de chestiuni eclesiologice importante și chiar noțiunea de tradiție a Bisericii, și că „angajamentul” nedisimulat pentru poziția unor învățături occidentale „a profitat” de complex. situație în care s-a dovedit a fi ortodoxă, ei vor provoca o reacție dictată în principal de „interes confesional”. Astfel, în mod firesc, ar fi trebuit să fie după ceva timp pentru o analiză mai calmă și mai cuprinzătoare a problemelor expuse. Cu toate acestea, situația nu s-a dezvoltat exact conform acestui „scenariu”.

În 1967 a apărut o carte a lui Archim. Kyprian (Kern), în care sunt luate în considerare unele probleme ale Corpului. [52] Autorul ia o poziție conservatoare, încercând din greu să demonstreze că autorul Corpusului a fost sau ar fi putut fi Macarius al Egiptului și nu a avut nimic de-a face cu mesianismul. Observații individuale ale lui Archim. Ciprienii sunt interesanți, deși cu greu pot rezista criticilor, dar articolul rămâne în afara vederii cercetătorilor occidentali din cauza barierei lingvistice. În plus, devine rapid învechit, întrucât savantul a folosit doar o ediție non-critică doar de tipul II („Discursuri spirituale”), și publicarea ulterioară a cuvintelor de tipul I și III și ediția critică a discuțiilor în sine extindeți sfera textelor de studiat.

De la mijlocul anilor 1980 în Rusia - eliberat de regimul comunist - a apărut în cele din urmă oportunitatea dezvoltării mai mult sau mai puțin libere a științei ortodoxe. Într-adevăr, numărul cărturarilor care se ocupă de patrologie rămâne încă foarte limitat, deoarece în lista de specialități recunoscute de autoritățile de stat, patrologia este absentă ca disciplină independentă, iar universitățile creștine non-statale emergente sunt orientate către activitatea catehetică și nu spre știință academică fundamentală. [67] Cu toate acestea, chiar și în astfel de condiții, patrologia rusă reînviată nu a putut ocoli problemele Corpului: deoarece toți traducătorii ruși ai operelor lui Macarius (Simeon) erau arhiepiscopi. Vasily (Krivoshein), [68] arhim. Ambrose (Pogodin [69] și VV Bibikhin [70]) a ales să nu intre în aceste probleme controversate, părerea sa asupra lor a fost în cele din urmă exprimată de A. Sidorov - de asemenea, un traducător al unora dintre operele lui Pseudo-Macarius.

În cele din urmă, ultimul argument din această „Prefață” în favoarea unei controverse deschise a fost cuvintele apostolului că și în creștinism „trebuie să existe erezii pentru ca oamenii pricepuți să apară” (1 Cor. 11:19). Dacă nici teologia nu poate trece fără erezii care „stimulează” căutarea Adevărului, cu atât mai multă știință, atât laică, cât și ecleziastică, fără controverse vii și constructive, se încurcă.

Deoarece orice lucrare mai mult sau mai puțin extinsă despre Corpus este în sine împărțită în două părți, dedicate, pe de o parte, problemelor de autor și legăturii cu mesianismul și, pe de altă parte, analizei doctrinei, [ 80] am decis să ne concentrăm asupra clarificării celor două probleme principale ale Corpusului, întrucât cititorului rus i s-au oferit deja o serie de lucrări care conțin o expunere sistematică a învățăturilor Rev. Macarius. [81] În plus, este disponibilă astăzi o traducere completă (cu excepția pasajelor arabe) a tuturor celor trei tipuri de corpus și chiar extrase din Metafrast [82].

În cele din urmă, atunci când povestim gândurile misticilor în propriile lor cuvinte, se simte în special că acest gen de exercițiu este nenatural (cui se poate gândi să transmită versuri în proză?), Pentru că lucrările Părinților Bisericii și mai presus de toate dintre mistici, trebuie citit, înțeles și experimentat în privat.

De asemenea, am încercat să ne familiarizăm cu toată literatura de limbă străină din Corpus, totuși, deși am lucrat în paralel cu opt biblioteci [85] și mai multe colecții private, o parte semnificativă a cercetărilor occidentale ne-a rămas inaccesibilă, deoarece literatura teologică a fost practic exclusă. bibliotecile sovietice (inclusiv patriarhalul), iar astăzi oferta de biblioteci cu literatură străină este minimizată (nu am avut ocazia de călătorii de afaceri științifice). Situația critică în care umanitățile s-au aflat în Rusia începe să se manifeste mai rapid decât sugeraseră colegii noștri din Sankt Petersburg. [86] Am putut folosi o serie de lucrări științifice datorită fotocopiei lui Ieronim. John (Berzins), G. Superfin și W. M. Lurie (Ieromonahul Grigorie), dintre care unii le-am revăzut literalmente cu câteva zile înainte de predarea manuscrisului nostru pentru preimprimare.

Este important pentru noi să înțelegem părerea cititorilor despre această carte, despre problemele ridicate în ea și despre necesitatea unor astfel de publicații, nu numai pentru știința academică, ci și pentru ortodoxie (mai presus de toate - în Rusia). Răspunsul larg ar putea arăta părerea eronată a editorilor ortodocși că cercul de cititori al unei astfel de literaturi este prea restrâns și că aceștia nu au manifestat un interes serios pentru publicațiile științifice și că nu este nevoie să se adauge la traducerile literaturii patriarhale, potrivit pentru multe aparate științifice detaliate (scumpe) și comentarii care nu prezintă interes chiar și pentru studenții din instituțiile de învățământ superior.

Traducere: Ivaylo Marinov

* Dunaev, A. „Două probleme ale‘ corpului Macarius ’- Introducere: enunțarea problemelor” - În: Reverendul Macarius al Egiptului, Cuvinte și epistole spirituale, trad. AG Dunaev, M.: Indrik 2002, pp. 12-36.