Împotriva BSP în vremea monștrilor

împotriva

Noul Congres, veche problemă

Al 49-lea Congres BSP a concentrat din nou atenția vorbitorilor asupra punctelor de vedere ale partidului, care joacă în prezent rolul opoziției parlamentare. De data aceasta accentul a fost pus pe viitoarele alegeri europene din mai, dar miza, în ciuda steagurilor europene care fluturau în jurul sălii, erau mai degrabă în altă parte - răsturnarea GERB (citiți „preluarea puterii”) sau cel puțin, luarea mai multor autorități locale în acel an calendaristic.

De la alegerea Corneliei Ninova în 2016, BSP a folosit în general două cărți - „Partidul Popular” și „Alternativa”. Ambele depind de performanțe fastuoase de PR, ambele nu sunt cu adevărat noi, dar sunt frecate în mod activ cel puțin de ascensiunea inamicului aparent muritor GERB.

Revendicarea pentru o alternativă este cu siguranță momentul mai complicat, deoarece în această privință partidul trebuie să depășească obstacole destul de serioase pentru ca o astfel de revendicare să pară cel puțin decentă. În primul rând, este dificil să fii o alternativă la neoliberalism (așa cum nu a spus nimeni de la tribună, dar cu alte ocazii spun membrii partidului), atunci când te afli printre principalii participanți la intrarea accelerată a Bulgariei în lumea neoliberală, numit „tranziție”. În timp ce această lume și-a dat seama că datorită neoliberalismului o criză financiară globală a lovit-o, BSP din Bulgaria a introdus o taxă unică, la care încă nu are intenția de a renunța. De atunci, a fost obsedată de GERB și, de ceva timp, de târâtoarele de genuri europene. GERB și genul sunt, de fapt, cele două linii pe care partidul se prezintă de fapt ca o alternativă - alternativa la neoliberalism este rezervată discursurilor de la tribună.

Aparent, o „înțelegere profund nesocialistă este din ce în ce mai încorporată în„ Partidul Popular ”. Evident, oamenii nu mai sunt pentru BSP demonstrații, a e ethnos, adică nu este vorba despre cetățeni, ci despre majoritatea etnică sau etonație, iar al 49-lea congres al partidului a fost un alt testament în acest sens. Însuși liderul Ninova l-a bătut de multe ori, inclusiv cu adresări jalnice către spectatori ca „dragi bulgari”. Dar ceea ce este mai înspăimântător, cuvintele ei de acum un an (și sugerează de mai multe ori de atunci) că cei mai apropiați BSP politici simt că Patrioții Unite au susținut delegații înșiși. Flirtul cu partea albastru-maroniu închis a spectrului a inclus apelurile liderului de a afirma lucruri precum „genul”, „familia” și „valorile creștine”.

La dominație

Luna aceasta se împlinesc 128 de ani de la nașterea lui Antonio Gramsci. Mi se pare că următorul fragment popular din „Scrisori din închisoare”, scris la patru ani în spatele gratiilor naziste (1930), conține o lecție valoroasă.

Articole similare:

Dacă clasa conducătoare și-a pierdut consensul, adică. nu mai „conduce” ci „domină”, exercitând doar constrângere, ceea ce înseamnă că masele uriașe s-au desprins de ideologiile lor tradiționale și nu mai cred în ceea ce credeau cândva. Criza constă tocmai în faptul că lumea veche moare, dar cea nouă nu se poate naște; în acest interregn (interregn) apar multe simptome patologice.

Sursă

Dacă conducerea se bazează pe consimțământ și practică democratică, iar dominația se bazează pe forță, atunci aceasta din urmă vine atunci când se pierde consensul despre cine și cum să guvernăm. În acest sens, consensul este acum într-adevăr pierdut, pe de o parte, în marea imagine publică, unde prăbușirea completă a încrederii în instituții și participarea scăzută a alegătorilor, precum și perversiunile clientelismului și fuzionării, au fost mult timp vizibile. Pe de altă parte, consensul a fost pierdut intern pentru BSP. Din păcate, contradicțiile (de exemplu, dacă partidele naționaliste din guvern sunt fasciste sau pur și simplu patrioți) între discursurile de la tribuna Congresului ar trece ca o expresie a vechii lor pretenții la democrație numai dacă nu se referă la diferențele de valoare de bază și nu a venit pe fondul acuzațiilor persistente împotriva conducerii actuale că multe decizii sunt luate netransparent și fără discuții la nivelurile necesare.

Orice speranță că BSP se va retrage de pe diapozitivul maro pe care a coborât este pur și simplu naivă - nu numai pentru că nu are de unde găsi suficientă astfel de voință și înțelegere, ci și pentru că nu există nimeni, pur electoral, care să-l împingă . acolo, mai ales cu toate bagajele sale istorice. În timp ce „masele uriașe s-au desprins de ideologiile lor tradiționale”, BSP reflectă pur și simplu acest fapt și nu are de unde să creeze o nouă identitate socialistă. Prin urmare, dacă poate, va domni nu prin consens și regândind astăzi posibilitățile de stânga, ci prin repetarea celui mai reacționar disponibil în acest moment, prin populism în cel mai vulgar sens centrist al cuvântului și prin dominație. Apelurile la „segmentul patriotic” al alegătorilor în timpul congresului sunt pur și simplu cea mai recentă mișcare pragmatică în această direcție.

Timpul monștrilor

În anii scrierii lui Gramsci, efectele Marii Depresii - poate cea mai gravă criză a capitalismului vreodată - au început să fie resimțite în întreaga lume, aducând cu sine creșterea fascismului ca ultim, dar brutal mijloc eficient de a păstra puterea capitalului . Pe de altă parte - ideologic și aproape geografic - condusă de Comintern, valul comunist câștigă o forță enormă ca contrapunct atât pentru vechea exploatare capitalistă, cât și pentru noua violență fascistă. Nu fără motiv, fire de analogie sunt adesea trase din diferite părți ale câmpului politic dintre situația noastră istorică actuală și perioada interbelică. După criza financiară din 2007, capitalismul îmbrăcat ca o „democrație de piață” a pierdut din nou consensul de care se bucurase până la sfârșitul anilor ’90, ducând la un alt val de fascism, acum vizibil din Brazilia în Filipine și din Statele Unite prin Ungaria. Curcan. În realitățile globale, la două decenii de la prăbușirea URSS și a blocului sovietic, rezistența este profund anarhistă, de la Ocupare, până la revoluțiile arabe, până la vestele galbene de astăzi sau Revoluția rozariului.

În acest context, nu este o coincidență faptul că lumea liberală se teme, de exemplu, de rezultatul viitoarelor alegeri europene. Cu toate acestea, nu BSP. Devine din ce în ce mai izolat și nu afectează în niciun caz mișcările globale de justiție, dar intră și în conflicte deliberate cu Democrația Socială Internațională (PSE) și evită orice discuție în afara națiunii. Nu întâmplător Stanishev a spus în timpul congresului că stânga este neapărat internațională. Aceasta este o critică adecvată, deși foarte blândă, deoarece retragerea stângii din afacerile internaționale în orice sens este o parte integrantă a fascismului partidului. Cel puțin, vorbirea despre „gen” și apărarea interesului național față de homosexuali, refugiați etc., menționând în același timp unele procese globale care sunt o expresie a luptei pentru solidaritate și justiție, ar crea dificultăți retorice inutile pentru BSP nu are resurse în exces.

Dar ceea ce spune Gramsci în caietele sale „codificate” deliberat din cauza cenzurii fasciste poate fi văzut în alte moduri. În 1930, Partidul Comunist Italian, al cărui secretar general a fost până la închisoarea sa din 1926, a luat o ultimă cotitură bolșevică sub Camilla Ravera și mai târziu Palmiro Togliatti. Gramsci nu împărtășea optimismul Cominternului că condițiile pentru o revoluție în Italia erau la locul respectiv și susținea o slăbire tactică a ordinii burgheze, care mutase într-o reacție finală la fascism. În vocabularul său, dominația prin forță este un contrapunct al conducerii prin consimțământ și o abordare mai democratică a politicii. În acest sens, este posibil ca „simptomele patologice” să se refere tocmai la „bolșevismul” comunismului italian și nu (sau nu numai) la fascismul deja guvernant. Pentru Gramsci la acea vreme, bolșevismul, în ciuda militarizării complete a vieții culturale și politice, ajunsese tocmai la tipul de dominație care era neproductiv și inacceptabil pentru realizarea socialismului.

Astăzi, nu numai că nu putem fi optimiști cu privire la capacitatea politicii de partid de a face mișcări nominal revoluționare, dar trebuie să fim, de asemenea, realiști cu privire la Bulgaria și să recunoaștem că nu există nicio briză de socialism nicăieri. Privind la BSP, evident, în timpul nostru postideologic, se nasc și mai mulți monștri teribili decât acum 80 de ani. Acum este posibil ca un partid care a ocupat noțiunea de stânga să ia nu doar o cotitură nesocialistă, ci și una antisocialistă, numai să nu atace interesele capitalului, ci dimpotrivă să le întărească. Pentru că, pentru a fi sincer, orice încercare de a realiza o politică socială reală - cum ar fi abolirea impozitului forfetar - ar însemna o lovitură pentru interesele oligarhice de care BSP este direct dependent.

În acest sens și după tot ce s-a spus până acum, este mai mult decât necesar să începem să analizăm schimbările din BSP nu ca o degenerare a unui partid socialist, ci ca o degenerare a unui partid capitalist. Ea urmărește invariabil nevoile care decurg din noile crize ale capitalului și nevoile de protecție a acestuia după sfârșitul decenței liberale și după epuizarea neoliberalismului social-democratic. Orice altceva ar fi o expresie a naivității anticomunismului de conducere, care nu va aduce decât decepții și slăbiciune.

Voturile consistente și categorice împotriva BSP sunt doar primul pas obligatoriu spre depășirea impasului în care se află stânga din Bulgaria. De atunci, este necesar să luăm mai în serios toate procesele și subiectele democratice și progresiste care vin „de jos” și astfel, chiar și în țara noastră periferică săracă, încep să apară din ce în ce mai mult. Odată cu sfârșitul consensului democrației liberale vine sfârșitul puterii absolute a partidelor și a politicii parlamentare la nivel național. Se pare că elitele oligarhice au înțeles acest lucru cu mult timp în urmă, având în vedere legătura aprofundată dintre putere și capital, pe care liberalii o numesc corupție. În noul interregn, oricine refuză să vadă o cale de urmat va fi invariabil privit cu suspiciune dacă nu are sprijinul unui partid. Cu atât mai mult dacă este o petrecere ca BSP.