Experiența altor țări arată că nu există niciun motiv să o introducem în Bulgaria

toate acestea

Dintr-o dată, ideea modelării consumului de alimente și băuturi cu taxe și cvasi-impozite se popularizează în țara noastră. Această campanie a fost lansată chiar de ministrul sănătății. Cu toate acestea, o astfel de decizie este atât de controversată, încât de zeci de ani în nicio țară care nu a implementat-o ​​nu se poate spune fără echivoc dacă este utilă.

Principalul argument al guvernului

Exact în sens opus, apărătorii bulgari ai ideii ministrului Moskov de a introduce o „taxă nocivă pe produsele alimentare” au citit concluziile analizei experienței internaționale. Singurul document oficial al guvernului cu această ocazie precizează:

„Analizele comparative ale eficienței diferitelor strategii de îmbunătățire a nutriției populației arată în general că reforma alimentară obligatorie este mai eficientă decât voluntară, iar măsurile legislative și fiscale sunt mai rentabile decât strategiile de informare, dar reprezintă mult mai multe provocări politice.”

Ideile pur fiscale sunt de asemenea evidente în discursurile ministrului. Dar ele fac obiectul unei alte analize. În așteptarea unor calcule mai detaliate, se pot face doar câteva calcule generale și descrise consecințele generale.

Trei probleme filosofice și economice

Una dintre problemele cu aceste argumente este că reglementarea fiscală a comportamentului este cea mai nereușită. Cu o alfabetizare economică de bază, ar fi inițial clar de ce este așa. Aici lucrarea este influențată de înlocuitori asupra elasticității cererii.

Un număr relativ mare de înlocuitori de calitate apropiați pentru un bun sau serviciu duce la un coeficient relativ ridicat de elasticitate a prețului și, dimpotrivă, un număr relativ mic de înlocuitori are ca rezultat un coeficient scăzut de elasticitate a prețului.

Deoarece alimentele au înlocuitori relativ ușor de găsit, impactul reglementării prețurilor prin impozite (de exemplu accize) trebuie acoperit de multe sau de toate alimentele pentru a avea succes. Dar aceasta ar însemna nu doar impozitarea presupuselor „nesănătoase” - ministrul le numește „dăunătoare” - alimente, ci majoritatea alimentelor.

De aceea prefer să vorbesc despre o „taxă alimentară”. Cu toate acestea, atunci când se percep impozite pe o selecție largă de alimente, nivelul lor global de preț va crește, costul vieții va crește, ponderea venitului gospodăriei pentru consumul nealimentar ar scădea și ar fi imposibil ca gospodăriile cu venituri mici să găsiți înlocuitori.să le reducă sau să le înrăutățească dieta.

A doua problemă importantă cu prețurile la alimente (respectiv obezitatea și problemele de sănătate aferente) este că cauza principală a menținerii acesteia este de fapt politica guvernului în materie de subvenții agricole.

În al treilea rând, echivalarea însăși a ideii de hrană impozabilă cu ideea de a promova un comportament sănătos presupune atât o credință în dreptul guvernelor de a interveni într-o sferă de alegere atât de intimă, precum sănătatea, cât și o credință în infailibilitatea celor „omniscient” problema „oamenilor de știință” și „a politicienilor”.

Nu întâmplător, cercetarea deliberată arată ineficiența extremă a impozitării în scopul combaterii unor fenomene precum obezitatea. Cu toate acestea, toate acestea fac obiectul unei alte analize. Aici mă concentrez pe argumentul principal al NCPHA - „experiența pozitivă a altor țări”.

Puteți urmări o prezentare generală a experienței din țările UE aici. Declarația este împărțită în statele membre care au o astfel de taxă și țări care au respins o astfel de impozitare.