Situația internă din Bulgaria la sfârșitul secolului al XI-lea și începutul secolului al XII-lea în legătură cu activitatea Teofilactului din Ohrid

După secesiunea Bulgariei de Nord și de Nord-Est ca subiect separat de nucleul țărilor bulgare și aducerea eparhiei Druskininkai sub autoritatea Patriarhului Constantinopolului, nu au avut loc schimbări semnificative în timpul epocii în termeni administrativi sau ecleziastici în Țările bulgare. Să poarte numele „Bulgaria”, adică erau încă văzuți ca un tot indivizibil și erau conduși, ca înainte, de duci și katepani - deputați imperiali.

toate acestea

Când, după cucerirea Smirnei, piratul Chacha a devenit deosebit de periculos pentru Bizanț, Alexius I a decis în 1092 să pună capăt cuceririlor sale. „Știind din multe încercări, Anna scrie că acest Ivan Duka era prea militant, iscusit în afacerile militare și nu dorea să abroge nimic din ordinele imperiale, pentru că acum avea nevoie doar de un astfel de om care să se opună lui Chaha, împăratul l-a chemat din acolo (din Bulgaria) și, numindu-l „mare duce” (μέγιστος δούξ) al marinei, l-a trimis împotriva lui Chacha cu mari forțe terestre și maritime. Indiferent cât de mult a încercat Anna să ascundă motivul real al chemării lui Ivan Duka, nu le-a fost posibil să rămână aproape datorită relațiilor ostile dintre cei doi tineri și violenți Ivanov, mai ales după denunțul arhiepiscopului, care se pare că a fost redactat. al lui Ivan Duka sub suspiciune. Prin urmare, lui Alexius I i s-a părut bine să-l convoc pe ultimul din Bulgaria în 1092 și, acordându-i un titlu deosebit de ridicat, l-a trimis împotriva lui Chacha. În calitate de guvernator al Bulgariei, Ivan Duka a prestat servicii și bunuri lui Theophylact: astfel a dat arhiepiscopului satul Mogila din regiunea Pelagonia, unde arhiepiscopia Ohrid deținea o fermă veche (fermă).

Nu se știe cine a fost conducătorul Bulgariei imediat după Ivan Duka; se știe doar că în 1096 un astfel de proedar era Nikita Karnki, pe care Albert de Achen îl numea, așa cum am văzut, „stăpânul țării bulgare” și „prințul bulgarilor”. El a avut ca reședință „orașul bulgar Belgrad” datorită trecerii cruciaților din prima campanie prin Peninsula Balcanică. Câți ani după 1096 Nikita Kiriki a fost șeful guvernului Bulgariei, nu avem date reale; dar ținând cont de evenimentele care au avut loc în Bulgaria în 1096 în timpul trecerii cruciaților și în 1097 în fața zidurilor Constantinopolului, cu greu putem fi departe de adevăr dacă punem demiterea sa în legătură cu trecerea Cruciații prin Bulgaria. Când Godfried de Logaring și Boehmund de Taranto au convenit, după lungi negocieri cu Alexius I Comnenus, să-i dea un jurământ de in, condițiile ar fi fost de așa natură încât guvernatorul bulgar de atunci să fie pedepsit sau demis ca satisfacție pentru acțiunile sale ostile împotriva cruciaților. . Această schimbare în guvernul Bulgariei a avut loc nu mai târziu de 1098, când Nikita Kiriki a fost numită în locul lui Nikita Kiriki - nepot, ginerele lui Alexius I sau soțul scriitoarei Anna Komnina.

În termeni ecleziastici, ținuturile bulgare occidentale, ca și înainte, făceau parte din eparhia Arhiepiscopiei Ohridului, care, deși a continuat să fie numită bulgară, chiar dacă a rămas și a fost recunoscută ca autocefală, nu a putut păstra prevederile crizostomele lui Vasile al II-lea pentru drepturile și avantajele populației bulgare. Deja numirea arhiepiscopului bulgar la Ohrid de către împărat și nu de către clerul bulgar local, ci de către romani naturali trimiși de la Constantinopol, era deja o dovadă clară că guvernul bizantin și, împreună cu acesta, biserica din Constantinopol, au încercat să romanizeze arhiepiscopia Ohridului. prin biserică să cucerească în timp și poporul bulgar. Această romanizare a fost intensificată spre sfârșitul secolului al XI-lea. Faimosul și faimosul arhiepiscop Ohrid Teofilact, numit și „bulgar” (Bulgarus), a avut un merit deosebit în această lucrare.

Până când a condus administrația Arhiepiscopiei Ohridului, Ivan Ain (Άοiνος) numit de Nicephorus Votaniat în 1079, rămâne necunoscut. Conform listei lui Ducange, succesorul său imediat a fost Theophylact și, din această listă, ordinea arhiepiscopilor Ohrid este pe deplin confirmată, în special de Ivan Debarski și alte surse, nu avem niciun motiv să presupunem că a existat un alt arhiepiscop între Ivan Ain și Theophylact . Teofilactul era originar din Euripus (Εϋριπος) pe insula Euboea (seg. Negroponte) și de aceea se crede că și-a început educația la Atena și de acolo s-a mutat la Constantinopol, unde a trecut prin școala faimosului din mijloc. din secolul al XI-lea, călugărul Michael Psell, filosoful suprem (ϋπατος των φιλοσόφων), căruia „i se datorează în mod drept mulțumiri greu de plătit, pentru că a beneficiat mult de muza acestui om”.

Fără a nega veridicitatea acestor considerații pentru perioada de după 1093, când, într-adevăr, relațiile lui Alexius I cu împărăteasa Maria și, prin urmare, cu Theophylact, s-au schimbat radical, nu putem accepta că astfel au fost relațiile la numirea acestuia din urmă pentru arhiepiscopul de Ohrid. Dimpotrivă, elogiul său față de Alexius I la începutul anului 1090 (ianuarie b.), În care Teofilact l-a lăudat atât de entuziasmat pe împărat, afirmă cel mai clar că o astfel de relație ostilă nu ar putea exista între cei doi și că, dacă ar apărea astfel, trebuie să faceți referire la o perioadă ulterioară, și anume, după ce arhiepiscopul a intrat într-o luptă cu autoritățile financiare locale și calomnia împotriva sa a fost presărată în fața împăratului (începând cu 1097). Prin urmare, numirea lui Theophylact ca Arhiepiscop de Ohrid poate fi greu considerată o pedeapsă; dimpotrivă, credem că alte considerații l-au ghidat atât pe împărat, cât și pe patriarh în această chestiune: amândoi au văzut în el una dintre cele mai educate figuri ale timpului său, cel mai capabil guvernator pentru a stabili deja arhiepiscopia Ohridă greacă și temeiuri solide pentru romanizarea poporului bulgar.

În scrisoarea sa către Episcopul de Semno, Theophylact, plângându-se că este lipsit de orice odihnă, el a scris: „Acum, încărcat pe de o parte cu propriile noastre rele, pe de altă parte cu cele comune, nu avem nicio modalitate de a obține orice ușurare. Atât de mult a cucerit Satana pe toți cei care se ocupă cu afacerile statului în general (din τά δημόσια πράττοντες). Și acum este timpul să spunem sentința apostolică, nu așa cum s-a spus, ci așa cum sugerează lucrările în sine, că nu doar ca fiecare dintre ei să poarte o sabie, ci să măcelărească, să distrugă și să priveze oamenii de copiii lor. . Astfel, ei nu arată nici reticență, nici slăbiciune în munca lor, dar, în speranța de a mulțumi pe cineva dacă fac rău mai mare creștinilor, concurează împotriva răutății și încearcă să se întreacă reciproc. De aceea, chiar și în astfel de circumstanțe, vă rugăm rugăciunile dvs. să le facă sabia tocită, sau mai bine zis, pentru că a devenit tocită de la utilizarea îndelungată la sacrificare, iar sabia tocită provoacă mai multă durere, așa că vă rugăm rugăciunile dvs. să vă ajute rupe-l complet ”.

Atitudinea oficialilor față de populație s-a schimbat mai ales când Ivan Taronit a fost numit guvernator al Bulgariei. Amintind de bunul guvern al lui Nicephorus Vrienius, al cărui vinovat a fost marele vicerege Hadrian, el a scris în scrisoarea sa către ultimul teofilact: „Privind la confuzia vieții prezente, nerușinarea obrăzniciei și egoismului, care a corupt atât de nerușinat și a pângărit totul, iar funcționarii publici (τους τά δημόσια πράττοντε most) cei mai mulți jefuitori decât colecționarii de impozite (πορνητάς μάλλον η φρολόγους), care cred că legile divine și ordinele regale îi sunt date de către ayas. văzând că tot ce aparține poporului creștin este jefuit din lipsa unui salvator și salvator, am pierdut orice speranță de mântuire, pe care, dacă cineva o cheamă la duhul unui suflet rău căzut, nu o să greșesc. scrisoare către episcopul de Vidin, care s-a plâns de colecționarii săi de impozite, Theophylact a scris: „Aveți crude perceptori de impozite? Dar ei nu sunt mai cruzi (πυκροτέρους) decât cei din țările de aici, care iau unul dintre cei cinci copii în sclavie, ca unul dintre vitele din care sunt luați cinci sau zece ", prin urmare, vameșii erau mai cruzi față de copii decât la animale.

Nu se știe dacă Constantin Duca a făcut ceva în favoarea arhiepiscopului; dar Theophylact nu a omis să apeleze la alții pentru a evita necazurile care îl amenințau. Astfel, în scrisoarea adresată medicului șef al lui Alexius I, Nicholas Calllikli, el scria: „În satul Tsarkvi avem o cabană unde coborâm și depozităm ceea ce avem nevoie. Unii dintre oamenii din Pansevasta, stăpânul nostru (adică guvernatorul Bulgariei), au amenințat că o vor lua și o vor umple. Oprește acest lucru pentru mine, pentru că ar fi dificil pentru alții să se odihnească în casa noastră și pentru noi să ocolim ușile altora. Satul Tsarkvi, dacă este lăsat necontrolat, știe că va fi golit (adică populația va fugi). Vă rugăm să opriți golirea. In ce fel? Nespunând nimic deocamdată, nu puțin, nici mult, despre sat. Cu toate acestea, dacă oamenii noștri care locuiesc acolo vă prezintă și spun că vor fi deranjați în curând sau sunt deja deranjați, atunci vă rugăm să nu regretați niciun cuvânt sau acțiune în

avantaj". Dar se pare că Nicholas Callicli nu a putut face nimic în favoarea sa, deoarece din scrisoarea lui Theophylact către Gregory Kamatir Protoasicritus, șeful cancelariei imperiale, s-a văzut că atunci când Kamatir a ridicat problema satului Bisericilor, el avea probleme. și, prin urmare, a cerut să trimită problema împăratului. De aceea, arhiepiscopul a scris: „Dacă este necesar să ne referim la rege despre ceea ce s-a făcut pentru sat, am fi mai degrabă de acord să oprim soarele decât să facem ceea ce am stricat, dacă nu credeți că este un obstacol să ne referim la împărat, este cazul în care s-a solicitat înregistrarea cazului, pentru că am cerut-o foarte puternic. Dar dacă se întâmplă acest lucru, vom accepta cu plăcere înregistrarea. Deci, tu îmi dai cauza tulburărilor care te-au lovit, așa cum se spune, pentru că am greșit în ceea ce ar fi trebuit făcut, sau nu mă consideri vinovat, îți legi sabia pe coapsă, puternică și te opui? cei care mă persecută și Dumnezeu te va încinge cu putere în orice moment și în toate cazurile vieții. "

Scopul principal al Iașilor și al poporului său a fost calomnierea și umilirea arhiepiscopului în fața împăratului și, astfel, să-l lipsească de ocazia de a-i reclama împotriva nedreptăților și acțiunilor ilegale din Bulgaria. De data aceasta a fost cel mai dificil și dureros pentru Theophylact, deoarece lucrarea a ajuns la punctul în care a fost expulzat din țara Ohrid și a fugit în Pelagonia, unde el însuși s-a îmbolnăvit grav, dar Iasit a cerut să nu pună piciorul în acest ținut, adică. nu voia să-l lase să meargă acolo, așa că Theophylact i-a scris medicului imperial, Nicholas Callicli, și i-a cerut să-și oprească rătăcirile. Ne-am fi așteptat ca Teofilactul să apeleze la viceguvernatorul imperial pentru protecție în acel moment, ca fiind cea mai puternică și mai autoritară figură, dar el nu a putut face acest lucru deoarece guvernatorul de atunci al Bulgariei, Ivan Taronit, era ostil arhiepiscopului și, prin urmare, a dat crezare calomniilor adversarilor săi

Această dușmănie reciprocă între Theophylact și Ivan Taronitus este exprimată și mai clar într-o altă scrisoare, care, deși nu poartă o inscripție personală, arată în spirit și în unele expresii că a fost adresată lui Ivan Taronitus. La începutul acestei scrisori, Theophylact i-a mulțumit celui care l-a calomniat pentru că l-a determinat să primească o scrisoare de la destinatar, Taronitus, dar a fost și mai fericit pentru că a primit permisiunea de a răspunde la scrisoarea sa, în care arhiepiscopul l-a mustrat. el a fost un obstacol pentru cei care au impus impozite de stat (τοiς τά του δημοσίου χειρίζουσιν), adică că s-a opus acțiunilor oficialilor financiari. Theophylact a considerat această mustrare ca o calomnie, ca parte a unei furtuni trecute în care a fost atacat de cursuri de calomnie. „Dar Domnul este cu noi”, a scris el, „iar apa de neoprit nu ne va scufunda, dar sufletul meu va traversa pârâul fără a fi deteriorat; dimpotrivă, cu această apă ne vom spăla și spăla și vom ieși curate din ceea ce sperau că vor rămâne murdări ".

Unul sub care vor pune putregai. El a adăugat că pentru monedele (πάροικοι) donate bisericii, numărul cărora a fost exagerat pe nedrept, nimic altceva nu va fi dat bisericii, cu excepția unui zevgari. Celelalte articole, se amenință el însuși, vor fi opuse de ceva ce ordinul de predare a satului nu permite. Face toate acestea pentru a mă face pe mine, cel amar, mai puțin activ în amintirea satului, astfel încât să poată fi cucerit de cel mai drag tovarăș Lazăr. În transmiterea pământului, el scurtează măsura (lungimea) corzii, iar în calcul cantitatea de modies acționează cel mai ignorant. Pentru că, de unde putea să știe topografia? ... Și de ce am început să număr numărul de nisip și picături de ploaie? În orice fel, loc, ocazie, timp, obiect și persoană, acest om foarte drept îmi face rău și daune, reușind să mă supună ridicolului, prin care, știe, ideile sale sunt cel mai bine realizate. ".

Dar nici măcar acest lucru nu a fost suficient: Iasit a început să se răzvrătească și alacii, adică. țăranii pământurilor bisericii. Credinciosii credincioși evlavioși (Iasit scrie arhiepiscopul în scrisoarea sa către marele gospodărie, răzvrătindu-se cu toții împotriva noastră, promițându-le drept recompensă pentru răzvrătirea și acuzarea mea, alinare de la ploile impuse lor, pe care le doresc ca mierea "..." Pentru că el și acum din nou, după ce l-au trimis pe Lazăr (dec. în sat), i-a sfătuit pe unii dintre săteni să se revolte și i-a învățat ce să spună, încercând să împiedice ordinul pentru sat emis în favoarea bisericii și mijlocire pentru ca noi să facem o muncă goală și inutilă sau, mai bine zis, intenționează să-l convingă pe împărat cu minciunile pe care și le spune, să revoce ordinele schimbului și să privească crizostomul emis în acest caz ca o pânză de păianjen. o cursă de ascuns și spune: cine îl va vedea (Ps. 63, f), într-un cuvânt, el ne tratează ca neortodocși. După toate acestea, nu este greu să rămână irezistibil în răutatea lui și dur ca un diamant, iar bunătatea ta se va obosi să faci bine și se va dovedi că posesorul lumii are supremația asupra atotputernicilor? '.

Într-adevăr, în scrisorile lui Theophylact de atunci (din 1106) către prietenii și cunoscuții săi, nu mai există plângeri din partea oficialilor fiscali din Bulgaria; dimpotrivă, în ele le mulțumește pentru ajutor sau caută să remedieze ceea ce a fost făcut anterior pe nedrept și ilegal.

Până în acest moment va trebui să luăm scrisoarea adresată „Paleologului”, adică lui George Palaeologus, badjanakul lui Alexius I, care era căsătorit cu Maria, sora împărătesei Irina și căruia Teofilact îi scrie: „Prin marea ta mijlocire, stimatul meu domn, am găsit puțină pace în puținul care rămâne din biserica din Ohrid. Pentru că a fost scris să facem ceva pentru slăbiciunea noastră, adormindu-ne vameșul. De aceea nu încetăm să oferim ceea ce avem pentru bunătatea voastră incomparabilă: către Dumnezeu - rugăciuni ca slujitori ai săi; oamenilor - mulțumesc și laudă, chiar dacă ții puțin lauda verbală, pentru că ești conștient de slăbiciunea umană. Din aceste cuvinte este clar că George Paleologul a ajutat și a ajutat foarte mult la salvarea lui Teofilact de oponenții săi - vameșii, pentru că acesta din urmă a scris în continuare: faceți pentru noi. Acesta este modul în care consider grija ta pentru biserica noastră. Căci, dacă nu ai fi ajutorul nostru, nimic nu ne-ar împiedica să fim mâncați de șerpi, care hrănesc acest deșert în cantități mari și care, prin îngăduința de sus, cresc și prosperă pentru păcatele noastre. Se pare că arhiepiscopul vorbește despre eliberarea sa de la Iași și oamenii săi.

Dar acest lucru este dovedit și mai clar de scrisorile lui Theophylact către noul viceguvernator al Bulgariei.

Dar dacă Theophylact, cu ajutorul prietenilor, a reușit să scape de opresorii săi mondeni și, într-o oarecare măsură, să-și corecteze situația recâștigând cea mai mare parte din ceea ce era lipsit, nu i-a fost atât de ușor să lupte și să-și învingă adversarii., provenit din mijlocul celui mai înalt cler. Astfel, s-a plâns prietenului său, episcopul Mihail de Calcedon, care a scris: „Atâta timp cât numai obiectele materiale ale bisericilor au fost jefuite, frate și episcop cinstit, am fost enervați, dar supărarea noastră s-a diminuat într-o oarecare măsură, văzând că interesele spirituale nu au fost deranjați și, cu aceasta, ne-am mângâiat prea mult. Acum, însă, când vedem că și ei sunt rupți, dispare toată mângâierea. Pentru că, atunci când regulile divine și sacre nu au avut grijă de nimic altceva, încât să păstreze granițele fiecărei parohii neatinse de inovații și să nu introducă în lucrările spirituale aroganța puterii seculare, ci cei care au decis să le proclame și celorlalți oameni și pentru a corecta păcătoșii, ei mențin și întăresc neascultarea de reguli și, amestecând în parohii străine, amestecă tot ceea ce este divin și uman.

Astfel, având în vedere 1. conținutul scrisorii discutate mai sus și 2. faptul că niciuna dintre scrisorile teofilactice cunoscute nu a fost scrisă din 1108, ajungem la concluzia că arhiepiscopul Teofilact a murit. La Ohrid, deoarece după întoarcerea sa de la Consiliul Episcopal din Prespa și în timpul bolii sale și după moartea fratelui său Dimitar, nu a părăsit capitala sa, unde probabil a fost înmormântat, ci moartea acestui faimos ierarh al bisericii Ohrid., deși a urât profund Bulgarii și tot bulgarul, chiar și pământul lor, ne referim la începutul anului 1109.

Aceste cuvinte ale lui Euthymius Zigavin arată clar că bogomilismul a păstrat încă semințele semănate în mase și că nicio persecuție nu ar putea să o distrugă; dimpotrivă, intoleranța guvernului bizantin față de bogomili a deschis un câmp larg pentru abuzuri și îngrijorări atât din partea bisericii, cât și a autorităților administrative și financiare, ceea ce a făcut ca populația să caute protecție și consolare cel puțin în secret în învățături și comunitatea Bogomililor. Cu toate acestea, ce rol a jucat bogomilismul în soarta poporului bulgar după moartea lui Alexius I Comnenus până în secolul al XIII-lea, nu se știe nimic. În general, trebuie remarcat faptul că istoria bulgarilor după mișcarea Bogomil și până la eliberarea lor de sub stăpânirea Bizanțului, adică. în timpul domniei succesorilor lui Alexius I, avem foarte puține informații, și cele mai indirecte, care să se raporteze direct la istoria bulgară. Cu toate acestea, chiar și cu această lipsă de date literare, trebuie totuși să ne oprim cel puțin pe scurt asupra evenimentelor care au avut loc în această epocă în Peninsula Balcanică și în țările bulgare, deoarece acestea nu sunt doar legate de istoria Bizanțului, ci sunt și a avut o influență considerabilă pe parcursul unor evenimente ulterioare din istoria Bulgariei.