În legătură cu procedura de discuție publică a unui proiect de lege privind modificările la Codul securității sociale, Lyubomir Datsov, membru al Consiliului fiscal și fost ministru adjunct al finanțelor, și-a dat avizul de expertiză. Money.bg îl publică fără intervenție editorială.

contribuțiilor

Este aproape întotdeauna dificil să explici lucruri evidente, cum ar fi de ce un sistem de pensii cu fond mixt este mai bun decât vechiul sistem cost-beneficiu sau sistemul de tip Bismarck. În opinia mea, răspunsul este foarte simplu, deși nu sună întotdeauna bine. În primul rând, beneficiază politicienii și riscurile pe care trebuie să le asume, iar în al doilea rând, este mai bine pentru oameni.

Sistemele de pensii sunt în primul rând matematice în ceea ce privește echilibrul, stabilitatea și dimensiunea posibilă a pensiei. Există decizii politice care privesc mai mult „arhitectura internă” a sistemului decât cea strategică și care ar trebui să fie sistemul de pensii.

În sistemul „paygo”, matematica de bază este raportul pensionare/muncă, deoarece determină cu mici variații posibilul raport pensie/salariu. Din păcate, cu un raport ca pensionarii/muncitorii bulgari, care este de aproape 1, cu o medie de aproximativ 2-2,5 care lucrează comparativ cu un pensionar din Europa, posibila pensie, cu asistență „mică”, nu poate fi mai mare de aproximativ 40 % din HR. Și acest lucru nu este garantat, deoarece este un risc care, din cauza problemelor demografice, se va aprofunda. Acesta a fost un risc care a fost în mod clar mai pronunțat în 2000-2005 decât este acum, poate pentru că unele decizii nu erau atât de mult părtinitoare.

Prin cele de mai sus, spun că, de fapt, guvernul are un interes puternic în dezvoltarea sistemului „stoc”, pentru simplul motiv că este unul dintre puținele instrumente cu care pot transfera riscul politic și responsabilitatea de la stat la un individ și, în același timp, asigură venituri alternative prin pensii din pilonul „fond”. De fapt, unele dintre problemele care au devenit evidente se datorează pur și simplu refuzului politic de a dezvolta și actualiza sistemul așa cum a fost stabilit acum 20 de ani când a început reforma.

Apropo, atât sănătatea, cât și sistemele de pensii s-au bazat pe ipoteze cantitative clare pentru a funcționa în mod durabil. Prin urmare, susțin că aceste probleme au fost prefigurate, dar nu au fost abordate într-un mod rațional. Acum va trebui să plătiți factura. Mă tem că acest cont va crește dacă se iau decizii politice unilaterale în favoarea primului pilon, din cauza riscurilor și limitărilor vizibile pe care le-am descris mai sus.

Crearea condițiilor prealabile și jocul de transfer al contribuțiilor la primul pilon, care a început în ultimii ani, este un joc cu stabilitatea economiei, nu numai cu fondurile universale de pensii. Nu este mult diferit decât să lovești o bancă (o spun teoretic) cu acțiuni similare și apoi să te întrebi de ce s-a întâmplat când a dat faliment. Spun „minune”, deoarece experiența mea arată că deponenții obișnuiți sunt cei care plătesc factura substanțială.