volumului

Întrucât nu există o reducere reală a volumului de muncă în momentul concedierii, este inutil să discutăm argumentele în legătură cu dacă selecția a fost făcută și dacă selecția a fost făcută legal.
Decizia № 2594 din 03.06.2010 a Judecătoriei - Razlog

Procedura a fost declanșată la cererea S.C.P., PIN *, cu adresa G.D., U. „H.A. №2, împotriva „M.T.E. BULSTAT № *, cu sediul social și adresa conducerii GB, U. „D.G. №3. V.V, .2, A.4, P. de U. M.P.N.

În cerere se arată că reclamantul se afla într-o relație de muncă cu pârâtul, ocupând funcția de „croitoreasă”. Se presupune că, la 21.12.2009, a fost comunicată reclamantului o notificare №147/21.12.2009, prin care angajatorul a informat reclamantul că va încetează raportul de muncă în temeiul articolului 328 alineatul (1) punctul 3 din Codul muncii.

Se pretinde că s-a lucrat mult în atelier și reclamantul a lucrat până la 22.01.2010 Se pretinde că reclamantul a avut probleme de sănătate și la 25.01.2010, când s-a dus la serviciu pentru a aduce un concediu de boală eliberat, Ordinul a fost comunicat № 269/21.01.2010, care a încetat raportul de muncă în temeiul articolului 328, paragraful 1, punctul 3 din Codul muncii, deoarece motivul acestei încetări este indicat „reducerea volumului de muncă”, începând cu 21.01.2010...

Se susține că ordinul este ilegal, deoarece nu îndeplinește cerințele LC - este nemotivat.

În al doilea rând, se afirmă că ordinul emis în acest mod nu îndeplinește cerințele și cerințele legale obligatorii din partea formală, așa cum se spune ca motiv pentru încetarea angajării - reducerea volumului de muncă, este extrem de concis, nu este clar ce muncă a scăzut, cu condiția ca chiar și în zilele în care ar fi trebuit să înceteze angajarea - 21 și 22 ianuarie, reclamantul și toate celelalte croitorese au lucrat foarte mult și cu normă întreagă, deoarece motivul declarat pentru emiterea ordinului contestat nu corespunde cu poziția de fapt reală.

Se susține că nu există o reducere a volumului de muncă. Se presupune că relația efectivă de muncă a fost desființată la 25.01.2010, iar la momentul notificării Ordinului de încetare a angajării reclamantul era în concediu din cauza incapacității temporare de muncă, pentru care o listă de bolnavi №121/25.01. A fost emis 2010. din „Dr. MP - IPPMP ”, motiv pentru care se susține că angajatorul nu a respectat prevederile articolului 333, paragraful 1, punctul 4 din Codul muncii, deoarece nu există permisiunea prealabilă a Inspectoratului de Muncă.

Se susține că, după încetarea raportului de muncă, reclamantul și-a pierdut locul de muncă și încă nu lucrează.

Face o cerere către instanță de revocare a ordinului №269/21.01.2010 al U. din „M.T. EOOD ca ilegal și se solicită restabilirea reclamantului în funcția deținută înainte de concediere, precum și obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri în valoare de 1.980,00 BGN pentru șomaj pentru perioada de 6 luni, începând cu data de 25.01. 2010 până la 25.07.2010, împreună cu legea dobânzi la suma specificată până la plata finală a principalului, împreună cu costurile suportate în cauză.

Pârâtul contestă cererea formulată de reclamant, contestând cererile ca nefondate. El contestă legitimitatea materială activă a pârâtului a reclamantului de a introduce creanțele, argumentând că nu a apărut niciun drept de acțiune pentru reclamant, susținând faptul că reducerea reală și obiectivă a volumului de muncă în companie, luată în mod corespunzător și de către autoritatea competentă corpul deciziei companiei de a reduce numărul de lucrători în atelierul de cusut GD, care la rândul său se datorează selecției și comportamentului reclamantului.

La ședință, reclamantul s-a prezentat în persoană, i s-a prezentat un reprezentant legal corespunzător, și-a exprimat opinia în sprijinul cererii și a prezentat probe.

Pârâtul delegă un reprezentant legal care contestă cererea, identifică și prezintă probe.

Au fost depuse trei revendicări care s-au unit în mod obiectiv.

Având în vedere cele de mai sus în partea circumstanțială și în petiția cererii, au fost introduse mai multe subiecte ale cauzei - eventual cumulativ s-au alăturat cererii, iar în prima cerere legea materială contestată este dreptul angajatului de a solicita recunoașterea concedierii 344, alin. 1, pct. 1 din Codul muncii, cu privire la a doua pretind dreptul la refacerea lucrării anterioare, a cărei calificare juridică este art. 344, alin. 1, pct. 2 din Codul muncii și la a treia revendică dreptul la despăgubirea pentru timpul în care și-a pierdut locul de muncă din cauza concedierii, care calificare juridică este articolul 344, alin. 1, pct. 3, în legătură cu art. 225, alin. 1 din LC.

Cu un contract de muncă №275/21.11.2007, semnat între reclamant și pârât în ​​cauză, reclamantul a fost numit în funcția de „croitor” în M.Т.Е. prin care contract a apărut relația de muncă, circumstanță care nu este contestată de părți.

Prin ordinul №269/21.01.2010 al Consiliului de administrație al MT EOOD și un aviz №147/21.12.2009, în temeiul art. 328, alin. 1, pct. 3 din LC, s-a încetat raportul de muncă dintre reclamant SP și „M.T.E. datorită unei reduceri a volumului de muncă, circumstanță care nu este contestată de părți.

Cu o decizie obiectivată în procesul-verbal al Adunării Generale a „M.T.E. care a avut loc la 01.12.2009, singurul proprietar al capitalului a dispus angajaților companiei să întreprindă o procedură de încetare a angajării cu angajații companiei din cauza unei reduceri a volumului de muncă.

Prin ordinul №137А/01.12.2009 al Consiliului de Administrație al MT EOOD a fost numită o comisie pentru selecția dintre toți lucrătorii MT EOOD în funcția de „croitor” și funcția „călcător”, conform programului personalului pentru luna respectivă din decembrie 2009 și, după evaluarea 1) calificărilor (nivelul de educație, cunoștințe și abilități deținute de angajat), 2) modul de îndeplinire a sarcinilor atribuite de angajator, pentru a determina ce angajați la relația de muncă se încetează.

Cu un protocol din 15.12.2009, în conformitate cu ordinul №137А/01.12.2009 al U. din „M.T.E. comisia numită a examinat programul de reducere a volumului de muncă aprobat și a evaluat calificările și îndeplinirea sarcinilor atribuite de toți lucrătorii croitori și călători, stabilind că comitetul ar trebui să rezilieze contractele de muncă cu patru persoane, dintre care una este reclamantul S.P...

Dintr-o notă oficială ex. №3443/13.05.2010 al Directorului Biroului Muncii este evident că S.P. în perioada de probă a fost înregistrată ca șomeră.

Martorii P., M., S. și T. chestionați în cauză, instanța le-a creditat mărturia, ținând seama de faptul angajării dintre cei trei martori și inculpatul în proces, întrucât sunt logici, consecvenți, consecvenți, acceptate direct de instanță și în observarea comportamentului acestora în sala de judecată.

Pe de altă parte, martorii nu au stabilit nicio circumstanță din care să se deducă o reducere reală a volumului de muncă, precum și o selecție reală. Circumstanțele stabilite de aceștia sunt indicații pentru reducerea viitoare a volumului de muncă și activități pentru o posibilă selecție datorită reducerii volumului de muncă.

Curtea nu a discutat probele rămase, având în vedere irelevanța și lipsa de necesitate a acestora.

Având în vedere aceste date, instanța acceptă în mod legal următoarele:

Reducerea efectivă a volumului de muncă epuizează compoziția de fapt a motivelor prevăzute la articolul 328, alin. 1, punctul 3 din LC. În acest sens, constatarea organului de conducere pentru volumul redus de muncă nu are nicio semnificație juridică, deoarece această constatare nu este un fapt legislativ.

Prin urmare, este irelevant dacă autoritatea de gestionare a întocmit un document specific care să stabilească ce posturi ar trebui abolite. Este suficient ca condițiile prealabile pentru realizarea acestui teren de reziliere să fie prezente - faptul reducerii efective a volumului de muncă și dacă această reducere este legată de funcțiile de muncă îndeplinite de angajat. Atunci când acest fapt este stabilit, angajatorul are temeiurile legale pentru a rezilia contractul de muncă cu angajatul în temeiul articolului 328, paragraful 1, punctul 3 din Codul muncii.

În cazul de față, nu există dovezi din care să se deducă o reducere reală a volumului de muncă în compania pârâtă - există doar o decizie a autorității competente de a reduce volumul de muncă., care nu trebuie luată pentru a avea o compoziție de fapt a acestui temei de concediere, art. 328, alin. 1, pct. 3 din Codul muncii, dar este necesară reducerea efectivă a volumului de muncă, care este stabilit în contracte încheiate, facturi, comenzi acceptate având în vedere perioadele anterioare de timp din care să obțină un volum redus de muncă.

Angajatorul nu a dovedit că și-a exercitat în mod legal dreptul la concediere.

Întrucât nu există o reducere reală a volumului de muncă în momentul concedierii, instanța consideră că este inutil să discute argumentele referitoare la alegerea făcută și dacă alegerea a fost legală.

Concedierea în acest caz este ilegală deoarece legea de fond nu a fost respectată, ceea ce determină validitatea cererii de anulare a concedierii.