mcdonalds

Zilele trecute mă uitam la un film - Super Size Me - despre cum mâncarea de la McDonald's îngrașă oamenii. Filmul nu este rău, dar m-am gândit - unde încetează responsabilitatea personală a consumatorului și unde începe responsabilitatea corporativă?

Și chiar cineva îi face să mănânce ca porcii?

Pentru cei care nu au văzut filmul, permiteți-mi să explic - în el o persoană mănâncă doar în McDonald's timp de o lună și câștigă o duzină de lire sterline, iar colesterolul său străbate cerul. În mod separat, aceștia descriu obiceiurile alimentare ale americanilor, mâncarea și sportul din școlile lor, procesele împotriva McDonald's pentru a-și face mâncarea grasă și dăunătoare (aceste afirmații au fost pierdute de reclamanți). Cât de subiectiv este filmul, nu voi argumenta, fiecare îl percepe așa cum dorește, nu atât rezultatele experimentului sunt interesante, cât realitatea pe care o descrie și dilema pe care o pune: despre procese împotriva companiilor, despre acest lucru cine ar trebui să se gândească la sănătatea umană - persoana în sine sau companiile de la care cumpără.

De atunci mă interesează această problemă a responsabilității Boo m-a luminat pentru ca mamele care agită Nestlé din țările cu banane să-și hrănească copiii cu lapte artificial, nu să-i alăpteze. M-am interesat de când am citit tot felul de amuzante și absurde și nu atât procese intentate și câștigate împotriva companiilor (majoritatea în Statele Unite, nu pot să nu observ). Și aceasta este o chestiune asupra căreia (în mod surprinzător, recunoașteți-o) nu pot să dau o părere clară - deoarece ambele puncte de vedere asupra acestei chestiuni mi se par logice.

Pe de o parte, este destul de logic companiile trebuie răspunzătoare, dacă produsele lor au cauzat pagube persoanei care le-a folosit. Mai ales dacă aceste daune sunt cauzate în principal de faptul că companiile induc în eroare clienții impactul lor asupra produselor lor nu le oferă informații despre daunele pe care le pot și provoacă campanii publicitare agresive destinate copiilor.

Pe de altă parte, însă, trebuie să fii un idiot deschis pentru a te lăsa să câștigi 150 de lire sterline, să beți 8 litri de cola pe zi și să decideți să luați măsuri numai atunci când diabetul dumneavoastră s-a agravat atât de mult încât literalmente orbiți o săptămână (caz din film). Nimeni nu este obligat să explice lucruri absolut evidente și elementare și să fie responsabil pentru fiecare oligofrenic prost care nu-i pasă de sănătatea sa. În cazul alimentelor - dacă mănânci ca un porc, devii un porc, cine este obligat să-ți explice acest lucru, dacă ar scrie-l pe sandvișul tău.

Cu toate acestea, publicitatea are o putere surprinzătoare - așa cum este evident pentru mine că nu poate exista hrană mai bună pentru bebeluș decât laptele mamei sale, la fel este evident că reclamele au reușit să convingă multe femei, în ciuda instinctului lor matern, orice logica și bunul simț, altfel.

Poate că adevărul, așa cum se întâmplă adesea, este undeva la mijloc. Cred că publicitatea alimentară destinată copiilor ar trebui interzisă, la fel cum ar trebui interzisă furnizarea de alimente decât cele organice în școli. Copiii nu ar trebui să fie cei care fac alegeri cu privire la ce să mănânce, deoarece sunt extrem de sensibili la sugestii și nu au cunoștințe sau experiență în ceea ce privește alimentația adecvată. Cu toate acestea, atunci când crește, are dreptul să decidă ce să facă cu sine. Este posibil ca companiile să aibă nevoie de informații complete și accesibile despre valoarea nutrițională și conținutul produselor lor, însă nicio companie nu poate și nu ar trebui să fie responsabilă pentru a ține pe cineva în afara propriei prostii.

Surpriza pentru astăzi este Ivo Indjev, care a decis să faci un blog | și din câte știu, o voi umple de analiză politică. Oda sa pentru neînțelegerea naturii, care joacă rolul de ministru economic în acest guvern, tocmai m-a emoționat