național
Este dificil de descris absurditățile, juridice și medicale, care sunt cuprinse în Decizia NHIF, emisă în temeiul art. 54, alin. 9 din Legea asigurărilor de sănătate. Voi încerca să subliniez pe unele dintre ele pe scurt, cu condiția că nu sunt exhaustive.

Conform prevederilor menționate mai sus din Legea privind asigurările de sănătate, care a servit ca bază pentru emiterea deciziei, acest statut își propune să introducă modificări în cercetarea și dezvoltarea încă valabile pentru 2015, care sunt o consecință a modificărilor legislației. De exemplu, este normal să se emită o astfel de decizie atunci când există o modificare a Legii bugetului NHIF, deoarece nu există nicio modalitate aceeași schimbare este prevăzută în negocierile din 2015.

Cu toate acestea, o lectură cuprinzătoare a deciziei în cauză arată că aceasta din urmă conține o serie de dispoziții care nu sunt în niciun fel legate de o modificare a legislației și care depășesc competențele pe care le-a prevăzut art. 54, alin. 9 din Legea asigurărilor de sănătate a fost prezentată Adunării Naționale a Fondului Național de Asigurări de Sănătate. Acest lucru duce la ilegalitatea unei mari părți a dispozițiilor cuprinse în această decizie (cum ar fi cele pe care le voi analiza în acest comentariu).

În plus, nu este clar din decizia însăși care sunt prevederile actuale de cercetare-dezvoltare pentru 2015. sunt modificate sau abrogate de acesta. Această ambiguitate creează precondiții serioase pentru interpretarea arbitrară a regulilor, numeroase litigii și întârzieri în plăți.

Cele definite sub formă de tabele în art. 193 și art. 194 din decizie, prețuri și volume de activități pe care NHIF le-a achiziționat în 2016.
În art. 193 se afirmă că acestea sunt volume de activități conform CP conform Ordonanței nr. 40 din 2004 pentru determinarea pachetului de bază al activităților de sănătate garantat de bugetul NHIF. Cu toate acestea, această ordonanță a fost abrogată în mod explicit prin alin. 3 din noua Ordonanță nr.2 din 2016 privind determinarea pachetului de bază al activităților de sănătate, garantat de bugetul Fondului Național de Asigurări de Sănătate, în vigoare de la 01.04.2016. În același timp, la art. 194 din Decizie există un alt tabel cu volume și prețuri, de această dată intitulat „Fondul Național de Asigurări de Sănătate în 2016 achiziționează următoarele volume de activități în cadrul CP în conformitate cu anexa nr. 9 la art. 1, alin. 1 din Ordonanța nr. 2 din 2016. la prețuri după cum urmează (() ".

Nu este clar când și în ce condiții art. 193 din Decizie, care se referă la o ordonanță deja abrogată și care conține numere și titluri de căi clinice, care nu mai există, întrucât au fost modificate prin noua Ordonanță nr. 2. În ce proporție sunt volumele și prețurile sub Artă. 193 și art. 194?

Următoarea circumstanță rămâne, de asemenea, neclară: Legea privind asigurările de sănătate prevede că următorul C&D va intra în vigoare în aprilie 2017 (fiecare C&D următor va intra în vigoare în aprilie a anului respectiv), dar în același timp sunt furnizate volume și valori. numai pentru 2016. Când și în ce mod vor fi prevăzute astfel pentru perioada ianuarie-aprilie 2017? În general, existența unei discrepanțe între anul bugetar, care coincide cu anul calendaristic și termenele pentru negocierea și intrarea în vigoare a contractelor-cadru naționale (aprilie-aprilie), complică inutil sistemul deja complex. Din greșeală?

Reglementarea absurdă nu se termină aici:

O altă prevedere conținută în decizie este nedumeritoare. "Refuzul ZOL realizarea procedurilor de diagnostic de bază este baza pentru neplata de către RHIF pentru tratament într-o cale clinică, procedură clinică, procedură ambulatorie, tot felul de manipulări. Pentru îndeplinirea lor este necesar un consimțământ informat al pacientului în temeiul art. 87 din Legea sănătății, deoarece în unele standarde medicale este necesar un consimțământ explicit și detaliat explicit, sunt procedura specifică (imagistică, transfuzie de sânge, biopsie etc.). Pacientul nu numai că are dreptul de a refuza efectuarea unor astfel de proceduri, dar există și răspundere administrativă și penală pentru acest medic care efectuează procedurile fără consimțământul informat sau în ciuda refuzului explicit al pacientului.

Acum imaginați-vă următorul caz (din practica mea): cum ați explica o femeie însărcinată din primul trimestru care este tratată pentru CP, a cărei procedură obligatorie include o radiografie a plămânului, că trebuie să faceți procedura pentru că altfel NHIF nu va plăti costurile tratamentului spitalului până acum? Care este neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor contractuale ale contractantului de îngrijire spitalicească, care nu a efectuat o examinare figurativă a unui pacient care a refuzat să efectueze astfel, deoarece acest drept îi este conferit de lege?

Artă. 213 ascunde alte surprize. De exemplu, un pacient poate fi internat într-o instituție medicală și după câteva zile, din diverse motive, se poate stabili că instituția medicală respectivă nu îi poate oferi îngrijirea medicală necesară. Motivele pot fi multe: complicații, schimbarea diagnosticului, necesitatea intervenției chirurgicale și altele. În acest caz, spitalul este obligat să transfere pacientul la o altă instituție medicală. Procesul de transfer presupune externarea pacientului din spital, transport și internarea sa într-o altă instituție medicală pentru îngrijiri spitalicești, care a încheiat un contract pentru CP, APR și KPR respective. În acest caz, activitatea este plătită instituției medicale care a finalizat tratamentul. Primul centru medical a suportat în mod evident cheltuieli pentru diagnosticul și tratamentul pacientului și, în plus, este obligat să suporte cheltuieli pentru transportul acestuia, deoarece nimic din toate acestea nu va fi plătit. În unele cazuri, transferul pacienților poate necesita distanțe semnificative între două spitale și utilizarea unui vehicul de resuscitare. Toate acestea, desigur, rămân în detrimentul spitalului de trimitere.

O altă prevedere a Deciziei, care prevede că Fondul Național de Asigurări de Sănătate nu plătește CP, APR și CPR, precum și dispozitivele medicale și produsele medicamentoase unui furnizor de îngrijiri spitalicești, merită comentarii. în caz de control brusc se constată absenta a pacientului și/sau procedura obligatorie neefectuată și nedocumentată la momentul inspecției în instituția medicală în timpul spitalizării.

După cum se știe, pacienții din instituțiile medicale, cu excepția celor plasați izolat din cauza prezenței unei boli contagioase periculoase, se pot deplasa liber (merg la toaletă, de exemplu, vizitează un loc pentru a mânca, plimbare afară, au dreptul de vizitat) și nu există niciun mecanism pentru ca aceștia să fie păstrați continuu în camera spitalului până la inspecția NHIF. Cu toate acestea, dacă pacientul este absent în momentul examinării (comportament care nu poate fi controlat de spital), tratamentul nu va fi plătit.

Al doilea motiv pentru neplată este și mai absurd. Majoritatea procedurilor de bază în cadrul unui CP pot fi efectuate până la sfârșitul sejurului în spital, cu excepția celor pentru care este menționat în mod explicit un alt termen (primele 24 de ore de internare, de exemplu). Cu toate acestea, se preconizează că, dacă nu se efectuează o procedură de bază în momentul inspecției neanunțate, tratamentul nu va fi plătit. Nu contează că această procedură poate fi efectuată în orice moment în timpul spitalizării.

Acestea sunt doar câteva dintre textele impresionante cu care se vor confrunta spitalele pe parcursul anului. Teza conform căreia totul se face în beneficiul pacientului expiră cumva când se citesc aceste reguli. Deoarece atunci când regulile absurde, contrare principiilor și legilor de bază, prevăd ca totul să fie „scris” în detrimentul instituțiilor medicale, acestea din urmă generează pierderi care afectează calitate. Iar pacientul are nevoie de îngrijiri medicale de calitate, nu de cititori.