artă

"Cum a ajuns Stalin?" Cum a dat naștere umanității, dezvoltării și creșterii acestui om? Cum a devenit posibil acest lucru? A fost o farsă a istoriei sau o pedeapsă a soartei? ”Eseul a fost citit pe Deutsche Welle în anii 1970. Este publicat pentru prima dată.

Printr-o stranie coincidență, au fost publicate recent trei cărți voluminoase despre Stalin, și anume: „Stalin ca un revoluționar” al lui Robert Tucker [1], „Stalin” al lui Adam Ulam [2] și „Stalin - Omul și legenda” lui Ronald Hinley [3].

Trebuie să recunosc că, deși imaginea lui Hitler m-a atras întotdeauna cu misterul său misterios și fenomenalismul psihologic și nu am reușit niciodată să găsesc o explicație satisfăcătoare pentru ceea ce istoria ne prezintă astăzi ca imagine, personalitatea lui Iosif Stalin este pentru mine el o vede atât de transparentă și, în multe privințe, neinteresantă, elementară, încât nici măcar nu pot explica numărul mare de cărți care i-au fost consacrate recent de cercetătorii din lumea occidentală - de parcă ar fi fost creată o nouă știință a „stalinismului”. . Presupun că acești autori occidentali nu au avut fericirea de neuitat de a cunoaște personal realitatea lui Stalin, iar chipul Georgianului i-a atras pur și simplu prin farmecul său exotic de specie animală necunoscută. Pe de altă parte, au avantajul de a judeca în mod obiectiv viața și opera celui care nu poate fi decât un exemplu al crudei imperfecțiuni a umanității care i-a permis să aibă loc.

Autorii celor trei cărți despre care vorbesc sunt uniți de o linie complet diferită. Într-un grad sau altul, toți trei consideră că Stalin este un fenomen excepțional, un om cu mari calități personale, inteligență ridicată și ingeniozitate în viață. Sau cum spune Hinley, „Nu a fost creat de istorie. El a creat povestea ".

Această afirmație mi se pare destul de justificată pentru autorii înșiși prin faptul că au făcut o mulțime de lucrări pentru a evidenția măreția lui Stalin. Dar dacă această campanie este justificată de imaginea reală este ceva complet diferit.

Toate cele trei cărți sunt scrise într-un stil modern de cercetare pe care unii îl numesc „psiho-istorie”. Veți găsi o explicație a poveștii pe bază psihologică. Acest lucru este valabil mai ales în cartea profesorului Tucker. Factorii economici și sociali care alcătuiesc o persoană sunt minimizați, astfel încât factorul psihologic să rămână pe teren. Tucker a urmărit viața lui Stalin până în 1929, când a rămas de fapt invulnerabil până la vârf. Dar analiza psihologică a autorului rătăcește în ceața copilăriei și tinereții necunoscute a lui Stalin, ca și cum ar sublinia că, de atunci, copilul a fost programat să devină un mare dictator. Aceasta este o poveste complet fictivă, pe care nu știu de ce este foarte asemănătoare cu biografia lui Stalin, scrisă în numele său, pe care noi din Bulgaria am studiat-o în diferite cercuri care chiar ne-au testat. Pionierilor și copiilor din septembrie din țara noastră de atunci li s-a spus cât de strălucit era copilul Stalin și ce gânduri înțelepte și-a exprimat la scurt timp după ce a mers.

Sunt complet de acord cu profesorul Pipes că Stalin, la fel ca Lenin și Hitler, a fost un singuratic în tinerețe. El nu și-a împărtășit niciodată gândurile cu nimeni și astfel i-a lipsit pe istoricii orientați psihologic de orice material despre ei înșiși. Dar mai mult decât atât, Tucker încearcă să explice groaza pe care o va produce viitorul dictator, cu scenele oribile din copilăria sa, când tatăl său și-a bătut mama în luptă și a dezvoltat astfel în copil o sete de răzbunare. Se știe într-adevăr că astfel de scene dau mai des rezultatul opus. Și pare mai logic ca bătaia unei mame să dezvolte aversiunea unui copil față de o astfel de suferință.

În orice caz, în toată tinerețea lui Stalin descrisă de Tucker, nu se pot găsi urme sau cel puțin semne ale viitorului său geniu. Explicațiile psihologice, după părerea mea și după mulți alți critici, expiră în cele mai importante momente. Cu toate acestea, autorul tinde să vadă în întreaga confluență a circumstanțelor istorice, în cariera rapidă a lui Stalin, o auto-construcție atent intenționată, a cărei succesiune pare cu adevărat unică. Toate luptele și jocurile interne ale partidului par să derive sau să fie comentate de personalitatea lui Josip Visarionovic. Cartea lui Tucker ar încânta cu siguranță admiratorii încă morți ai marelui tată și profesor. Și pentru mine, aceasta va rămâne o lucrare științifică destul de dubioasă.

Celelalte două cărți, de Adam Ulam și Ronald Hinley, se bazează mai mult pe dezvoltarea carierei politice a lui Stalin decât pe posibilele motive care au condus una sau alta dintre acțiunile sale. Aceștia consideră existența motivelor pentru realitate și par să ignore deliberat factorul șansei istorice.

În ambele cărți, biografia politică a lui Stalin este împărțită în trei perioade, rezultatul cărora duce la o amplasare mai completă a vieții și a destinului cetățenilor sovietici în funcție de voința lui Stalin. Prima perioadă, care s-a încheiat în 1928-1929, i-a conferit lui Stalin controlul deplin asupra aparatului Partidului Comunist Sovietic. În această perioadă, oamenii din țară au încă o anumită libertate de acțiune. Se poate spune că aceasta a fost cea mai democratică perioadă a existenței statului sovietic, mai democratică decât cea pe care o avem astăzi în Europa de Est, de exemplu. Dar această libertate a individului a fost abolită în a doua perioadă, și anume în anii treizeci. Profesorul Ulam a numit această perioadă „războiul lui Stalin împotriva poporului”. Pământul a fost capturat de țărani și au devenit proprietari ai proletariatului rural, a început construcția industriei grele, în care au fost investite toate mijloacele, a avut loc cel mai teribil masacru al unei națiuni din istoria omenirii, care s-a încheiat cu de lichidarea facto a nu numai a adversarilor, ci și a ideii oricărei rezistențe. La sfârșitul acestei perioade, Iosif Vissarionovici Stalin a devenit stăpân pe fiecare viață umană din granițele imperiului său.

Iar a treia perioadă a început odată cu izbucnirea celui de-al doilea război mondial și s-a încheiat cu moartea dictatorului în 1953. Această perioadă l-a făcut cea mai puternică persoană din lume, proprietarul absolut al poporului Europei de Est, Dumnezeul Chinei și o figură imperială. lumea nu-și amintește în întreaga sa istorie. Momentul în care mulțimile au suflat: „Stalin, Stalin” și când numai pe prima pagină a „Cauza muncitorilor” numele său a fost menționat de peste 300 de ori.

În comparație cu cărțile profesorului Tucker, ale profesorului Ulam și ale cărții prof. Hinley, fără a dezvălui nimic nou sau necunoscut, ele prezintă viața lui Stalin cu un stilou obiectivist viu care poate satisface interesele cititorului de masă și ale specialistului. Fără îndoială, acestea sunt cărți bine scrise, dar portretul pe care îl construiesc nu este mai bogat decât cel pe care ni l-au dat Svetlana Stalin [4] sau Milovan Djilas [5].

Desigur, autorilor nu li se poate cere mai mult material și mai multe date, atâta timp cât arhivele sovietice sunt absolut „tabu” pentru lumea exterioară. Un număr mare de acțiuni ale lui Stalin rămân încă inexplicabile, deoarece documentele necesare lipsesc și nu se poate ghici întotdeauna motivele sale.

Dar ceea ce m-a interesat personal în citirea acestor trei biografii a fost o singură întrebare: „Cum a devenit Stalin?” Cum a dat naștere umanității, dezvoltării și creșterii acestui om? Cum a devenit posibil acest lucru? A fost o farsă a istoriei sau o pedeapsă a soartei?

Moscova, 5 martie 2016.

Dar iată paradoxul. Cum a mai condus acest om lumea? Care este motivul carierei sale, când evident nu are calitățile pentru funcția pe care o ocupă. Nu se poate accepta toate acestea ca pe un joc de noroc. Iar explicația este destul de evidentă. Nimeni altcineva înainte de Stalin nu și-a făcut drum cu o astfel de cruzime infernală și nici nu avem un alt caz în care un om practic mic cu o capacitate pătrată incredibil de limitată să arate un talent atât de fantastic de a ghici și a zdrobi fără milă orice i s-ar opune spiritual . Teroarea este singurul mare talent al lui Stalin. Dar în istorie pare a fi suficient. Și Stalin a exercitat această teroare cu o măiestrie extraordinară tocmai împotriva inteligenței, bazându-se minunat pe slăbiciunile sale, pe lașitatea sa înnăscută. A lichidat complet inteligența rusă. Dar și mai mult, a făcut o treabă grozavă cu informații străine. Cum altfel să explicăm adorația berbecului față de intelectualitatea stângă occidentală acestui neant intelectual. Amintiți-vă pe Bernard Shaw sau Herbert Wells sau pe Roosevelt însuși.

În afară de a ghici prostia intelectualității, Stalin a ghicit pătrunzător prostia maselor de oameni, inerția lor, imobilitatea lor spirituală. A pariat pe el și a reușit. De fapt, proiectul de lege este atât de evident simplu și poate că este și vina lui Stalin. Dar mi se pare că cea mai exactă descriere dată acestui super-criminal este ceea ce Buharin a spus despre el la doi menșevici în timpul vizitelor sale la Paris cu puțin timp înainte de a fi lichidat. Îl citez textual: „Era nemulțumit că nu putea convinge pe nimeni, inclusiv pe el, că era mai mare decât toți ceilalți. Și acel sentiment de nefericire era singura lui trăsătură umană. Dar ceea ce era inuman și complet demonic în el a fost că, din cauza aceleiași nenorociri, s-a răzbunat pe oameni, pe toți oamenii și mai ales pe cei care erau cumva superiori lui. Dacă cineva ar putea vorbi mai bine decât el, omul acela era condamnat. Stalin nu l-a lăsat în viață, deoarece acest om i-a amintit constant că el, Stalin, nu era cel mai mare, cel mai capabil. Dacă cineva a scris mai bine, este greu pentru el, pentru că Stalin a vrut să fie cel mai mare scriitor al Rusiei ... Este un om limitat, vicios - nu, nu este un om, este un diavol! ”

Am închis ultima dintre cele trei cărți și m-am gândit: atât de mulți oameni au murit, atâtea talente minunate, scriitori, generali, ingineri, medici, ființe umane obișnuite minunate au fost distruse, astfel încât un ticălos reprimat să se poată bucura de sentimentul său de superioritate.

[1] Cartea sovietologului sovietic Robert Tucker „Stalin ca revoluționar” a fost publicată în 1974. Între 1944 și 1953, Tucker a lucrat ca atașat la Ambasada americană la Moscova. Biografia sa despre Stalin este unul dintre puținele studii serioase din Occident despre viața liderului sovietic înainte de 1917. Tucker se concentrează pe caracteristicile psihologice ale liderului sovietic.

[2] Adam Uhlan (1922-2000) a fost un sovietolog american, profesor de istorie și științe politice la Universitatea Harvard. Cartea sa „Stalin: Omul și epoca sa” a fost publicată în 1973.

[3] Tot în 1974 a fost publicată cartea despre Stalin a istoricului englez Robert Hinley (1920-2010).

[4] În 1967, fiica lui Stalin a publicat în Occident cartea „Douăzeci de scrisori către un prieten”, în care descria tatăl ei și viața elitei de la Kremlin. În cea mai bine vândută carte a lui Svetlana, Stalin este descris ca un om rece și paranoic.

[5] În anii 1940, politicianul iugoslav Milovan Djilas (1911-1995) a vizitat Moscova de mai multe ori, unde s-a întâlnit cu Stalin și alte personalități ale mișcării comuniste internaționale. În 1953-1954, Djilas a publicat o serie de articole critice împotriva „metodelor staliniste” și a sistemului cu un singur partid, ceea ce a dus la îndepărtarea sa din toate posturile de partid și guvern din Iugoslavia. În 1962 a publicat (prima în limba engleză) cartea sa Conversații cu Stalin.