PROTOCOL
Pernik, 18 aprilie 2019.
CURTEA ADMINISTRATIVĂ Pernik, într-o audiere publică din 18 aprilie 2019 compusă din:
Secretar: Teodora Marinkova
Puneți în considerare raportul judecătorului ***, adm. caz № 43 conform inventarului pentru 2019 an
Următoarele persoane au apărut la apelul personal la ora 13:00:
Reclamantul Z.V.M., citat în mod regulat, s-a prezentat personal și cu avocatul AA, autorizat în mod regulat, cu o procură atașată cauzei.
Pârâtul în apel, Direcția Generală pentru Executarea Sentințelor Sofia, convocat periodic, este reprezentat de consilier juridic principal EG, autorizat în mod corespunzător, cu o procură atașată cazului.
Parchetul Republicii Bulgaria prin Parchetul districtului Pernik, sesizat periodic, este reprezentat de procurorul Nikolay ***.
Martorul V.D.Y., convocat periodic, adus de Departamentul de Poliție Pernik.
Martorul R.M.D., convocat periodic, adus de Departamentul de Poliție Pernik.
Martorul LR, convocat în mod regulat, a apărut personal.
Expertul, KPS, convocat în mod regulat, a apărut personal.
Expertul, D.B.I., convocat în mod regulat, a apărut personal.
ÎN CURSUL CAZULUI
Avocat A. - Continuați procesul.
*** - Continuați cu cazul.
Procurorul *** - Pentru a continua cazul.
Prin urmare, CURTEA consideră că nu există obstacole procedurale în calea procedurii
DEFINIȚII:
DĂ CAZUL
A fost întocmit un raport de caz și au fost admise probe audibile și examinări medico-legale.
Avocat A. - în acest stadiu nu am cereri de probă.
Juriksonsult *** - Vă prezint și vă cer să acceptați în conformitate cu instrucțiunile dvs., date printr-o hotărâre din 25.03.2019 pentru cererile disponibile sau plângerile deținuților ZM. Am găsit o cerere adresată procurorului districtual ***. Vă prezint, de asemenea, o listă a prizonierilor din al doilea grup, în care este cazat *** c, în care se menționează ce prizonieri urmează o dietă.
Avocat A. - cererea depusă la procurorul raional *** nu a fost semnată, adică. nu constituie niciun document. Nu am înțeles în ce legătură este prezentată lista.
*** - în legătură cu instrucțiunile instanței, date printr-o hotărâre din 25.03.2019.
Procuror *** - cererea nu poate fi numită document și acest lucru poate fi verificat atunci când reclamantul este întrebat dacă a făcut o astfel de cerere și ar putea chiar să o semneze în acest moment.
Solicitați ent. № 588/16.08.2017 al Ministerului Justiției a fost prezentat reclamantului.
Reclamant - Nu pot citi și, prin urmare, nu pot spune dacă am făcut această cerere. Dacă îmi este citit, pot răspunde. Pot să semnez. Ori de câte ori postez orice documente semnez.
Instanța a citit cererea către reclamant.
Reclamant - Nu-mi amintesc să fi trimis o astfel de cerere.
Instanța apreciază că cele prezentate în s.z. dovezile scrise ar trebui confirmate, iar obiecțiile avocatului A. vor fi discutate în act, pe fond, prin urmare
DEFINIȚII:
Acceptă și aplică o cerere din 16.08.2017 - nesemnată de reclamant și o listă de deținuți Al doilea grup de nutriție dietetică.
Martorul expert KPS, care a prezentat o concluzie cu privire la expertiza atribuită în termenul prevăzut la art. 199 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 144 din APC la 12.12.2018.
Identitatea expertului K.P.S. - 49 de ani, bulgar, cetățean bulgar, divorțat, necondamnat, fără dosare și rudenie cu părțile.
I s-a amintit de responsabilitatea prevăzută la art. 291 din Codul penal.
El a promis că va da o concluzie adevărată și imparțială.
Expertul S. - Susțin expertiza prezentată.
Avocat A. - Nu am întrebări pentru expert. Sunt categoric împotriva modului în care este pregătită. Aș dori să vă reamintesc că decizia instanței nu este supusă expertizei. Vreau o nouă expertiză. Îl provoc pe acesta. Vă rog să-mi dați ocazia să-mi formulez întrebările în întregime pentru reexaminare și expertiză suplimentară.
Consilier juridic *** - Nu am nicio întrebare. Să accepte expertiza ca fiind completă și competentă.
Procuror *** - Cred că expertiza ar trebui acceptată. Se pregătește pe măsură ce întrebările sunt puse de instanță și răspunsurile sunt cuprinzătoare.
Curtea consideră că, prin urmare, expertiza martorului expert S. ar trebui acceptată
DEFINIȚII:
Acceptă și aplică cel pregătit de K.P.S. expertiză prezentată la 12.12.2019.
Expertul K.P.S. să emită un ordin de cheltuieli în numerar pentru suma de 150 BGN din bugetul instanței.
Instanța consideră că nu este necesar să se numească oa doua expertiză suplimentară, întrucât întrebările adresate expertului sunt formulate în funcție de subiectul litigiului. Argumentele invocate de către avocatul reclamantului, din cauza cărora nu împărtășește concluziile expertizei, nu sunt motive pentru numirea nici unui al doilea și nici a unei expertize suplimentare și, așa cum a subliniat el însuși, nu este obligatoriu pentru instanță. Face parte din probele adunate în caz și va fi discutat în actul final pe fondul cauzei.
Suntem ghidați de cele de mai sus, instanța
DEFINIȚII:
Ignoră cererea avocatului A. pentru admiterea expertizei suplimentare și stabilirea sarcinilor suplimentare.
Audierea martorului expert DBI, care a prezentat o concluzie în termenul prevăzut la art. 199 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 144 din APC la 17 septembrie 2018.
Identitatea expertului D.B.I. - 64 de ani, bulgar, cetățean bulgar, căsătorit, necondamnat, fără rude și relații cu părțile.
Avertizat cu privire la răspunderea penală conform art. 291 NK.
El a promis că va da o concluzie adevărată și imparțială.
Expertul I. - Susțin concluzia prezentată.
Avocat A. - Cred că concluzia nu este justificată. Au fost prezentate procese verbale, dar nu văd rolul expertului. Acesta este un fapt pe care respondentul l-ar fi putut prezenta fără numirea acestui expert.
Expertul - am făcut o concluzie pe baza protocoalelor și datelor furnizate.
Avocat A. - Nu am întrebări. Nu pot să mă opinez cu privire la expertiză, să nu o accept pentru că cred că nu are valoare. Nu trebuie apreciat.
*** - să accepte concluzia.
Procurorul *** a - să accepte concluzia expertului. El a lucrat la întrebările adresate și le-a răspuns.
Instanța consideră că nu există nici un obstacol procesual în calea acceptării concluziei expertului. Deși scurt, expertul a răspuns la întrebare, motiv pentru care
DEFINIȚII:
Acceptă și aplică concluzia DBI, prezentată la 17.09.2018.
Să emită expertului un ordin de cheltuieli în numerar pentru suma de 100 BGN din bugetul instanței.
Martorii au fost interogați.
Identitatea martorului L. Georgieva R. s-a născut - născută la 21 martie 1956, cetățean bulgar, bulgar, nevinovat, fără rudenie și dosare cu părțile - în prezent sunt pensionar, înainte am lucrat ca paramedic la Bobov Închisoarea Dol, card personal № 642860988, emis la 13.09.2011 de Ministerul de Interne din Kyustendil.
Avertizat cu privire la răspunderea penală conform art. 290 din Codul penal.
A promis să spună adevărul.
La întrebările avocatului A.
Martorul - în 1998 m-am alăturat închisorii Bobov Dol ca paramedic. În 2003 am început să lucrez ca asistent social. În 2014 m-am pensionat. În 2015 și trei luni din 2016, eram în contract civil ca paramedic și eram de serviciu în închisoare de trei ori pe săptămână. Il cunosc pe Z.M. și mă uit la sănătatea lui din 2015. Primele mele impresii au fost că inițial nu a avut astfel de plângeri. Am băut în mod constant apă de la robinetul închisorii și cafea, care este lângă barul închisorii. Când am ocazia, mănânc la locul de muncă. Scaunul personalului este diferit de scaunul în care mânca prizonierii. Meniul este diferit și nu este folosit de același personal. Prizonierii gătesc pe ambele scaune. Se gătește cu produse livrate atât deținuților, cât și personalului. Acolo unde personalul mănâncă, mâncarea este plătită.
Martor - perioada postoperatorie a fost lină. Suturile au fost îndepărtate în a șaptea zi. Vindecarea rănilor a fost primară. Nu s-a plâns de dietă. Nu a venit la birou cu plângeri. A venit să primească medicamentele prescrise, acestea sunt antispastice. A avut terapie de întreținere după operația pe care o primea, dar după operație vizitele la cabinetul medicului au scăzut semnificativ. Terapia pe care o primea reclamantul a fost externată din închisoare conform unei specificații. Avem contracte cu o companie la care plasăm comenzi în fiecare lună pentru medicamentele necesare. La începutul fiecărei luni se face o listă și trimitem companiei medicamentele de care avem nevoie și pe care trebuie să le livrăm. Chiar dacă unul dintre medicamentele prescrise nu este disponibil, avem analogi și le oferim reclamantului. Avem o specificație pe care nu o putem trece dincolo.
Avocat A. - Nu am alte întrebări pentru martor.
*** - Nu am alte întrebări pentru martor.
Procuror *** - Nu am întrebări pentru martor.
Din cauza epuizării întrebărilor adresate martorului, ea a fost eliberată.
Martorul V.D. a fost introdus în sala de judecată. Stoyanov, adus de OZ „Securitatea” Pernik.
Identitatea martorului este eliminată.
V.D.J. - născut la ***, bulgar, cetățean bulgar, divorțat, condamnat, nu pentru mărturie mincinoasă - nu sunt rudă cu Z., execut o pedeapsă cu închisoarea în închisoarea Bobov Dol.
Avertizat cu privire la răspunderea penală conform art. 290 din Codul penal.
A promis să spună adevărul.
Avocat A. - Nu am alte întrebări pentru martor.
*** - Nu am alte întrebări pentru martor.
Procuror *** - Nu am alte întrebări pentru martor.
Din cauza epuizării întrebărilor adresate martorului, instanța l-a eliberat din sala de judecată.
Martorul R.M.D., adus de închisoarea Pernik, a fost introdus în sală.
Identitatea martorului este eliminată.
R.M.D. - născut la ***, bulgar, cetățean bulgar, singur, condamnat, nu pentru mărturie mincinoasă, fără legătură cu reclamantul, executând o pedeapsă cu închisoarea în închisoarea Bobov Dol.
Avertizat cu privire la răspunderea penală conform art. 290 din Codul penal.
A promis să spună adevărul.
Avocat A. - Nu am alte întrebări.
*** - Nu am alte întrebări.
Procuror *** - Nu am alte întrebări.
Din cauza epuizării întrebărilor adresate martorului, instanța l-a eliberat din sala de judecată.
Avocat A. - la prima ședință de judecată, reclamantul prin mine a făcut o cerere de interogare ca martor al medicului său de la spitalul din Dupnița și cred că, având în vedere tot ceea ce s-a întâmplat cu procesul, respectiv cu mine, vă rog să permiteți ca martor. Vă rugăm să permiteți și Nikolay Emilov Evtimov, care a fost alături de reclamant în instituția medicală, ca martor, iar în acest sens vom specifica pe deplin tot ceea ce este descris în declarația de creanță. În acest sens, cererile de probă sunt adecvate.
*** - Consider că cererile de admitere a martorilor menționați sunt nefondate, am acceptat expertiza medicală și cei doi martori audiați au fost suficient de cuprinzători. Nu am cereri de probă.
Procuror *** - Nu mă opun audierii medicului curant.
Instanța apreciază că cererile de probă formulate de avocatul A. sunt nefondate. În primul rând, interogarea medicului curant nu ar clarifica faptele care pot face obiectul probelor orale, ci ar trage concluzii despre circumstanțele pentru care sunt necesare cunoștințe speciale în domeniul medicinii. Din acest motiv, aceste fapte sunt clarificate numai cu o examinare medicală, așa cum este acceptată în cauză.
Nu este necesar să se audă un alt martor despre faptele și circumstanțele enunțate, și anume daunele morale, durerea și suferința suferite de reclamant, pentru care doi martori au fost interogați la ședința de judecată de astăzi, care au dat răspunsuri cuprinzătoare și clare.
Având în vedere cele de mai sus, instanța
DEFINIȚII:
Ignoră cererea avocatului A. de admitere a doi martori.
Avocat A. - vă rugăm să permiteți reclamantului să își clarifice afirmațiile în declarația de creanță.
*** - Furnizez instanței.
Procuror *** - nu există nici un obstacol pentru ca cererea de probă să fie admisă.
Prin urmare, instanța consideră că nu există nimic care să împiedice reclamantul să dea explicații, prin urmare
DEFINIȚII:
Permite reclamantului să-și facă explicațiile.
Reclamant - Când am ajuns la închisoare eram sănătos. Când am ajuns la închisoare din mâncare sau apă, am suferit dureri de stomac foarte severe și am suferit de ele timp de 2-3 ani. La început mi-au dat un pahar. Uneori mă certau, credeau că glumesc. În Dupnița au găsit în mine calculi biliari. Am fost dus la Sofia. Mi-au dat o mână de pastile. Am fost externat, mi s-a spus că sunt sănătos. Am scris o plângere către DG. Mi-a început durerea, am suferit mult. A fost un ofițer care mă ajuta. M-a durut foarte mult. A venit o ambulanță, dar nu au vrut să mă ia. După ce am vorbit cu ofițerul și cu directorul, am fost dus la spital. Acolo mi-au spus că mi s-a inflamat stomacul. M-au pus pe sisteme timp de o săptămână. Când am fost trimis înapoi la închisoare și am început să mănânc din aceeași mâncare, durerea mea a reapărut. Dieta mea nu este respectată și fac greva foamei. Îmi scriu că urmez o dietă și îmi dau mâncare obișnuită. Și astăzi mi-au dat fasole. M-am zbătut mult și de aceea am intentat un proces.
Avocat A. - Nu am alte cereri probatorii.
*** - Nu voi indica alte probe și nu am alte cereri de probă.
Procuror *** - Nu voi indica alte probe.
Având în vedere declarațiile făcute de părți, instanța
DEFINIȚII:
ANUNȚĂ sfârșitul percheziției instanței și dă o mișcare pe fond.
*** - vă rog să respingeți revendicările. Consider că primul element al răspunderii pârâtului în temeiul art. 284, și anume, acțiunile ilegale ale organului specializat al Direcției Generale „Executarea pedepselor” nu au fost stabilite și dovedite în fața instanței. S-a constatat că a fost asigurată apă potabilă adecvată. Fără îndoială, reclamantul a suferit dureri, dar nu a avut nicio legătură cauzală cu șederea sa în închisoarea Bobov Dol.
Procuror *** - Cred că cererea nu trebuie respectată. Sunt departe de a crede că condițiile din închisori și centre de detenție corespund celor europene. Din dovezile adunate în caz și expertiza atașată, cred că este prevăzut un minim pentru a respecta aceste cerințe pentru sănătatea și îngrijirea deținuților. Condițiile pentru boala reclamantului nu au fost dovedite - persoanele care nu au fost niciodată la închisoarea Bobov Dol au și pietre la rinichi. Apa care alimentează închisoarea este furnizată și locuitorilor din Bobov Dol. Nu respectați cererea.
Avocat A./răspuns/- intimatul este vinovat și ar trebui să poarte răspunderea pentru creanță. Sunt disponibile fonduri, în acest caz este o chestiune de neglijență din partea organismului. Nu a furnizat condiții de bază - apă potabilă și alimente.
DEFINIȚII:
Acordă 7 zile de astăzi reprezentantului procesual al reclamantului să depună note scrise.
El a considerat cazul clarificat din punct de vedere faptic și juridic și a anunțat că va decide în termenul legal de o lună.
Procesul-verbal a fost pregătit într-o ședință de judecată, care s-a încheiat la 14:35.
- Prima audiere cu privire la dosarul administrativ 9532019
- Mai întâi în Kotooshu cu o schimbare completă - 50 kg mai subțire și cu un nou nume - Lupa BG
- Cântăreața Lana del Rey s-a prăbușit pe scenă din cauza unui fan News
- PRIMUL ÎN VARF! Scandal cu bestsellerul bulgar Alexandra - șarlatani câștigă în numele ei cu
- PRIMUL DEPARTAMENT INTERN