Curtea de Apel Burgas, Secția civilă

răspuns

La treisprezece februarie două mii treisprezece

La ședința publică în următoarea compoziție:

Președinte: ZLATINA IVANOVA

Membri: MARIA TONCHEVA

RUMYANA MANKOVA

Secretar Penka Șivaacheva

Procuror

având în vedere raportul judecătorului M. Toncheva

gr.d. № 5 conform descrierii pentru 2013 an,

pentru a conduce, ține cont de:

Procedurile în cauză se desfășoară prin ordinul art.258 și următoarele CPC.

S-a format pe contestația de apel a lui V. T. M. din orașul S., formulată de avocatul ei. G. de AK-Stara Z. împotriva deciziei № 172 din 19.05.2012. conform gr.d. № 336/2011, prin care Judecătoria Burgas a respins cererea formulată de aceasta și de celălalt reclamant I. T. B. din orașul B. cu temeiuri legale art.26 alin.2 din CPA pentru anulare în ceea ce privește pârâții MTT și GGT a unui contract de îngrijire și întreținere, format cu act notarial № 1 din 04.01.2002. în partea în care părțile ideale ale unui apartament din orașul B. au fost transferate către MT 4/8, din cauza lipsei consimțământului - nesemnat de cedent și în subsidiar - din cauza lipsei temeiurilor.

Contestația de apel conține argumente pentru incorectitudinea deciziei atacate ca fiind pronunțată cu încălcarea dreptului de fond, incompletitudinea motivelor expuse, ceea ce a dus la concluzii finale nefondate pentru netemeinicie și nedovedirea pretențiilor reclamantului. Consideră că instanța, cu decizia sa, a efectuat o analiză părtinitoare și aprofundată a probelor orale colectate, angajate de către pârât, în ciuda contradicțiilor semnificative cu mărturia martorilor reclamanți și a datelor examinării medico-legale. Se solicită anularea deciziei atacate și respectarea cererii formulate.

În termenul prevăzut la articolul 263, alin. 1 CPP, a fost primit un răspuns scris de la avocatul inculpaților, avocat. D., prin care consideră că contestația formulată este neîntemeiată și din cauza lipsei defectelor actului judecătoresc indicate în acesta, vor ca același lucru să fie confirmat.

În termenul legal a primit un răspuns scris de la cealaltă reclamantă în cauză - J. T. B., cu care a găsit recursul formulat de V. M. ca fiind admisibil și întemeiat și pentru motivele expuse în răspunsul său a cerut să fie respectată. A fost formulată o cerere de aderare la apelul celuilalt reclamant, cerere pe baza articolului 265, paragraful 1 din CPC a fost admisă de către instanță cu o hotărâre într-o ședință de judecată din 13.02.2013.

Cu o decizie în ședință închisă din 08.01.2013 În conformitate cu dispozițiile articolului 267 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Burgas a acceptat recursul formulat ca fiind admisibil din punct de vedere procedural și supus examinării pe fond.

Decizia este valabilă și admisibilă.

Curtea de Apel Burgas a examinat recursul având în vedere plângerile expuse în acesta și, ținând cont de argumentele părților și de datele din caz, a reținut următoarele:

Tribunalul de Primă Instanță a fost sesizat cu o cerere în temeiul articolului 26 alineatul (1) din CPA, prin care reclamanții V. T. M. din orașul S. și J. T. B. din orașul B. doresc să fie declarați nuli de drept cu privire la inculpații MTT și GGT - ambii din orașul B. un contract de îngrijire și întreținere, format cu act notarial № 1/04.01.2002. în partea cu care au fost transferați la MT 4/8 id. părți ale unui apartament în orașul B., complex rezidențial "B" bl. **, ent. "**", fl. *, din lipsa consimțământului, exprimat în nesemnarea acestuia de către cedent, resp. de către avocatul său. În subsidiar, se solicită ca același act notarial să fie declarat nul din lipsă de motive, întrucât cedentul TT se afla în stare gravă de sănătate, iar inculpații știau că nu s-au angajat efectiv să-l îngrijească și să-l susțină.

Pârâții, cu răspunsul scris înaintat de avocatul lor, consideră că cererile depuse de reclamanți sunt nefondate, afirmând că, prin împuternicirea dată de cedent soției sale, și-a exprimat consimțământul pentru tranzacție și lipsa unei secunde. semnarea avocatului său pe actul notarial nu face nul. Aceștia consideră, de asemenea, neîntemeiată cererea de anulare a contractului de procedură din cauza lipsei de motive, considerând că starea de boală a cedentului și cunoașterea acestei condiții de către dobânditor nu înseamnă că contractul este lipsit de motive, pentru care au stabilit considerații detaliate. Vor ca cererile împotriva lor să fie respinse.

Cu act notarial № 1 din 04.01.2002. al notarului LK, cu zona de acțiune Judecătoria sectorului Burgas, inculpatul M. T. T. a dobândit de la părinții săi I. și T. T. proprietatea a 7/8 id. părți ale unui apartament situat în orașul B., zh.k. " B "bl. **, ent. "*", fl. *, împotriva obligației asumate de acesta de a-și asuma îngrijirea și întreținerea cesionarilor. Din conținutul acestui act notarial se constată că cedentul I. G. T. a acționat personal și în calitate de împuternicit al soțului său T., evident din procura eliberată în acest scop, atașată cauzei. Nu se contestă faptul că la data tranzacției inculpatul MT era căsătorit cu inculpatul G., din cauza căruia proprietatea a devenit SIO.

Din certificatul pentru moștenitori atașat cauzei reiese că la 07.01.2002. cedentul TT a murit și a lăsat ca moștenitori legali soția sa IT, fiul său MT și cele două fiice ale sale - reclamanții în caz.

În această privință, argumentele din contestația pentru nulitatea tranzacției din cauza lipsei consimțământului în temeiul articolului 26 alineatul (2) din CPA sunt nefondate, pe care reclamanții le justifică prin lipsa de oportunitate pentru cedent de a-și exprima voința pentru punerea sa în aplicare deoarece nu a înțeles proprietatea și semnificația tranzacției de autorizare și a tranzacției de transfer în sine. Afirmațiile introduse în apelul de recurs cu privire la capacitatea juridică a cedentului T. fundamentează compoziția de fapt a articolului 31 din CPA, care însă nu face obiectul cererii formulate de reclamanți. Instanța este limitată să se pronunțe în cadrul motivelor de anulare a tranzacției declarate de reclamanți și nu poate discuta niciun alt motiv în afara obiectului litigiului.

În afară de lipsa consimțământului, reclamanții sunt considerați ca un defect al contractului, ducând la nulitatea acestuia și la lipsa temeiurilor pentru încheierea acestuia. Temeiul în sensul art.26, alin. 2 din CPA este legat de motivul imediat, având în vedere că părțile care fac obiectul unui contract își asumă anumite drepturi și obligații. Într-un contract în temeiul căruia este transferată o proprietate împotriva căreia cesionarul își asumă obligația de a avea grijă și de a sprijini cedentul, această obligație este temporară, dar termenul specificat în contract este nedefinit, adică părțile încheie contractul având în vedere un eveniment care va avea loc inevitabil - moartea cedentului, dar nu se știe când. Aceasta este întâmplarea contractului. Moartea cedentului la scurt timp după încheierea contractului nu înseamnă că tranzacția este nefondată. Starea bolii transferului și cunoașterea acestei condiții de către dobânditor înseamnă că are nevoie de îngrijire și întreținere.

În acest caz, reclamanții își justifică argumentul pentru lipsa temeiurilor cu lipsa îndeplinirii de către pârâți a obligațiilor asumate prin contract de a avea grijă de cedentul TT din cauza decesului său la câteva zile după încheierea contractului. Evaluând probele în cauză în ansamblu, instanța de apel consideră că acest defect în tranzacție nu există. Astfel, martorii chestionați în dosar au stabilit că transferatorul TT avea probleme de sănătate cu inima și numai Sf. B., soțul reclamantului J., a declarat că suferă și el de cancer. Ceilalți martori aduși de inculpații S., J. și M. știu doar despre problemele sale cardiace, dar indiferent de ele l-au văzut în curtea sa din St. Vlas, inclusiv în toamna anului care a precedat moartea sa în stare bună, a vorbit fără să observe semne de neputință și fără nici o plângere de la el. Numai Sf. B. arată că în aceeași toamnă, la ultima sa vizită la el, l-a găsit foarte slab și greu de mișcat. Martorii S., J. și M. și-au împărtășit impresiile cu privire la grija pe care inculpatul T. a luat-o pentru tatăl său și, după cum spune Sf. M. inculpatului, cei doi erau într-o relație ideală între ei ca tată și fiule.

Din încheierea examinării medicale medico-legale admise în fața instanței de fond se constată că cedentul sub actul notarial TT a avut boli de inimă, pentru care a fost internat pentru tratament într-un spital de mai multe ori. Odată cu această boală, a fost diagnosticat cu cancer rectal, pentru care a fost operat. Martorul expert, dr. D., a declarat în concluzia sa că bolile sale se aflau într-un stadiu relativ avansat și îi limitaseră semnificativ activitatea fizică. În ciuda acestei afecțiuni, expertul nu a găsit nicio dovadă a afectării conștiinței pacientului din documentația medicală disponibilă. În ceea ce privește gradul de boală al transportatorului, TT Dr. D. subliniază că boala carcinomului reactiv a fost cu IV/ultima/etapă, iar în ceea ce privește boala cardiacă a fost, de asemenea, în stadiu avansat, dar nu în etapa finală a acestei boli.

Având în vedere aceste date, argumentele relevante pentru recursul în anularea deciziei atacate din cauza aplicării incorecte a normei articolului 26 alineatul (2) din CPA și a normelor procedurale privind evaluarea probelor în cauză în totalitate sunt nefondate, nu găsesc sprijin în fapte. în cauză, nici în lege și în jurisprudența stabilită în acest tip de cauză, din care cauză nu pot condiționa anularea solicitată a deciziei atacate.

Având în vedere cele de mai sus și constatând că constatările de netemeinicie și lipsă de dovezi ale cererii corespund constatărilor Tribunalului Regional Burgas, Curtea de Apel Burgas consideră că decizia atacată este corectă și legală și, ca atare, ar trebui confirmată.

În acest rezultat al litigiului și în temeiul articolului 78 alineatul (3) din Codul de procedură civilă, recurenților/pârâților din litigiu/li se vor acorda cheltuielile suportate de aceștia în fața instanței de apel în valoare de 600 BGN - plătite onorariul avocatului.

Suntem ghidați de cele de mai sus, Curtea de Apel Burgas

CONFIRMĂ decizia № 172 din 19.05.2012, pronunțată sub gr.d. № 336/2011 a Judecătoriei Burgas.

PROPOZIȚII V. T. M. din orașul S., ansamblu rezidențial „L. G” bl. **, intrare "**", etaj *, apt. **, PIN ********** și J. T. B. din orașul B., cartierul Dolno E., strada ". № 1 * de plătit către M. T. T. și GGT - ambele din orașul B., rezidențiale complex "B" bl. **, ent. * ", app. ** cheltuielile efectuate de aceștia pentru instanța de apel în valoare de 600 BGN/șase sute /.

Decizia face obiectul unui recurs de casare în fața Curții Supreme de Casație în termen de o lună de la comunicare.