mulți

O afirmație foarte ciudată a circulat în ultimele săptămâni că „în timp ce pandemia Covid-19 va provoca mii de decese, închiderea economiei pentru a minimiza sau încetini răspândirea ar putea duce la și mai multe”.

O astfel de declarație este tipică pentru contra-logica de dreapta, care este adesea utilizată pentru a susține idei aparent absurde - de exemplu, afirmația că ratele impozite mai mici duc la colectarea mai multor bani (așa-numita curbă Lafer); că plățile sociale generoase afectează negativ situația săracilor; că împovărarea tinerilor cu o datorie de un deceniu pentru învățământul universitar este oarecum benefică pentru ei.

Pentru persoana obișnuită, toate aceste opinii par absurd din punct de vedere comic. Acest lucru se datorează faptului că, conform oricărei măsuri obiective, ei greșesc. Conservatorii britanici nu au crezut niciodată cu adevărat în curba Laffer, motiv pentru care reducerile planificate ale impozitului pe profit au fost amânate, deoarece veniturile erau necesare în trezoreria statului. Rezultatele reducerilor accentuate ale serviciilor sociale din ultimul deceniu, în special în domeniul prestațiilor sociale, sunt, de asemenea, vizibile în Marea Britanie - astăzi țara are niveluri record de muncitori săraci și sute de mii de oameni sunt obligați să folosească alimente bănci. Ideea conform căreia statu quo-ul anterior, în care băncile de alimente erau aproape inexistente, a prins oamenii într-un „ciclu de sărăcie” nu este doar insolentă, dar nu are nicio legătură cu realitatea. În afara Marii Britanii, dovezile sunt și mai clare - țările cu cea mai extinsă rețea de securitate socială, precum cele din Scandinavia, se bucură de niveluri mult mai scăzute de lipsă economică.

Argumentul potrivit căruia o recesiune prelungită ar duce la pierderi mai mari de vieți decât incapacitatea de a răspunde în mod adecvat la o pandemie este, de asemenea, greșit. Pentru a fi absolut clar: o contracție economică nu duce la o legătură cauzală directă conform căreia oamenii vor muri. Nu acesta este modul în care funcționează produsul intern brut. Chiar și Simon Kuznets, care a inventat măsurarea PIB-ului, a declarat în 1934 că „este cu greu posibil să se tragă o concluzie despre bunăstarea unei națiuni din măsurarea venitului său național”.

Ceea ce știm, totuși, este că anumite măsuri - de la distanțarea socială și demobilizarea economică, până la acumularea rapidă a capacității de sănătate suplimentare și testarea la scară largă - salvează vieți. Știm acest lucru cu un grad ridicat de certitudine, deoarece putem compara rezultatele din țări precum Coreea de Sud și Germania cu cele din Marea Britanie și Statele Unite. Argumentul implicit este că costul uman al implementării acestor măsuri, împreună cu pierderea producției economice, este mai mare decât costul inacțiunii.

Dar chiar este așa? În Statele Unite, se așteaptă să moară între 100.000 și 200.000 de persoane din cauza Covid-19, deși expertul principal în boli infecțioase, dr. Anthony Foci, a declarat că o cifră mult mai mare nu este imposibilă. Desigur, amploarea tragediei va depinde de deciziile luate în următoarele săptămâni și luni - nu numai de guvernul federal, ci și de state. Contraargumentul este că o recesiune de genul Americii cu care se confruntă acum, care va fi chiar mai rea decât Marea Depresiune, ar ucide și mai mulți oameni.

Cel mai faimos studiu folosit pentru acest argument a fost realizat de oamenii de știință de la Universitatea din Bristol. Ei concluzionează că dacă carantina ar duce la o scădere a PIB-ului Marii Britanii cu peste 6,4%, atunci s-ar pierde mai mulți ani de viață din cauza recesiunii decât s-ar pierde prin reținere. Potrivit modelului utilizat în acest studiu, puțin sub un milion de britanici ar muri dacă lăsăm virusul să se elibereze fără acțiune. Dar, deoarece majoritatea victimelor ar fi în vârstă, în termeni de ani pierduți, acest lucru ar însemna moartea a aproximativ 400.000 de persoane de vârstă mijlocie - aproximativ același număr de victime suferite de Marea Britanie în timpul celui de-al doilea război mondial.

Cum poate o recesiune, oricât de dramatică ar fi, să ducă la mai multă suferință?

În ciuda unei astfel de concluzii alarmante, aproape incredibile, există unele dovezi care să susțină o astfel de afirmație. Un studiu realizat în 2016 de Imperial College a atribuit 500.000 de decese cauzate de cancer la nivel mondial între 2008 și 2010 recesiunii economice globale, găsind o legătură între șomajul mai ridicat și creșterea deceselor provocate de cancer. Un studiu separat realizat în 2014, de această dată realizat de cercetători de la Universitatea Oxford, a găsit peste 10.000 de sinucideri legate direct de Marea Recesiune din 2008 în Europa și America de Nord.

În plus, prăbușirea Uniunii Sovietice a catalizat suferințe fără precedent în absența războiului, foametei sau dezastrelor naturale, cu prăbușirea rapidă a economiei sale, ceea ce înseamnă că cinci milioane de bărbați ruși au murit prematur în anii '90. În această perioadă, speranța medie de viață a bărbaților a scăzut cu 57 - 14 ani mai puțin decât media femeilor (care a scăzut și în aceeași perioadă). Trebuie adăugat, totuși, că economia Federației Ruse a scăzut cu 40% în prima jumătate a anilor 1990 - lucru care nu a mai fost văzut niciodată înainte sau de atunci în timp de pace. Nu a fost doar o recesiune economică ciclică, ci impunerea privatizării și a unei economii de piață liberă într-una dintre cele mai mari țări ale lumii, ca și cum ar fi un mouse de laborator.

Dar, deși experiența Rusiei este îngrozitoare și ar trebui considerată ca un scenariu ipotetic în cel mai rău caz de colaps economic, previziunile Marii Britanii nu sunt legate. Economia Regatului Unit a scăzut cu mai mult de 4% în 2009 și, deși au existat victime, aceasta a fost în mare parte rezultatul unor alegeri politice, în primul rând impunerea austerității, care a dus la 30.000 de decese „suplimentare” în țară. demonstrează că, chiar dacă scenariul se repetă după criza mondială, calculele Universității din Bristol nu sunt corecte.

Mai mult, un PIB mai mare nu înseamnă neapărat o longevitate mai lungă. Speranța medie de viață a Cubei este mai bună decât cea a Statelor Unite - deși acestea din urmă se bucură de un PIB pe cap de locuitor de două ori mai mare decât cel al primelor. Acest lucru se datorează parțial climatului (deși islandezii sunt unul dintre cei mai longevivi oameni de pe planetă), dar este de fapt o mare consecință a modului în care sunt administrate resursele. Deși cheltuie aproape 18% din PIB-ul său național pentru îngrijirea sănătății, o femeie din Statele Unite este mai probabil să moară la naștere decât în ​​Bosnia, în timp ce mortalitatea infantilă este mai mică în locuri precum Croația, Belarus și da, Cuba decât cele mai puternice și economie avansată în lume.

Cel mai izbitor exemplu în acest sens este statul indian Kerala, unde bărbații se bucură de o speranță de viață de 75 (comparativ cu media națională de 69). Statul este relativ sărac, dar are un sistem de îngrijire a sănătății de multă vreme stabilit, precum și o istorie a guvernului local socialist. O țară cu un PIB pe cap de locuitor mai mic de 3.500 USD și cu puține resurse naturale se bucură de o speranță medie de viață pentru bărbați, la fel ca cel mai mare producător de petrol din lume, Arabia Saudită. După cum remarcă Amartya Sen în studiul său revoluționar, „Dezvoltarea ca libertate”, un bărbat negru născut în Statele Unite este probabil să aibă o viață mai scurtă decât un bărbat născut în Kerala. Sen a remarcat acest lucru acum câteva decenii, dar este adevărat astăzi. Ceea ce este important din punctul de vedere al mortalității și al speranței de viață nu este doar crearea bogăției, ci, la fel de important, modul în care este împărțită.

Un exemplu mai relevant poate fi găsit în experiența Marii Britanii în rațiile de război - „cea mai bună dietă pe care am avut-o vreodată în Marea Britanie” - potrivit unui fost profesor de sănătate publică. Anii postbelici au înregistrat o reducere drastică a diabetului și a cariilor dentare - ambele putând fi legate de o nutriție mai bună - iar copiii crescuți în timpul războiului sunt mai sănătoși și mai înalți decât copiii înainte. Pentru idioțenia oricui spune că „a supraviețuit în ciuda distribuției”, răspunsul este că au supraviețuit din cauza lui. Mai mult, s-au bucurat de o dietă mai sănătoasă decât copiii dinaintea lor, totul în perioade de lipsă și lipsuri. Din nou, acesta este rezultatul a ceea ce a fost luat decizii politice.

Ideea că o recesiune economică ar duce inevitabil la mai multe decese decât Covid-19, chiar dacă nu se iau măsuri pentru a încetini răspândirea, nu este „pur și simplu” greșită - are obiective ideologice. Un bărbat din clasa muncitoare din Glasgow sau Blackpool se poate aștepta să moară la o vârstă mult mai tânără decât colegii săi din alte părți ale țării - și acest lucru se întâmplă în a cincea țară ca cea mai bogată de pe Pământ. Speranța de viață nu numai că poate rămâne aceeași cu o recesiune, chiar dacă este dureroasă din punct de vedere istoric, dar - dacă există voința politică de a redistribui resursele - poate crește de fapt în anumite grupuri de clasă, iar băncile de alimente și persoanele fără adăpost pot dispărea. La fel ca multe alte lucruri, aceste probleme sunt rezultatul deciziilor politice. A indica PIB-ul ca motiv al inacțiunii sau ca argument pentru inevitabilitatea regresiei sociale nu este doar o scuză - este o formă de fanatism.