asupra

În filosofia tradițională, problema corpului este de obicei pusă ca o problemă a sufletului și corpul. Acest lucru nu este surprinzător, deoarece această unitate este problematică și chiar o problemă existențială majoră.

Într-adevăr, corpul meu este cu mine într-un mod special. Pe de o parte, este ceva „al meu” - ceva care aparține lui sinele meu, dar totuși „îi aparține” într-un mod special. Este incontestabil, de exemplu, că corpul meu, deși limba mea îl numește ca oricare altul Deținut un articol (spun „corpul meu” așa cum spun „îmbrăcămintea mea” și chiar „ceasul meu”) nu este „al meu” în același mod în care sunt articolele „mele”. Este (și chiar este eu sunt) Eu și, se pare, fără el „eu” nu aș avea o realitate reală. La urma urmei, „asta sunt eu”, Voi spune, atingându-mi pielea palmei,„ asta sunt eu”, Voi spune, privindu-l pe cel care stă în fața oglinzii, într-un anumit loc din spațiu. Nu-mi „port” deloc carnea, nu-mi „port” figura cu mine ca obiect. Eu eu sunt această carne și această figură: Eu Mă mișc - stau, mă ridic, alerg, prin el ...

Apoi: „eu” meu, care se presupune există corpul tău nu putea fi într-adevăr „Eu”, dacă nu este „aici”, dacă nu este deloc undeva (de undeva oricine s-ar putea gândi „unde” și chiar „nicăieri”). Dar „aici” (și „nicăieri” în general) este corpul meu - apoi există un topos. Ceea ce înseamnă că corpul meu nu este ceea ce sunt detine în spațiu, dar este eu cine Sunt în spațiu.

În continuare: spun că simt un anumit sentiment, cum ar fi frica. Dar ce înseamnă asta? Pot descrie, pot exprima deloc sentimentul numit frică, dacă nu gândesc în el tremurul degetelor mele, transpirația pielii mele, amorțeala interioară și durerea din palme și picioare? Nu ar putea exista deloc „frică” fără toate aceste lucruri. Aceste lucruri sunt frica - fără ele frica nu ar fi reală.

Dar pot descrie vreunul dintre sentimentele mele fără a include în el complexul diferitelor senzații corporale? Aceasta nu înseamnă, totuși, că corpul meu nu este un „apendice” pentru frica mea; la dragostea mea, la ura mea, la furia mea - la oricare dintre sentimentele mele? Nu, este corpul meu singur sentimentul meu, prin urmare eu insumi sinele viu.

Și în același timp, da: corpul meu este ceea ce este pătrunde anumite conținuturi ale „euului” meu - lucruri de care eu, doresc sau nu doresc, am nevoie a indura. Corpul, de exemplu, este ceea ce mă face să nu pot simți frica menționată. Aceasta durere, acest tremurând, acest transpirația mă „captivează” de frică. Acest corp îmi impune o vulnerabilitate, de la care nu există nicăieri și nu există cale de scăpare. Prin urmare, corpul este ceea ce depune hotarele din „eu” -ul meu - este ceea ce, figurativ vorbind, îmi ține „eu” -ul în mâinile lui. De exemplu, mă ține „aici” (chiar și atunci când în acest „aici” gândul meu ar vrea să zboare departe, departe de aici). Mă ține în durerea mea, în slăbiciunea fizică. Prin urmare, este „al meu”, dar într-o oarecare măsură „eu” este al lui - al corpului meu. În cele din urmă, corpul este ceea ce poate arunca „eu-ul” meu în inexistență, pentru că este exact este ceea ce este perisabil, ceea ce poate fi sfâșiat. Din acest motiv, se pare că mi-a „asediat” sufletul, „eu”. Cine sunt eu, atunci? OMS există corpului sau celui căruia i se dă corpul este impus - Pe cine va trăda mai devreme sau mai târziu corpul? Sunt un suflet care are un corp, așa cum spun filozofii antici, sau sunt un corp care își poartă (și o vreme) sufletul?

Există, prin urmare, o discrepanță tragică de bază: fără corp, nu aș fi Eu - Aș fi doar conceptul de un sine real. Și în același timp, din cauza corpului, sunt un eu limitat, dureros, obsedat „Eu” - Eu, care în cele din urmă voi fi trădat și distrus de acest „propriu” corp.

Dar corpul nostru se confruntă și cu o altă dualitate.

Pentru că este în același timp ceva în care sunt eu însumi (și chiar ceea ce este în eu însumi, pentru că, deși „afară”, este in mine este în viață), dar și ceva cu care sunt furnizat pentru ceilalți, sunt prezent, „ieșind” în mijlocul lor - ceva ce mă fundamentalizează pre-dă: din al meu în ochii altora, din al meu în mâinile altora, mă face „pentru alții”. La urma urmei, corpul meu poate fi obsedat de mine și în general a fi în ciuda mea? În ciuda dorinței mele - involuntară, urâtă, grasă, slabă, deloc - gol. Iar nuditatea este chiar expresia mea a arcului devotament din corp. Și voi spune că astaproprii înstrăinarea ”corpului, aceasta pri-însușit disponibilitatea, care este, este, de asemenea, sursa cea mai de bază de rusine. Și aceasta înseamnă - trebuie să o afirmăm decisiv - că rușinea nu este un „defect” al existenței mele, nu este ceva care i se „adaugă”. Rușinea este ceva care provine din însăși dualitatea noastră de „pentru auto-ființă ”și„ fapticitate ”, care este un traumatism al existenței. Mi-e rușine, până la urmă, așa cum a simțit Plotin, pare pur și simplu deoarece Am un corp.

Dar de aceea eu mereu - acesta este un element al existenței mele - sunt o ființă de rușine. Ceea ce nu înseamnă că îmi este întotdeauna rușine, dar înseamnă că îmi este întotdeauna rușine in relatie cu rușine. Iar această atitudine este (ar putea fi) dublă. Eu sau împinge afară (lupta, lupta) cu rușinosul, ca secundar, suplimentar - într-un grad și mai puternic îmi însușesc corpul care mă înstrăinează: îl disciplinez, îl „colectez” printr-un întreg (și specific pentru culturi diferite) sistem de mijloace și semne simbolice. Rochia este doar prima dintre ele, dar așa sunt și ipostazele „decente”, distanțele „decente” observate etc. Sau, totuși îngădui rușinosul - adică Mă identific cu corpul meu, cu factualitatea sa, aruncându-mi privirea; Mă ridic devotament, zic eu (cu esență) - eu eu sunt acest corp, eu eu sunt ceea ce este în ochi, în mâinile altora. Figurativ vorbind, proprietatea mea locală nu se află la prima, ci la a treia persoană singular: nu la mine față, iar în al său, trupul, factualitate Îmi iau locul. Astfel devin obiectul ochilor altor oameni, mă răsfăț cu acel „străin al meu”, care, prin urmare, „mă asigură”, mă declară ca un subiect „acordat”.

Cu toate acestea, este foarte important (și aceasta este teza mea principală aici), că această devotament față de ceea ce mă expune (în dubla conotație a cuvântului), corpului meu, nu este deloc îndepărtarea de rusine, eliberare de la el, și anume dându-i-l. Pentru că această „factualitate”, care este corpul - practic supusă obsesiei, de a-l îndepărta de cel căruia îi este, de a folosi, de a inspecta, de a se degrada - întrucât nu poate fi complet identificat cu centrul personal, cu „ Eu " vine acasă ", deci nu poate fi complet înstrăinat de el. Cu toate acestea, în această privință de bază Eu Mă dăruiesc (în) corpului meu, Eu Îmi retrag stăpânirea de sine, Eu pretinde că ești posedat. Ceea ce înseamnă că comit un act fundamental de rușine - îl accept, Mă ridic „Ceva rușinos”: un corp care s-a dat pe sine, un corp care s-a dat pe sine. Și pentru că acest lucru rușinos în acest caz nu este ascuns, pentru că nu este combătut, ne induce în eroare să decidem că nu mai există la fel de rușinos pentru subiecți. Dar acest lucru nu este deloc adevărat. Rușinea continuă să fie simțită și să fie, dar persoana este simplă s-a predat la el, l-a tratat pozitiv.

În general, ceea ce se numește în mod obișnuit comportament „nerușinat” - „nerușinare” - nu înseamnă cu adevărat absenta de rușine (care este prezentă în mod constant numai la copii), ci mai degrabă îndrăznețul, fără reținere săvârșesc acte rușinoase, care se desfășoară la fel ca ruşinos deoarece sunt jenante.

De exemplu, nu există nicio îndoială că să stai (sau să forțezi să stai) într-o anumită poziție (care este de obicei asociată cu jocul sexual), adică. cu refuzul sau încetarea stăpânirii de sine este ceva care este jenant de făcut și când se face în mod conștient, nu înseamnă tu nu ai rușinea, dimpotrivă, înseamnă că o faci conștient ceva jenant. Există un fel de dialectică aici, foarte bine cunoscută mai ales din sfera erotică. Pe de o parte, se realizează că obiectul erotic este jenant să se pună într-o anumită poziție sau că ar fi jenat să o vezi în fața lui, pe de altă parte - o întreabă sau o privește pentru că rușinosul entuziasmează.

Rușinea în general - ceea ce stârnește rușinea - este deci exact degradarea și autodegradarea a posturii umane care se posedă de sine și a comportamentului specific a ceea ce ei numesc „nerușinat” este tocmai conștientul degradare (dacă nu chiar blasfemie) a acestei posturi de auto-posedare.

Este destul de incontestabil faptul că în jocul erotic ar trebui să fie clar că vă puneți în mod conștient într-o stare care este ruşinos în legătură cu tine sau că fac în mod conștient un anumit gest corporal față de tine cu scopul clar de a trezi instinctul din tine, de a-ți ataca stăpânirea de sine (care este ruşinos) să apară din această emoție. Ceea ce înseamnă nu nerușinat, și anume rusinea este necesar pentru acest tip de relație. Nu există în ele, așa cum susțin adepții eliberării carnale - nepăsare la corporalitatea proprie sau a altuia, ci mai degrabă există (în situații obișnuite într-adevăr admise voluntar și acceptate voluntar) agresiune la corporalitate.

Cu toate acestea, în dimensiunile sale cele mai moderne, problema „corpului” pare să aibă de fapt un aspect în care se află dincolo de rușine.

Într-adevăr, în orice moment până în zilele noastre, în ciuda vastei varietăți de „practici” culturale în legătură cu aceasta, corpul a fost totuși, într-un fel sau altul, interiorizat, atribuit de la om: fie ca „străinătate” care mă eliberează, care trebuie deci „să se întoarcă” la mine pentru a nu mă „rușina” (ca în culturile mai ascetice), fie ca ceva cu care eu (Eu totuși) mă predau faptului său, adică „rușinei” (ca în culturile mai hedoniste).

Am senzația că în ultima vreme asistăm la o dăruire calitativ diferită (mai radicală) a propriului corp publicului. Dacă îmi permit să folosesc un jucăuș - în ultima vreme corpul începe să se întoarcă de la un fapt a naturii (pe care îl avem într-un mod unic) c artă-fapt - de fapt pe artă (dietetic, chirurgical etc.). Devine o operă de artă care poate fi cumpărată, ca orice altă operă de artă; care nu tu tu faci (prin diferitele forme de auto-exprimare din el) și care îți dau pentru o anumită sumă și sub rezerva anumitor condiții pentru „Îl porți”, da „Îl impui”.

Cât de des vă „vând” astăzi literalmente un anumit tip de figură completat cu dietele corespunzătoare (de susținere), procedurile de fitness și SPA? În ultima vreme, corpul se apropie critic de îmbrăcăminte. Mulți oameni încep să fie prezenți în spațiul public cu posturile lor, care sunt în mod clar „lucrate”, care - și mai radical - pot fi „fabricate” și pot fi „modificate” într-o asemenea măsură încât pot chiar să-și schimbe proprii. sex. Corpul devine un atribut - cum ar fi îmbrăcămintea din culturile anterioare. Asistăm la o „vestigizare” a feței, a posturii (de unde și dorința din ce în ce mai vizibilă de „procesare” a corpului ca imagine sau, mai precis, ca „instalare”).

Dar cel mai remarcabil lucru în această situație este că corpul încetează de fapt să fie interiorizat. Sufletul (sau „eu”) îl relaxează cumva, îl dă modelor și tendințelor sociale și devine ceva care nu mai este „Eu” Particip, nici măcar Eu M-am complăcut în spațiul de locuit (ca în cazul comportamentului „rușinos”) și există un model topos, un „model” al unui anumit tipic corp: al unui "corp sexy", al unui "corp agresiv", al unui "corp anorexic".

Corpul devine un „loc” al anumitor tendințe ale modei într-un mod incomparabil cu vremurile trecute. Corpul nu este însușit de subiect, ci este dat mai întâi unei „arte” specifice pentru sculptarea și modelarea „corpurilor tipice”, care îl „produce” (fie ca „corp al unui prădător”, fie ca „corp al unui tehnocrat ", anorexic" etc.) pentru a-l returna ulterior pentru „asimilare” de către subiectul său, care la rândul său îl asimilează exact ca un astfel de corp „tipic”, „rol” - adică începe să o „poarte” într-un mod foarte asemănător cu cel în care este îmbrăcată haina. Repet, astăzi corpul este „purtat” mai degrabă decât „acolo”. Corpuri „exemplare” merg tot mai des pe străzile orașelor noastre. În mod ideal, unii „euri” poartă corpuri exemplare, „tipice”. Dar, din această cauză, de foarte multe ori nu mai sunt corpuri de subiecte (corpuri subiective în care subiectul este exprimat, pentru a le da aspect și strălucire), și corpuri pur și simplu celui ales rol.

Dar de aceea merge cu adevărat dincolo de rușine ca o componentă majoră a existenței corporale. Este adevărat, s-ar putea rușina de hainele sale, dar această rușine are o natură foarte diferită și o intensitate mult mai mică. Îmbrăcămintea este responsabilă, ca să spunem așa, nu numai pentru cel care a purtat-o, ci și pentru producătorul acesteia și respectiva „școală de modă”. Dacă „femeia răpitoare” sau „anorexica” este o confecție impusă, dacă posturile sunt legitimate „din afară”, cei care „îi poartă” pot fi cu adevărat blamați pentru ei sau chiar să fie pe deplin responsabili pentru strălucirea corpului lor?.

Nu poate exista cu adevărat niciun efect invers asupra subiectivității, interiorizând în acest mod „vestigiant” corpul său; echipat și care poartă un astfel de corp „rol” deschis. Este destul de firesc ca ea să „joace roluri” și să se unească, devenind un „personaj” al dramei publice, al cărui caracter și manifestări în multe relații publice sunt stabilite nu de ea însăși, ci de „autorii” dramei.