- Avem nevoie de o constituție complet nouă sau este doar o chestiune de revizuire a legii de bază?

constituția

- Proiectul unei noi constituții a fost depus deoarece oamenii care protestează astăzi au ridicat mai întâi sloganul pentru o nouă lege de bază și o schimbare a sistemului. Noua constituție permite Marii Adunări Naționale să facă orice dorește - să modifice toate textele constituției. Dacă este introdusă doar o sumă limitată, doar textele care trebuie modificate, aceasta înseamnă că Marea Adunare Națională va fi limitată doar în cadrul institutelor propuse spre modificare.

Dacă există un consens politic, cel mai bine este să redactați un amendament la actuala constituție, care nu și-a epuizat potențialul. Mai mult, proiectul de lucru în sine reproduce dispozițiile de bază ale actualei constituții.

- Este logic să reducem numărul de deputați la 120?

- După părerea mea - nu. În primul rând, mulți oameni vor rămâne fără reprezentare politică. Dacă plecăm de la faptul că am redus la aproximativ 7 milioane, este posibilă o reducere minimă a parlamentarilor - să spunem de la 240 la 200. O decizie cardinală nu va duce la nimic bun. Și nu este adevărat că acest lucru reduce costurile.

Cu ani în urmă, tinerii care colectau semnături pentru un referendum pentru reducerea numărului de deputați mi-au explicat că acest lucru ar economisi 120 de salarii.

Acest lucru nu este adevărat, deoarece nu reducem bugetul legislativului în acest fel și acești bani vor merge la experți. Și cu mult mai puține voturi, legile vor putea fi adoptate, precum și modificări mai drastice ale constituției.

- Este o decizie bună abolirea Marii Adunări Naționale ca institut? Nu ar duce acest lucru la luarea unor decizii prea ușoare de către Adunarea Națională obișnuită, care este foarte importantă pentru țară?

O constituție și mai bună are nevoie de consens public, nu de diviziune

Desigur, asta nu sună deloc bine. in orice caz

Aproape nu există nici o Mare Adunare Națională în nicio constituție europeană.

La nivel de experți, am ridicat întrebarea dacă este nevoie de o Mare Adunare Națională, dar cu 240 de deputați și o majoritate de cinci șesimi, de exemplu. Pentru că Marea Adunare Națională va reproduce din nou starea de spirit din societate, așa cum va fi și pentru o Adunare Națională obișnuită.

Există diferite alte garanții pentru prevenirea abuzului - de exemplu, decizii importante în absența unei Mari Adunări Naționale care să fie aprobată în referendum.

Există o a treia opțiune - să omiteți Decizia interpretativă 3 a Curții Constituționale din 2003, aceasta poate rămâne în competența Marii Adunări Naționale să schimbe forma de guvernare și să schimbe teritoriul, iar forma de guvernare ca număr de locurile pot fi adoptate și de o Adunare Națională ordinară cu o majoritate calificată de trei sferturi.

Aș accepta eliminarea unor competențe ale Marii Adunări Naționale. Acesta este cel mai modest pas. Nu sunt un susținător al marilor revoluții, deși este într-adevăr o formă foarte greoaie de adunare la Marea Adunare Națională.

Fiecare conducător este tentat să folosească sistemul judiciar pentru chestiuni politice

- Închiderea Consiliului Suprem Judiciar și înființarea a două consilii - ale judecătorilor și ale procurorilor și anchetatorilor, respectiv cu inspectorate și cu dreptul de inițiativă legislativă, sunt o schimbare bună?

- Unele lucruri îmi sună bine, altele nu. Am fost de două ori membru al Consiliului Judiciar Suprem, ales de judecători, nu de clasa politică. Coexistența, inclusiv comunitatea financiară, nu a fost niciodată sănătoasă, au existat întotdeauna cauze de conflict.

Chiar și în acest proiect de lucru, se omite să se spună că cele două structuri ale sistemului judiciar - unul dintre procurori și anchetatori și cealaltă - ale judecătorilor, au un buget separat și îl distribuie așa cum este definit de legea bugetului de stat.

Acesta nu este un lucru rău, s-a încercat separarea cadrului. Mai mult, în ultimul amendament al constituției nu am respectat standardul european privind judecătorii care

cel puțin jumătate, poate chiar mai mult, pot fi aleși de către judecătorii înșiși în corpul personalului.

În acest sens, tind să susțin ideile, deși acestea pot fi realizate mai bine.

Dar sunt un opozant absolut al acordării dreptului de inițiativă legislativă celor două consilii judiciare supreme, chiar dacă acestea sunt reformate. Cred că este extrem de greșit. Unde sunt capcanele? Fiecare, când propune o lege, pleacă din propriul interes.

Până în prezent, a existat întotdeauna, deși tacit, lobby-uri de către una sau alta structură a sistemului judiciar, care oferă cele mai favorabile reguli pentru aceasta. Și trebuie să căutăm cele mai favorabile norme pentru societate. Deci, cred că este foarte greșit să le oferim judecătorilor și procurorilor posibilitatea de inițiativă legislativă.

Marea Adunare Națională ar trebui convocată numai pentru decizii privind schimbarea formei de guvernare și a teritoriului statului

- Aprobați puterile reduse ale ministrului justiției?

- Ca fost judecător, sunt de acord cu imixtiunea mai mică a executivului în sistemul judiciar. Pentru că fiecare conducător este tentat să folosească sistemul judiciar pentru rezolvarea problemelor politice.

Opțiunea propusă îl privește pe președinte de puterea de a emite decrete de numire a celor trei membri majori ai sistemului judiciar - președinții Curții Supreme de Casație și a Curții administrative supreme, precum și procurorul șef. Este nevoie de o astfel de schimbare?

Există întotdeauna un moment politic în alegerea marilor șefi ai justiției. Sistemul actual are sens dacă președintele poate propune, în anumite condiții, încetarea funcțiilor președinților instanțelor supreme și ale procurorului șef. Dar președintele nu are astfel de puteri.

- Cu greu aveți obiecții la plângerea constituțională individuală propusă?

- Nimic nu este alb-negru. De obicei, toți foștii judecători constituționali susțin plângerea constituțională individuală și toți actualii o resping. Și acest lucru este de înțeles. Această plângere este asociată cu noi costuri uriașe pentru Curtea Constituțională. Una este dacă decide vreo cincisprezece cazuri pe an, alta este dacă este copleșit de 3-4 mii de cazuri.

Din câte am citit, ideea este pentru un volum mai restrâns. Adică cetățeanul sau persoanele juridice care suferă de legislație neconstituțională să poată sesiza Curtea Constituțională, dar după ce s-a epuizat întreaga ordine internă de protecție și dreptul la recurs judiciar.

Acum doar instanțele supreme au dreptul de a suspenda un caz

și să solicite Curții Constituționale să declare neconstituțională legea aplicabilă. Întrebarea este dacă, în cele din urmă, instanța refuză să sesizeze Curtea Constituțională după intrarea în vigoare a actului judiciar, partea hipotetic vătămată ar putea să sesizeze Curtea Constituțională.

Și dacă el susține o astfel de plângere constituțională, trebuie să urmeze un nou proces. Dar aceasta nu este o putere cuprinzătoare, ci doar în legătură cu drepturile individuale încălcate.

Cu 120 de deputați, milioane de bulgari vor rămâne fără reprezentare în parlament

- Te-a impresionat textul despre stema, unde apare un leu, ca în textul din 1991 și completările nu au fost luate cu o decizie a Curții Constituționale din 1995, care a făcut de fapt leii din stema noastră trei?

- Voi răspunde cu o glumă, dacă vreți. Cu mult timp în urmă am fost cu o delegație a Curții Supreme în Liban. Și din moment ce simbolul țării este cedrul, am continuat să căutăm astfel de copaci, în cele din urmă am văzut câțiva. Am întrebat gazdele de ce acesta este simbolul lor, deoarece nu au cedri. Și câți lei ai în Bulgaria, că acesta este simbolul tău, m-au contracarat.

Problema leilor de pe stemă este cu greu cea mai importantă. Protecția reală și exercitarea drepturilor omului sunt mai importante decât simbolismul.

- Modificările de voință ale constituției atenuează nemulțumirea și tensiunea din societate?

- Desigur că nu.

Motivația pentru necesitatea schimbării provine mai degrabă din practicile proaste persistente care trebuie depășite.

Chiar dacă adoptăm cea mai bună constituție, nimic nu se va schimba dacă nu abandonăm aceste practici durabile. Unul dintre ei - toate guvernele de până acum, toate departamentele care caută sprijinul justiției, actelor judiciare și procurorului, în beneficiul lor.

În mod formal, un procuror sau judecător este independent, inamovibil, dar există modalități nespuse de a influența, inclusiv dezvoltarea carierei sale. Aici problema se referă și la componența Consiliului Judiciar, nu numai la numere.

Dar după ce mulți politicieni au încetat să mai vorbească și societatea a fost împărțită, s-a ajuns la asta. Problema este că, dacă împărțim mult societatea, va fi dificil să găsim un consens.

Rumen Nenkov a absolvit dreptul la Universitatea din Sofia „Sf. Kliment Ohridski”. A fost președinte al diviziei penale a Curții Supreme de Casație (1997-2002) și vicepreședinte al Curții Supreme de Casație (2002-2009). Membru al Consiliului Suprem al Judecătoriei (1997-1998; 2003-2007). Judecător ales al Curții Constituționale (2009). S-a specializat în Marea Britanie, Austria, SUA, Germania. Există publicații în domeniul dreptului penal și al drepturilor omului.