manolova

Mesajul prim-ministrului Borissov despre zâmbetele nepoților săi și necesitatea de a lua propriile decizii a fost înțeles greșit de protestatari, care au citit în cuvintele sale disponibilitatea de a demisiona. După ce le-a respins personal așteptările, protestul intră într-o nouă fază, de care poate depinde rezultatul final. Aceasta nu este doar o simplă neînțelegere. În spatele ei se află o neînțelegere de lungă durată, lipsa dialogului și subestimarea sensului acțiunii civile.

Încercările de a radicaliza protestul înainte ca acesta să fie pe deplin structurat își schimbă caracterul și dinamica. Încă de la început, a fost multistratificat și divers. Astăzi, odată cu scăderea ponderii tinerilor care au fost inițial intrigați de oportunitatea de a participa la acest tip de eveniment, actorii politici și grupurile de presiune devin din ce în ce mai proeminente. Influența crescândă a diferiților tehnologi politici și a centrelor de influență schimbă fața protestului, amenințând să devină un alt exemplu de împrăștiere a energiei civice.

Dorința de a cânta „demisionează” sau „mormăi afară” împreună nu înseamnă că protestatarii împărtășesc înțelegeri comune sau au așteptări similare. Ceva mai mult. „Ambalarea” cererii de demisie a prim-ministrului, a guvernului și a alegerilor anticipate, împreună cu cererea de demisie a procurorului general, la care s-a adăugat cererea de demisie a directorului general al BNT, nu depășește această eterogenitate internă, dar îl face și mai vizibil.

Cererea de demisie a lui Boyko Borissov nu are un motiv specific, cu excepția cazului în care luăm în serios înregistrările și fotografiile ilegale ca instrument de propagandă anti-guvernamentală. Pentru protestatari, este mai degrabă de fond, moral și psihologic, întrucât combină nemulțumirea cu calitatea vieții, temerile și incertitudinile asociate pandemiei și consecințele acesteia, precum și fundalul general al neîncrederii față de instituții. Acuzația generală de corupție, care corespunde percepțiilor neschimbate de corupție din Bulgaria timp de douăzeci de ani, a fost la rândul ei „ambalată” împreună cu acuzațiile de sechestru al afacerilor, care au fost evidențiate în campania lui Vasil Bozhkov.

În ceea ce privește demisia procurorului general, care a finalizat doar primele șase luni din mandatul său de șapte ani, imaginea protestului arată semnificativ diferită. Atât tezele Uniunii Judecătorilor din Bulgaria, cât și o parte semnificativă a avocaților sunt în mod clar prezente aici, precum și poziția președintelui, care, de fapt, a combinat cele două cereri pentru prima dată, fără a explica legătura dintre ele. Prezența Forumului anticorupție și a „Justiției pentru toată lumea” este, de asemenea, foarte importantă aici. Deși tezele și investigațiile primei organizații par mult mai serioase și bine argumentate, a doua, care la rândul său este partener cu Da, Bulgaria, se evidențiază în prim-plan.

La aceste două cereri, într-un fel neobservate, s-a adăugat cererea de demisie a directorului general al BNT, care la rândul său a fost susținută de un număr de jurnaliști și intelectuali bulgari proeminenți.

Pe acest amalgam de cereri diverse de natură și concentrare, diferiți centre de influență încearcă să-și proiecteze rolul în situația de protest. Pe de o parte, acestea sunt entități politice precum Da, Bulgaria (într-o măsură mai mare decât Bulgaria democratică datorită prezenței aproape imperceptibile a OSD); Mișcarea Bulgaria a cetățenilor, Bulgaria s-a ridicat, ca la începutul ABV și BSP. Pe de altă parte, acestea sunt grupuri tipice de presiune, cum ar fi „Mamele sistemului ne ucide”. Combinația acestor două grupuri de subiecți este rezultatul ingineriei politice de la alegerile locale de la Sofia din toamna anului trecut. Nu se limitează la figura Maya Manolova, deși combină cel mai direct în proiectul ei o entitate politică și un grup de presiune.

Tacticile așa-numitului Poison Trio urmează logica acțiunii de gherilă, protestele rătăcitoare care escaladează în sabotaj și blocade. În paleta formelor negative de participare politică există multe alte forme de opoziție, care pot fi definite formal ca neascultare civilă. Vestea bună a fost că majoritatea protestatarilor nu au răspuns la cererile de ocupare a clădirilor publice, dar totuși, riscul utilizării imprudente a tehnologiei politice rămâne.

În acest context, menținerea și chiar afirmarea pozițiilor partidelor majoritare la guvernare conduce la o situație de opoziție pozițională, în care niciuna dintre părți nu este pregătită să facă un pas deoparte pentru a crea o bază minimă necesară pentru dialog.

La puțin peste o lună după ce a început, sprijinul public pentru apelurile de protest s-a fragmentat și a început să se erodeze. Două scenarii par posibile în această situație. Primul presupune continuarea opoziției radicale a protestatarilor împotriva instituțiilor. Radicalizarea ar trebui să țină protestatarii laolaltă, în ciuda diferențelor lor, provocând în același timp instituțiile să ia măsuri mai puternice, ceea ce poate restabili încrederea publicului în proteste.

Al doilea scenariu posibil este aprofundarea diferențelor interne dintre diferitele grupuri ale protestului, ceea ce poate duce la pierderea energiei sale inițiale. Treptat, apelurile generale au început să se concretizeze și, în același timp, să deschidă noi subiecte pentru dezbatere. Într-o astfel de dezvoltare, vorbitorii autentici ai protestului, în afară de tehnologii politici care au încercat până acum să-l dirijeze, sunt mai predispuși să apară și să capete importanță.

Care dintre aceste scenarii va fi realizat depinde de concurența internă dintre diferitele centre de influență și grupurile de presiune care caută exprimare în spațiul protestului civil.