ISTORIE ȘI CUASI-ISTORIE ÎN LUPTA PENTRU TOPOGRAFIA SACRĂ A SPAȚIULUI BULGAR: I. „PRAGUL DE CUPRU”

todor

1. Arie de cupru, templu de cupru sau ușă de cupru?

Imaginea folclorică-mitologică a „treierii de cupru” este prezentă în cântecele și legendele rituale înregistrate de regiunile care la începutul evului mediu au pătruns la granițele ținutului etnocultural bulgar. Semantica sa misterioasă a atras și va continua să atragă cercetătorii cu ocazia de a oferi o cheie pentru rezolvarea multor probleme din domeniul reconstrucției sferei mitologice păgâne. Prima publicație științifică serioasă despre problemă i-a aparținut marelui nostru om de știință Marin Drinov, care în 1900 și-a publicat studiul „Cuie de cupru (cupru), curent de cupru în invențiile slave și grecești” [Drinov, M., 1971, 2, p. 410 -439]. 1 În el, el se bazează pe textele istorico-apocaliptice bulgare vechi care ne interesează doar pentru a arăta că în ele câmpul mitic basm-popular al șarpelui „a fost numit nu numai câmp de cupru, treieră de cupru, curent de cupru, dar de asemenea Câmp de oi„[Drinov, M., 1971, 2, pp. 423-424]. Deși cunoaște textele publicate de P. Srechkovich din colecția Dragolov, Drinov nu identifică folclorul„ ară/curent ”de cupru (cupru) cu familiarul din Tip. Taxă. și Interpretare. Taxă. „templu de cupru”.

Pentru prima dată Ivan Venedikov a făcut acest lucru într-o serie de publicații [1976; 1983a, pp. 79-89 etc.] - presupunând că „treierul de cupru” înseamnă un simbol mitologic păgân bulgar care denotă statul păgân bulgar în general și capitala sa (aul) ca centru politic și religios, în special, atrage pasajele menționate. Probabil, în conformitate cu teza sa despre o identitate implicită între „altar de cupru” și „areal de aramă”, Venedikov înlocuiește pretutindeni (în mod incorect la sursă) „altar” cu „areal de arat”: „După ce a moștenit Roma, va intra în ea și veniți într-un loc unde va fi un vas ascuns. Și va lovi ceară de aramă, unde este vasul însuși. Prin porunca lui Dumnezeu va fi descoperit. " [Tip. Taxă.] 2; „Și va veni la Roma. Și ei nu se vor deschide pentru el. Împotriva lui vor începe să spună:„ El umblă ca un înșelător. ”Și va lovi zăma de aramă și va fi împrăștiat la praf. [Interpretare. Taxă.]. 3

Deși nu este atestată în poveștile istorico-apocaliptice, legătura lui Venedikov între „treierul de cupru” și „templul de cupru” are o valoare euristică și merită atenție. Din păcate, această problemă nu mai este abordată în literatură, așa că trebuie să îi acordăm un loc în dezvoltarea noastră.

Potrivit lui Iv. Venedikov spargerea templului de cupru din monumentele menționate poate fi legată de un fragment al faimosului „Mesaj al celor trei patriarhi către Împăratul Teofil” 5 - transmite o profeție anterioară lui Leo V, conform căreia el ar fi să-și alunge romfeya în aierul de cupru al satului bulgar (echivalent cu o victorie finală asupra Bulgariei). 6 Deoarece se crede că „predicția” se referă la marșul lui Leo asupra Bulgariei din 814. 7, având în vedere subiectul nostru, trebuie să adăugăm aici o altă sursă care nu a fost încă atrasă și interpretată în contextul problemelor din jurul treieră de cupru. Acestea sunt cronicile bizantine, care transmit atrocitățile imp. Leo V în Pliska „cucerită” de atunci. În timp ce Iosif Geneza spune că împăratul „l-a învins pe liderul bulgarilor și unii dintre copiii lor au lovit stâncile și alții au ucis cu brutalitate „aera„8, conform The Continuator of Theophanes the Lion” a luat cu forța prin atac și captivitate fiecare vârstă și și-a aruncat copiii pe (împins) pietrele și pământul ”[traducere de: Zlatarski, V., 1918, p. 426; notă de: Duychev, Iv., 1972, pp. 118-119].

Conexiunea celor două avize, care vorbesc cu siguranță despre treierul (de cupru) din capitala Bulgariei, cu imp. Leo V Sirianul este greu de întâmplat. Cu toate acestea, un lucru este sigur - nu există un astfel de marș victorios al lui Leo către Pliska și informațiile de mai sus nu au nicio explicație în evenimentele din timpul domniei sale (11 iulie 813 - 25 decembrie 820). Cu toate acestea, merită atenție nu atât ca o consecință a binecunoscutului și, în alte cazuri, laudelor imperiale [cf.: Beshevliev, V., 1984, p. 129], ci ca „logică a generației”.

Dacă aruncăm o privire mai atentă la „informațiile” de mai sus despre Leu, vom constata că atât autorii „Mesajului”, cât și cei doi cronicari reutilizează texte sau notificări transmise oral legate de acțiunile imp. Niceforul I în timpul războiului dintre Bizanț și Bulgaria (811-813).

Pasajul Genezei despre pedeapsa de pe ceară are o paralelă clară în relatarea lui Mihail al Siriei despre atrocitățile lui Nicefor în Pliska, cucerită în 811 - „Cruzimea sa a fost atât de mare încât a ordonat să fie aduși copiii lor mici, așezați pe pământ și ei treceți peste ei cu dikani "[Beshevliev, V., 1984, p. 198, nota 22]. 9

Conexiunea dintre informațiile din Epistola celor Trei Patriarhi și mărturia lui Teofan despre celebra dorință a lui Krum de a-și conduce sulița în poarta de aur a Constantinopolului la 17 iulie 813 (pe atunci proclamat împărat Leon al V-lea cu doar șase zile în urmă) este mai puțin clară refuzată., apoi a încercat să-l omoare pe conducătorul bulgar într-o întâlnire personală la Poarta Vlahern).

Izomorfismul mitologic sugerat între o „treieră de cupru” și un altar permite o înțelegere logică a acțiunilor lui Krum numai dacă presupunem că în imagistica mitopoetică și practica sa rituală corespunzătoare, altarul era reprezentat și prin „ușa” sa, adică. că în termen templu 'templu, altar, altar; s-a realizat o statuie, un idol și legătura sa cu un turc. (probă) cădere brusca [picătură/picătură] 'container, shell; container de depozitare (cereale); barieră, poartă '. 10 Teza noastră face mai logică presupunerea că conexiunea menționată (secundară?) A unei uși/porți cu un templu era cunoscută și de vecinii noștri bizantini din perioada iconoclastă - la încheierea tratatului de pace de 30 de ani cu Omurtag iconoclastul Leul al V-lea și-a îndeplinit jurământul prin elemente ale ritualului păgân, al cărui sens i s-a explicat aparent [cf. Trifonov, Yu., 1937, pp. 263-283]. 11

Cele două puncte de vedere prezentate se completează reciproc, dar în același timp corectă opinia lui Venedikov cu privire la o semnificație simbolică „pură” a treierii de cupru - devine clar că în complexul mitologic este un obiect real, care în mitologia păgână bulgară este un loc super-sacru. și semnificația sa politică). Prin urmare, „facerea oamenilor” pe el (de Nicephorus, atribuită și lui Leo V) poate fi considerată un act pe deplin conștient de tratament blasfemiant al tuturor nivelurilor registrului semantic cunoscut de bizantini.

Cronica încercării lui Krum de a-și conduce sulița în Porțile de Aur ale Constantinopolului are cel puțin două paralele semnificative, fixate în zona prezenței etnoculturale bulgare medievale timpurii.

Primul se găsește într-o poveste populară maghiară înregistrată la sfârșitul secolului al XII-lea sau începutul secolului al XIII-lea 12, care povestește despre un „incident” în timpul unei campanii maghiare timpurii în capitala bizantină Constantinopol - apoi eroul epic Botond („cel mai tânăr” dintre toate ) a tăiat cu toporul său de luptă Porțile de Aur ale orașului. Deși se referă la campaniile maghiare relativ târzii prin Bulgaria până la Bizanț, legenda poartă idei caracteristice viziunii păgâne a lumii atât a bulgarilor panonieni (de la care, așa cum sugerează unii cercetători, provine dinastia Krum), cât și a coloniștilor unguri care i-au moștenit [ Juhas, P., 1985, pp. 376-378].

A doua paralelă ne oferă o legendă ucraineană epică, care, cu toate probabilitățile, păstrează o „memorie” a comploturilor spuse oral din poveștile noastre istorico-apocaliptice familiare despre ultimul conducător Mihail. În aceasta, perioada jugului tătar (cf. „ultima dată”) se referă la isprava specifică a micului erou „epic” Mihail - jignit de oamenii din Kiev, el a speriat (cu sulița sa) Kievul ” Golden Gate ”și i-a dus la Constantinopol. 13 Originea mitoepică evidentă a legendei îl impresionează pe marele om de știință rus AN Veselovsky, care îi acordă atenție în studiul epopeilor și în unele lucrări escatologice. Inițial, a văzut în ea un ecou direct al ediției extinse a Ps.-Met. Pat. [Veselovsky, AN, 1875 (I. 2), pp. 62-63], dar într-o lucrare ulterioară și-a corectat opinia - el crede că în epopeea Rusiei Kievan au existat epopee timpurii cu imaginea tânărului ( mic) erou Mihail, iar sub influența scrierilor eshatologice unul dintre ei dă legenda specifică sud-rusă a lui Mihail 14 [Veselovsky, AN, 1881, pp. 3-60; V. Istrin este de acord cu această opinie (1897, p. 196)].

În centrul ambelor manifestări epice se află ideea foarte arhaică a ușii ca punct al zidului cetății care înconjoară orașul regal, purtând în același timp semantica intrării și ieșirii, vulnerabilității și forței. Pe de o parte, tipologia ar dezvălui prea multe exemple în care introducerea unei sulițe în ea (sau îndepărtarea ei) poate simboliza atât declarația de război, cât și cucerirea orașului (regatul). Pe de altă parte, posibilul plan propus mai sus pentru „citirea” acțiunilor lui Krum în fața Constantinopolului ne face să credem că toate au ceva de-a face cu noțiunile păgâne bulgare și practicile mitologice.

1. Veselin Tchaikanovich și Milenko Filipovich se ocupă mai detaliat de problema eierii de cupru - și în timp ce, potrivit primului, acest topos este mitologic și indică un loc îndepărtat (dincolo) pentru care vrăjitoarele să poată juca, dar indică totuși toponimul Bakarno treieră între Bitola și Prilep) [Chaikanović V., 1994, 5, pp. 219-220], acesta din urmă încearcă să demonstreze că apare în zone cu exploatare fixă ​​[Filipović M., 1959, pp. 19-33; 1965, pp. 73-74]. [înapoi]

2. În lucrarea menționată Venedikov folosește acest exemplu încă o dată cu o mică schimbare, crezând că este de la Tulk. Taxă. [înapoi]

3. Exemplele Venedikov sunt aproape identice (cu modificări minore de gen și număr) cu traducerea lui M. Kaimakamova din 1978 [HIB 1, pp. 445, 447], motiv pentru care am preferat textul publicat de ea; nu este clar dacă schimbările din acestea (mai ales în substituțiile menționate) nu decurg din articolul anterior al lui Venedikov despre Mikhail Kagan (1976). [înapoi]

4. „(În Vid. Dan.) Este menționat și etajul de cupru, numit aici un altar/./ apare altarul de cupru în locul unei treiere de cupru” [Venedikov Iv., 1983b, p. 78, 79]; „în Apocrife, treierul de cupru este numit și un altar de cupru” [Venedikov Iv., 1987, p. 347]. [înapoi]

5. În data de aprox. 836 „Mesaj” către imp. Teofil (829-842), cei trei patriarhi Cristofor din Alexandria, Iov din Antiohia și Vasile din Ierusalim au insistat asupra problemei iconoclasmului. [înapoi]

6. Călugărul ghicitor Savvatiy l-a convins pe Leo al V-lea să întreprindă o campanie împotriva bulgarilor cu remarca: „veți domni și domni timp de 32 de ani împreună cu fiul dumneavoastră, domnul Constantin, și veți cuceri bulgarii și vă veți înjunghia sabia în mijlocul Bulgariei, în aierul de cupru al satului lor "(traducere de V. Zlatarski [1918, p. 433]); fără schimbare de sens și în: IBI 8, GIBI 4, pp. 40-41. [înapoi]

7. În ceea ce privește Epistola, fiul lui Leo al V-lea se numește Constantin, această campanie datează de la sfârșitul anului 813 - apoi a fost proclamată „august”, iar numele său armean Simvatius a fost înlocuit de Constantin [Zlatarski VN, 1918, pp. 434]. [înapoi]

8. IBI 8, GIBI 4, p. 323 - în nota 3 acolo G. Tsankova-Petkova și P. Tivchev cred că mesajul se referă la bătălia de la Burdizo (acum Babaeski în regiunea Edirne) din 814; conform traducerii lui Iv. Duychev [1972, pp. 118-119] „i-a zdrobit pe unii dintre copii pe pietre și i-a pedepsit aspru pe alții, astfel încât aceștia să poată efectua în conformitate cu poezia acte de răzbunare” (probabil sub influența al lui M. Drinov conform lui Iv. Duychev moartea eierului era legată de legendele despre Digenis Akrit); altfel în V. Zlatarski [1918, p. 298]: „le-a aruncat copiii pe pietre și i-a pedepsit aspru pe ceilalți din piață”. [înapoi]

9. În alte traduceri: „sălbăticia lui a mers atât de departe încât a ordonat ca micuții lor să fie aduși, așezați pe pământ și călcați cu dicanele de silex pentru treierat”. [HIB 1, p. 102]; „Cruzimea sa a atins punctul în care a făcut să fie aduși copiii mici, i-a aruncat pe pământ și i-a făcut să treacă peste ei cu dikani pentru treierat grâul” [Angelov D., St. Kashev, B. Cholpanov, 1983, pp. 228]. Interesant este că alte rapoarte ale aceluiași eveniment nu menționează dikanii: „El a ordonat uciderea nemiloasă a animalelor fără cuvinte, a sugarilor și a oamenilor de toate vârstele”. [Teofan - IBI 6, GIBI 3, p. 282]; „A ordonat chiar uciderea nemiloasă a animalelor, minorilor și oamenilor de toate vârstele”. [Anastasius- IBI 7, LIBY 2, p. 269]. [înapoi]

10. Ultimul cu privire la semnificația lexemului „templu”, împrumutat din limba bulgarilor Isperih și derivatele sale - Deleva, Ant., 1998, pp. 452-469. Punctul de vedere propus de noi nu trebuie confundat cu părerea lui St. Mihailov [1987, pp. 92-93], care sugerează că printre cele mai sacre atribute ale bulgarilor lui Isperih se afla un scut rotund atârnat pe porți, pe care se afla faimosul semn IYI - acest scut, după el, a fost numit „cupru aieră ".". Presupunerea lui Mihailov este, de asemenea, neconvingătoare, potrivit căreia imaginea mitologică a „treierii de cupru” a fost transferată de la bulgarul Isperih (cf. mai sus și Venedikov - despre legătura sa cu Tangra) - în opinia noastră este mult mai rezonabil să ne gândim la moștenire din epoca păgânismului bulgar. [înapoi]

11. Cu privire la mecanismul prin care nu numai exploatele străine, ci și legendele mai vechi au fost atribuite sau asociate cu numele lui Leo V - ultima: Schreiner P., 1994, pp. 47-52. [înapoi]

12. Prima cronică maghiară „Faptele maghiarilor” („Gesta Hungarorum”) este opera unui notar anonim al regelui Bela III și datează din 1196-1203; se crede că a avut o cronică anterioară datată de cca. 1091-1092 („Gesta Ungarorum”). [înapoi]

13. MM Plisetsky s-a ocupat de legendă cu cea mai mare atenție [1963, pp. 84-138]; în contextul examinării comparativ-tipologice a legendelor despre „salvatorul” în 1965 a fost atras de KV Chistov [1986, p. 208]. Pentru realitățile care au dat naștere toposului epic „Poarta de Aur”, atribuit Kievului și Constantinopolului - vezi: Veselovsky AN, 1888, 74 pp. Motivul decuplării porții este prezent în folclorul caucazienilor - cândva negustor georgian. a fost jefuit în Derbent (cf. numele său Demir Kapija în Evul Mediu), iar conducătorul local Lezgin a râs de cererea de returnare a bunurilor; când tâlharul a amenințat că va cere ajutor de la regele georgian David, domnitorul a spus: „Ce îmi va face? Ar trebui să dea jos ușa către Derbent?!”, dar ca răspuns, regele David a trimis o armată cu viclenie în Derbent, a capturat, și chiar s-a speriat. faimoasa poartă de fier (vezi Georg. pred., n. 111) [înapoi]

14. Cel mai apropiat de el, conform AN Veselovsky [1881], este eroul Mihail Danilovici - numele său patronimic indică posibila legătură dintre profetul Daniel și legendele despre țarul Mihail cunoscute sub numele său. [înapoi]

15. Șahmatov AA, 1908, pp. 1029-1153, cu reconstrucția textului și analiza informațiilor. [înapoi]

16. „și temple de idoli și șanțuri peste tot pentru a săpa și tăia /./Și zdrobi idoli”; „și zdrobește idolii /./distruge templele idolilor /./iar diavolii cer și distrug templele idolilor” [Șahmatov AA, 1908, p. 1046, nota 1]. [înapoi]

17. Cu greu putem permite confuzii de tipul icoanelor „și (patru) cai (miere)”>, după cum spune același „Un cuvânt despre cum a fost botezat Vladimir, a luat Korsun” după ce a construit biserica Fecioarei Zecimi, prințul "împodobește icoanele ei și preoții executorului judecătoresc Korsun să slujească în el. Și ariciul a luat icoane și cruci Korsun, toată acea avere și împrumuturi" (la fel în Povestea anilor trecuti sub 6497 = 989) [înapoi]

18. Când analizăm acest pasaj, NM Karamzin [1989, 1, p. 288, nota. 458] indică informații (publicate în 1557 de Herberstein), potrivit cărora oamenii din Novgorod împreună cu Vladimir au luat parte la cucerirea Kherson, de unde au luat niște „porți de cupru” - din nou acolo precizează că în timp în Novgorod cu numele „Poarta Kherson” „Ușile de vest ale Catedralei din Sofia, realizate de maeștrii germani în secolul al XII-lea, au început să fie marcate. Inaccesibil pentru mine este cartea lui F. Adelung „Poarta Korsun, situată în catedrala Sfânta Sofia din Novgorod” (Moscova, 1834), în care autorul a citat legende despre alte uși sacre din Rusia. [înapoi]

19. „Și când îl va lua, va intra în Roma și va ajunge la locul unde este un vas ascuns; și când va bate cu sabia pe templul de aramă, unde este vasul ascuns, acesta va fii deschis prin porunca lui Dumnezeu ". [SBE, p. 101, trad. Un. Miltenova]. [înapoi]

20. „Și va veni la Roma. Și ei nu se vor deschide pentru el, ci vor începe să spună:„ Iată, el este un înșelător. ” va intra în oraș. " [SBE, p. 103, trad. Un. Miltenova]. [înapoi]

21. În Ordinul interpolat. de Ps.-Met. Pat. într-o combinație similară sunt plasate ultimul conducător Mihail și Antihristul, care în „ultimul an” a încercat să se prezinte ca un mincinos-Mihail (până atunci, nerecunoscut, era un slujitor al lui Mihail în templul Ierusalimului) [Istrin VM, 1897 (Texte), pp. 128]. Având în vedere pasajul din Skaz. Este. curiozitatea stârnește o versiune specială a Interp. ed. de Ps.-Met. Pat., În care Simon Magul apare în locul lui Antihrist [Istrin VM, 1897 (Texte), p. 128] - cf. mai sus pentru Roma. [înapoi]

22. „Și vei intra în noul Ierusalim și vei ajunge la porțile de aur și vei intra. Și apoi vei rămâne în porțile de aur și vei intra în depozit” [Miltenova An., M. Kaimakamova, 1983, p. 70] - „Și va intra în Noul Ierusalim, și va veni la Poarta de Aur și va intra. Și aici va lovi la Poarta de Aur și va intra în magazie” (traducerea mea - TM). Ciudat este omiterea „a te ține de ușile aurii” în traducerile altfel ușor diferite ale bulgarilor moderne ale lui A.-M. Totomanova [SBL 3, p. 73] și A. Miltenova [SBE, pp. 115-116]. [înapoi]

Alte publicații:
Todor Mollov. Mitul - epopeea - istoria. Vechile povești istorice și apocaliptice bulgare (992-1092-1492). V. Tarnovo, 1997 (versiune).