Într-un interviu cu Tsvetelina Sokolova, publicat pe site-ul Mediapool.bg [1] și intitulat „Toleranță la diferiți - da, dar nu recunoaștere”, prof. Dimitar Vatsov, profesor de filosofie la Noua Universitate Bulgară și redactor-șef al revistei Critică și umanism ”, afirmă că„ s-a dovedit că multiculturalismul eșuează ”și că„ există o diferență spectaculoasă între toleranță și recunoaștere ”a altor persoane decât majoritatea sau norma stabilită istoric. Este lăudabil faptul că abilitatea profesorului Vatsov de a apăra bine o teză, care - pentru mine evident, pentru mulți, poate nu - provine din propria sa existență în mediul monocultural bulgar. În ciuda unor afirmații eronate și a ignoranței intervievatorului că Statele Unite nu au avut niciodată o politică de stat de multiculturalism - acolo politica se află pe melting pot („ceaunul său în care diferențele sunt omogenizate”) - teza sa nu numai că provoacă, ci pur și simplu necesită discuție serioasă.

zlatko

Ca persoană care a experimentat multiculturalismul Canadei și al Americii, precum și falsul (ascuns, ipocrit) monoculturalism al Marii Britanii, împărtășesc intuitiv și conștient puterea argumentului Marina Lyakova în textul ei „Recunoaștere, nu„ toleranță ””, publicat cu un alt titlu în „Marginalia” [2] și Ruzha Smilova în textul ei polemic „Întrebarea nu este dacă, ci ce politici să recunoaștem?” [3]. Afirmația prof. Alexander Kyosev într-o postare pe Facebook că aceasta nu este o problemă care are o soluție ușoară este de asemenea foarte importantă.

După cum puteți vedea, nici măcar nu este ușor de instalat. Întrucât suntem la începutul unei discuții promițătoare, încerc doar să subliniez aici principalele dificultăți ale unui posibil consens al antropologilor culturali, care ar putea duce la politici corecte față de diferitele minorități.

Indiferent cât de mult se folosește terminologia științifică, problema diferitelor și drepturile lor în comparație cu cele ale majorității nu poate fi considerată la fel de teoretic așa cum am citit până acum. O dificultate suplimentară este că încercăm să găsim universale în diferite societăți, rezumându-le în termeni diferiți și din punctul de vedere al experienței noastre numai în unele dintre ele. Noțiunea de Occident, țările occidentale, prima lume, democrațiile avansate și altele asemenea includ culturi diferite, politici și practici sociale, deci este întotdeauna îndoielnic să ne referim la ele ca la ceva monolitic. De asemenea, drepturile femeilor, persoanelor cu dizabilități, raselor și persoanelor de diferite orientări sexuale, luate sau neprotejate de lege, nu pot fi puse sub un singur numitor, pe de o parte, cu drepturile și instrumentele de socializare a extratereștrilor). Această interferență, evidentă atât în ​​Vatsov, cât și în Lyakova, în principal din cauza exemplelor pe care le oferă, slăbește forța celui mai important argument: faptul că statul, reprezentând cultura majorității, decide sau nu reușește să abordeze drepturile minorității sau discriminate în mod tradițional grupuri.

În plus, minoritățile care sunt locale - născute și crescute într-o țară - sunt PROPRII, în timp ce minoritățile de imigranți sunt STRĂINE. Această caracteristică suplimentară face ca integrarea imigranților sau garantarea drepturilor să fie mult mai dificilă decât egalizarea drepturilor comunităților minoritare discriminate. Lucrurile devin și mai complicate dacă ne gândim la ele sub aspectul clasei.

Imaginați-vă un musulman homosexual negru care a pierdut un picior, să zicem în Yemen, cu o educație primară, care se găsește în Bulgaria sau Ungaria sau România. (Las deoparte problema limbajului pentru a simplifica raționamentul.) El și cei care o întâlnesc trebuie să depășească cinci tipuri de prejudecăți/obstacole în același timp: rasă, orientare sexuală, religie, dizabilitate și ignoranță. Să presupunem că aceeași persoană a fost profesor la Universitatea din Sanaa sau inginer în computere: unul dintre obstacolele în calea integrării sale a dispărut imediat. Dacă nu va emigra în Bulgaria, ci, să zicem, în Germania, integrarea sa va deveni mult mai nedureroasă, deoarece vor rămâne doar prejudecăți rasiale și religioase. Și în Olanda, chiar și culoarea pielii sale va fi o problemă minimă.

Dacă analizăm de ce aceste diferențe depind de țară, vom ajunge la concluzii mai fiabile despre aspectele toleranței și recunoașterii decât dacă încercăm să le rezumăm într-un mod logic, folosind statistici demografice.

Imaginați-vă acum că un creștin alb - din orice țară din Europa de Est - s-a mutat în Franța sau Anglia și cunoaște limba. Prejudecățile/obstacolele în calea integrării sale sunt incomparabil mai mici și depind doar de nivelul educației sau calificării sale profesionale. Chiar dacă este homosexual, acest lucru nu va avea aproape niciun efect asupra integrării sale. Dacă este femeie, va experimenta aceeași discriminare ca femeile locale din clasa ei. În cel mai frecvent caz, femeile cu studii medii devin servitoare domestice, iar bărbații devin muncitori în construcții. Persoanele cu studii superioare, indiferent de sex, își găsesc un loc de muncă în specialitate și tind să-și accepte statutul de imigrant ca mod de viață.

Pe scurt, toleranța și recunoașterea merg mână în mână și se manifestă în funcție de interacțiunea celor două părți: majoritatea și minoritatea. Toleranța este o problemă personală, recunoașterea este publică, dar depinde de gradul de toleranță arătat de membrii majorității.