Care persoană este adultă? Unul care este suficient de matur pentru a-și asuma responsabilitatea pentru faptele sale. Această persoană are, de asemenea, toate drepturile pe care le au persoanele mature. În mai multe limbi, cum ar fi engleza și franceza, există un cuvânt pentru „maturitate” și „maturitate”. Prin urmare, un minor este unul care nu este suficient de matur, motiv pentru care se presupune că nu poate fi pe deplin responsabil pentru acțiunile sale, dar are și drepturi limitate. Minorii, de exemplu, nu vor intra în închisoare dacă comit o infracțiune pentru care o persoană matură ar primi o pedeapsă efectivă. Dar au și o serie de restricții - nu pot vota, nu se pot căsători fără acordul părinților, nu pot cumpăra țigări și alcool, de exemplu. Nu este considerat ilegal ca părinții să monitorizeze ceea ce face copilul lor online cu așa-numitele „programe de control parental”. În Bulgaria, copiii cu vârsta sub 12 ani nu au voie să fie singuri și, până la vârsta majoratului, au un curs de seară.

accent

Poate fi maturitatea auto-provocată? Potrivit filosofului german Immanuel Kant - se poate. În faimosul său eseu Răspuns la întrebarea: „Ce este iluminarea?” El afirmă:

„Iluminismul este ieșirea unei persoane din minoritatea pe care și-a provocat-o. Minoritatea este incapacitatea de a-ți folosi mintea fără îndrumarea altcuiva. Acest minor este auto-provocat, atunci când cauza sa nu rezidă în lipsa rațiunii, ci în lipsa de determinare și curaj de a-l folosi fără îndrumarea altuia. "[1]

Dacă privim vârsta adultă ca acces deplin la drepturi, dar și purtând plin responsabilitate, atunci minorul autoinfligibil poate fi considerat o renunțare voluntară la drepturi și responsabilități.

„Cât de confortabil este să fii minor! - Kant gândește - Dacă am o carte care are rațiune în locul meu, un pastor spiritual care are conștiință în locul meu, un medic care îmi prescrie dieta etc. etc., atunci nu este nevoie să vă deranjați. Nu sunt obligat să gândesc, deoarece pot doar să plătesc: lăsați-i pe alții să ia lucrurile enervante pentru mine. ”Prin urmare, potrivit filosofului german, mulți oameni tind să-și lase tutorii în grija lor, dar acești tutori sunt și„ miloși ” . „Preia„ controlul suprem asupra celorlalți ”.

Eseul lui Kant este deosebit de relevant în contextul politic actual din Bulgaria, în care cetățenilor bulgari fără prea multă rezistență li se permite să fie privați din ce în ce mai mult de drepturile lor.

Sa incepem cu dreptul de a vota. În Bulgaria, a devenit o obligație, iar exercițiul său este limitat în anumite condiții. Practic nu au existat proteste împotriva abandonului de pe listele electorale ale persoanelor după două voturi consecutive în același tip de alegeri. Majoritatea bulgarilor din străinătate și o mână de activiști din Bulgaria au protestat împotriva restricționării votului bulgarilor din străinătate.

Împotriva unuia important modificarea Legii comunicațiilor electronice, care au trecut deja de prima lectură, nu a existat niciun protest. Modificarea este că autoritățile ne vor putea monitoriza dacă o persoană este dorită și are o „presupunere rezonabilă” (orice ar însemna asta) că a devenit sau poate deveni „victima unei infracțiuni grave”. Adică - în 6 luni statul va putea stabili cu cine am vorbit și cu ce site-uri am vizitat, cât de des și pentru cât timp, prin ce dispozitiv specific am făcut acest lucru, precum și unde ne-am aflat (în măsura în care poate fi stabilit, de exemplu, de celulele operatorilor de telefonie mobilă sau de IP).

Formulare fermecătoare - statul nu monitorizează oamenii pentru că îi consideră criminali, ci pentru că îi pasă de ei și se tem că pot deveni victime.

Este important de reținut că adăugarea la alin. 2 Articolul 251b, care prevede deja că datele comunicațiilor electronice trebuie păstrate pentru o perioadă de 6 luni „în scopul securității naționale și pentru prevenirea, detectarea și investigarea infracțiunilor grave”. Ce se mai realizează cu această schimbare?

Amendamentul urmărește eludarea unei hotărâri a Curții Constituționale prin care se declară neconstituționale mai multe articole din lege. Ele se referă tocmai la încercările de a introduce supravegherea necontrolată și, în special, să facă acest lucru atunci când caută oameni.

Potrivit motivelor pentru depunerea proiectului de lege, este adevărat că există o decizie a Curții Constituționale, dar cu cât avem mai multe informații, cu atât vom susține mai mult procesul de căutare. Pentru a salva omul, nu te gândești la altceva? Și ce înseamnă „presupunere rezonabilă” și cine va fi monitorizat exact - dacă persoana dispărută sau persoanele care sunt conectate la el (și cât de exact sunt conectate), nu este clar. Nu este vorba despre drepturile fundamentale ale omului, cum ar fi dreptul la viață privată și inviolabilitatea corespondenței, nici despre ceea ce este scris în Constituție și despre semnificația deciziei Curții Constituționale.

Cu siguranță, infracțiunile vor fi detectate cel mai ușor dacă o persoană nu are dreptul la viața privată. Dacă Big Brother ne urmărește de pe ecranul televizorului Orwell oriunde ne-am afla, conversațiile noastre sunt ascultate și mesajele noastre personale sunt citite. Dorința de a restricționa drepturile este firească pentru orice guvern, dar de ce în acest caz nu întâmpină nicio rezistență?

Se pot da mai multe exemple, dar să trecem la responsabilitate. S-a spus că minorul este legat de lipsa responsabilității depline pentru propriile acțiuni. Maturitatea, pe de altă parte, este despre asumarea responsabilității. Așa este și cu statele și societățile.

Recent, de exemplu, statul australian Virginia și-a cerut scuze față de persoanele care au suferit de legi homofobe în trecut. Potrivit cercetătorilor în materie de migrație, o mare parte din cetățenii din Europa de Vest, spre deosebire de cei din Europa de Est, sunt dispuși să accepte refugiați și o fac din simțul responsabilității istorice. Europa de Vest își amintește trecutul său colonial și că a provocat două războaie mondiale, așa că acceptarea refugiaților este o chestiune de justiție pentru societățile sale. Germania (în partea sa de vest) este deosebit de binevenită solicitanților de azil, deoarece generații au fost crescute în responsabilitatea istorică a Holocaustului.

Mai degrabă, Bulgaria este percepută ca o victimă, ca o jucărie în mâinile uneia sau altei mari puteri. În ciuda documentelor disponibile, din zece fântâni se extrage apă, că țara nu poate fi responsabilă pentru deportarea a 11.343 de evrei. Dar este mult mai greu să refuzi responsabilitatea statului bulgar pentru obligând aproximativ 360 de mii de cetățeni bulgari să devină refugiați în Turcia în vara anului 1989. La fel ca și cetățenii bulgari, dintre care marea majoritate nu au făcut nimic pentru a-și proteja concetățenii. Dimpotrivă - și-au calmat conștiința cu propaganda oficială - că etnicii turci din Bulgaria nu își recunosc originea bulgară, sunt nerecunoscători față de patria, care vrea să-și întoarcă numele reale, vor ca o parte a țării să se mute în Turcia și, în general - cel mai bine să mergi. Și sunt ridiculizați pentru că „pleacă într-o călătorie” când își părăsesc casele. Dar chiar și atunci când pleacă, sunt încă răi, pentru că „nu este cine să culeagă recolta”.

Spre deosebire de exploatările Asparuh, Epoca de Aur a literaturii bulgare sau Răscoala din aprilie, așa-numitul „proces renascentist”, culminând cu „Marea Excursie”, este amintit de generația celor de 40 de ani de astăzi. Dar orice indiciu al unui sentiment de responsabilitate istorică pentru expulzarea a peste 1/3 de milioane de cetățeni bulgari este înăbușit de retorica naționalistă anti-romă și antiturcă, Balkanji Yovo și utilizarea lui Botev și Levski. Apropo, acest lucru se întâmplă de fiecare dată când apare o problemă incomodă. Astfel, conștiința de masă nu-și dă șansa de a se întreba - după ce a transformat 360.000 de compatrioți în refugiați în Turcia, ar fi atât de înfricoșător să accepți 1.000 de refugiați dintr-o țară devastată de război?? În schimb, construim un gard la granița cu Turcia, ca nu cumva un refugiat să aburească din greșeală.

Am scris recent că, atunci când permitem ca drepturile altora să fie luate, aceasta duce la eliminarea propriilor noastre drepturi. Cu toate acestea, mi se pare că problema este mai gravă. Mulți oameni de aici nu par să le pese că li se iau drepturile. Insensibilitatea la drepturile altora este asociată și cu o lipsă de sensibilitate la propriile noastre drepturi. Dacă nu ai un simț al umanului, nu îl apreciezi în tine. Și dacă nu consideri că este necesar să ai drepturi, cu atât mai mult nu vezi de ce ar trebui să îți asumi responsabilitatea. Lucrurile importante sunt întotdeauna hotărâte de altcineva. Ești doar o victimă.

De unde vine minoritatea auto-provocată a societății bulgare? Putem vorbi mult despre contexte culturale, istorice, sociale. În calitate de reprezentant tipic al iluminismului, Kant a fost extrem de insensibil la aceste contexte. Pentru el, omul și mintea lui sunt pe primul loc. Potrivit acestuia, există două motive foarte simple pentru care o persoană alege să rămână minoră pentru tot restul vieții sale. Se numesc lene și lașitate.