Luna trecută am primit următorul e-mail de la un prieten de-al meu din Europa (care are un doctorat în chimie): „Dragă Richard, ai devenit membru al acestui faimos club! Încep să mă sperii! Ce se întâmplă?".

pseudostiinței

Se pare că numele meu a fost inclus în „Baza de date cu informații înșelătoare despre încălzirea globală” (lista numelor persoanelor publice care neagă efectele încălzirii globale).

În același timp, procurorul general al statului New York, Eric Schneiderman, a invitat zeci de procurori americani să se implice într-o anchetă a companiilor energetice care utilizează combustibili solizi și, mai precis, a donațiilor acestora. Motivul este îngrijorarea că companiile contestă rațiunea „științifică” pentru lobby-ul încălzirii globale. La conferința de presă a participat și Al Gore, care ne-a avertizat în ianuarie 2006 că, dacă nu luăm „măsuri drastice” pentru reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, pentru că peste 10 ani Pământul va fi ajuns la o „situație din care nu există nicio cale de plecare înapoi." Domnul Gore ne-a mai spus că nu vor fi ghețari în Oceanul Arctic până în 2010. Cu toate acestea, gheața este acolo.

Ceea ce se întâmplă este lizenismul modern, în numele biologului sovietic Trofim Lysenko. El a negat moștenirea lui Mendel și teoria evoluționistă a selecției naturale și a crezut că caracteristicile dobândite ale unei plante (cum ar fi smulgerea fructelor) vor fi moștenite de generațiile viitoare (negând codul genetic). Lysenko nu a reușit să-și apere ideile cu dovezi empirice sau lucrări teoretice bune, dar pentru că lui Stalin le plăceau, era ilegal să ai o altă părere. După schimbarea conducerii URSS, fizicianul Andrei Saharov a vorbit împotriva lui Lysenko în fața Adunării Generale a Academiei de Științe din 1964. „El este responsabil pentru înapoierea rușinoasă a biologiei sovietice și, în special, a geneticii, pentru răspândirea punctelor de vedere pseudo-științifice, pentru degradarea învățăturii, pentru calomnie, destituiri, arestări și chiar moartea multor oameni de știință adevărați. " (Citatul este din articolul despre Lysenko din „Wikipedia” - b.r.)

Lysenkoismul de astăzi este o definiție metaforică a „manipulării sau denaturării procesului științific pentru a ajunge la concluzii preconcepute dictate de motive ideologice și legate de scopuri sociale și politice”.

Problema pentru oamenii care au prezis o catastrofă climatică în ultimii 25 de ani este că ipotezele lor sunt departe de adevăr și își pierd legitimitatea publică (dar nu și a presei subordonate și a clasei politice).

Mulți oameni își amintesc Climategate (o scurgere înainte de conferința climatică de la Copenhaga din 2009) care a văzut utilizarea falsă a datelor de temperatură și a inclus alte dezvăluiri scandaloase.

Niciunul dintre modelele climatice majore nu a reușit să prezică o scădere de 15 ani a încălzirii globale. Toate prognozele au supraestimat schimbările reale de temperatură, ceea ce este un semn că modelele nu au fost suficient de detaliate. Rareori un model de prognoză reușește să descrie viitorul suficient de exact, fie din punct de vedere economic, fie din punct de vedere climatic. Cu toate acestea, atunci când rezultatele continuă să fie grav eronate într-o singură direcție, devine clar că modelul este inexact și părtinitor.

Opinia mea eretică și a multor alte instituții critice pentru așa-numitele Consensul privind încălzirea globală nu este că nu credem în schimbările climatice. Au fost și vor fi întotdeauna. Credem că cercetarea schimbărilor climatice este prea primitivă pentru a face predicții decisive despre cauze și consecințe.

Da, pomparea dioxidului de carbon într-o seră expusă la lumina soarelui îl va menține cald. Cu toate acestea, pământul este mai complex decât o seră. Amintiți-vă cum credincioșii de încălzire globală ne-au spus că vor exista mai multe tornade și uragane în Atlantic? De fapt, au existat mai puține tornade și au înregistrat puține uragane în ultimii 10 ani.

De o vreme pun o întrebare simplă. Care este nivelul optim de dioxid de carbon pe care îl poate absorbi atmosfera? Nimeni nu vorbește despre asta pentru că nimeni nu știe. Știm că creșterea nivelului de dioxid de carbon determină plantele să crească mai repede, Pământul să se înverzească și prețurile la alimente să scadă, ceea ce reprezintă un mare beneficiu pentru cei săraci din lume.

Dacă nu putem determina cantitatea maximă admisibilă de dioxid de carbon, de ce să cheltuim miliarde de dolari pentru a-l reduce, când chiar și oamenii din administrație recunosc că măsurile vor duce la reducerea temperaturilor cu mai puțin de 1 grad în secolul următor?

Motivul pentru care vulpile climatice sunt atât de usturătoare pentru cei dintre noi care suntem sceptici este că majoritatea dintre ei depind într-un fel sau altul de subvențiile guvernamentale și de locuri de muncă. Ele vor dispărea dacă se stabilește că nu există de fapt nicio criză. Clasa politică trăiește datorită crizelor nesfârșite, deoarece creează motive pentru cheltuieli, majorarea impozitelor și reglementărilor. Este mai bine să ne tăcem prin amenzi și amenințări cu închisoarea decât să le oprim cu bani ușor pentru criza climatică./BGNES

Textul lui Richard Rann face parte din coloana sa obișnuită din Washington Times. Rann este șeful adjunct și economist-șef al Camerei de Comerț Americane sub președintele Ronald Reagan. În calitate de economist, el a apărat ideile libertarianismului și reglementările guvernamentale minime pentru afaceri. Face parte din Societatea Mont Pelerin, afiliată la Școala din Chicago și considerată centrul filosofic al neoliberalismului. În 1990, la cererea guvernului lui Andrei Lukanov, împreună cu Ronald Att și alți specialiști americani, el a elaborat un plan pentru tranziția Bulgariei către o economie de piață.